¿El uso de paracaídas está respaldado por artículos revisados ​​por pares?

Mientras buscaba en Google sobre Ben Goldacre, me encontré con el siguiente argumento reductio ad absurdum :

Nerd, ¿puedes señalarme los datos que muestran que usar un paracaídas aumenta tu esperanza de vida al saltar de un avión? Verá, alguien afirmó que es útil, pero no hay nada en los datos que respalde esto. No puedo encontrar ninguna referencia a un ensayo doble ciego, no puedo encontrar ningún estudio revisado por pares, y ni siquiera puedo encontrar un estudio piloto que compare la capacidad de supervivencia con o sin un "paracaídas". ¿Es mala ciencia confiar aquí en datos anecdóticos? ¿Si no, porque no?

Supongo que existe la hipótesis sobre "¿Qué harías si no hubiera artículos revisados ​​por pares sobre paracaídas?", Pero me interesa saber si hay artículos científicos que respalden el uso de paracaídas.

Los documentos no necesariamente tienen que involucrar experimentos aleatorios doble ciego en humanos. Por ejemplo, el artículo High-rise syndrome in cats concluyó que la tasa de supervivencia de los gatos aumentaba a medida que aumentaba la altura, posiblemente porque los gatos se relajan más una vez que alcanzan la velocidad terminal y posiblemente porque tienen más tiempo para prepararse para el aterrizaje. En lugar de un estudio doble ciego, observaron a 132 gatos que habían sido "diagnosticados" con el síndrome de gran altura durante un período de 5 meses.

Habiendo visto personas que han sobrevivido a fallas de paracaídas, así como personas cuyos paracaídas no fallaron, prefiero saltar con uno (y que funcione, por supuesto) que sin uno, incluso si mis posibilidades de supervivencia no aumentaron usando una. Evidencia empírica, probablemente no sea un tamaño de muestra estadísticamente lo suficientemente grande como para pasar la revisión por pares, pero es lo suficientemente bueno para mí :)
Los controles doble ciego se utilizan en las pruebas de fármacos porque el resultado del ensayo puede verse influido por las expectativas del paciente o del médico (efecto placebo, sesgo de confirmación). Esto puede, por razones bastante obvias, no suceder con un paracaídas. Por lo tanto, no hay necesidad de un estudio ciego.
@Lagerbaer: ¿No es "por razones bastante obvias" agitar las manos?
Bueno, tus huesos están rotos o no, y estás muerto o no. Ninguna ilusión puede afectar esta evaluación.
@Lagerbaer: IIRC, el efecto placebo en realidad afecta la salud de uno, no solo la percepción que uno tiene de la salud de alguien.
Quizás. Pero ciertamente no en el caso de huesos rotos o de órganos internos aplastados. :)
Asegúrese de incluir un grupo de placebo .
Los gatos de gran altura podrían ser un mal dato si en realidad hay dos grupos de gatos: los que pueden sobrevivir a una caída muy alta y los que no. Los que no pueden están obviamente muertos y nunca llegan al veterinario.

Respuestas (2)

El autor de ese comentario probablemente se esté refiriendo al uso del paracaídas para prevenir la muerte y traumatismos importantes relacionados con el desafío gravitacional: revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios que señala lo absurdo de la medicina radical basada en la evidencia. Del resumen:

Conclusiones Al igual que con muchas intervenciones destinadas a prevenir problemas de salud, la eficacia de los paracaídas no se ha sometido a una evaluación rigurosa mediante el uso de ensayos controlados aleatorios. Los defensores de la medicina basada en la evidencia han criticado la adopción de intervenciones evaluadas utilizando únicamente datos observacionales. Creemos que todos podrían beneficiarse si los protagonistas más radicales de la medicina basada en la evidencia organizaran y participaran en un ensayo cruzado doble ciego, aleatorizado, controlado con placebo del paracaídas.

Sigue una discusión y estoy contento con este comentario que aborda el absurdo de exigir una respuesta médica explícita:

No es el sentido común sino las simples leyes de la física las que pueden demostrar la eficacia del paracaídas como intervención para salvar vidas. Cuando una persona salta desde una altura acelera hacia la tierra y eventualmente alcanza la “velocidad terminal”. Para una persona promedio, esta velocidad terminal es de aproximadamente 200 km/hora y solo toma alrededor de 3 segundos alcanzar la velocidad terminal. ¡Los daños causados ​​a una persona que golpea el suelo a esta velocidad no son solo brazos rotos! Ahora bien, la introducción de un paracaídas reduce esta velocidad terminal a menos de 10 km/hora. Esto es comparable a estrellar un coche viejo sin bolsas de aire contra un muro de hormigón sólido a 200 km/h y 10 km/h.

Según Wikipedia (y otras fuentes), el récord mundial Guiness de caída sin paracaídas pertenece a Vesna Vulović , que cayó desde 10 000 m, y varias personas más cayeron más de 5000 m durante la Segunda Guerra Mundial. El artículo de Wikipedia también hace referencia a un artículo de pub med Diez años de experiencia con caídas desde una altura en niños. que dice

Las caídas desde una altura son una de las principales causas de muerte accidental en niños urbanos. Se revisaron los datos médicos y sociales de 61 niños ingresados ​​en la última década por caídas de uno o más pisos. Setenta y siete por ciento de los niños sobrevivieron. De los niños que cayeron de tres pisos o menos, todos sobrevivieron (100%). El 50% de la mortalidad ocurrió entre el quinto y sexto piso. El 77% de las caídas fueron accidentales y el 23% de los niños saltó o fue empujado. La disminución del 96 % en caídas accidentales desde ventanas desde 1979 demuestra que el programa "Los niños no pueden volar" en la ciudad de Nueva York casi ha eliminado las caídas accidentales desde ventanas en nuestra población hospitalaria.

Hay innumerables artículos sobre la tasa de lesiones del paracaidismo y el salto base que dan aproximadamente los mismos números. Lesiones de paracaidismo: un estudio de 110,000 saltos deportivos de 1987 afirma:

Un total de 110.000 saltos en paracaídas resultaron en seis (0,005%) muertes y 155 (0,14%) casos que requirieron tratamiento médico. Este último grupo sufrió 176 lesiones de las cuales el 36,9% fueron lesiones importantes de partes blandas y el 63,1% fracturas. El aterrizaje es la parte más peligrosa del procedimiento de paracaidismo, provocando el 83,8% de los accidentes, mientras que el 9,3% fueron causados ​​por fallos durante la apertura del paracaídas.

Sobre la edad de los que participaron dice:

La edad media fue de 29,3 años, rango 16-62 años.

Trabajando con la suposición de que la capacidad de supervivencia no aumenta con la distancia de caída, y que la edad no disminuye profundamente el daño causado a los humanos por una desaceleración rápida, debemos concluir que son los paracaídas los responsables del aumento de la capacidad de supervivencia del 50% al caer desde del quinto al sexto piso al 99,995 % al saltar de un avión.

TL;DR

¿El uso de paracaídas está respaldado por artículos revisados ​​por pares?

Sí, hay muchos documentos que muestran que se están utilizando paracaídas.

¿Muestra la literatura que lanzarse en paracaídas aumenta la capacidad de supervivencia en comparación con la caída libre?

Sí, indirectamente.

Siempre pensé que "caída más larga sin paracaídas" era un premio injusto; como dices, alcanzas la velocidad terminal con bastante rapidez. ¡Después de eso, seguramente no importa cuánto tiempo te enamores!
A menos que caigas en el vacío, pero supongo que estarías más preocupado por la deprimente falta de aire y los efectos de acercarse a la velocidad de la luz.
¡Ay, ahora eso sería un gran camino por recorrer!
@kit Eliminé mi respuesta, su edición incorporó uno o dos puntos que hice sobre estudios de personas que caen frente a estudios de personas que caen con paracaídas. Buena respuesta.
Los datos sobre la altura versus la capacidad de supervivencia parecen ser inconsistentes entre los gatos y los humanos, a menos que veamos un aumento inicial en la mortalidad (visto en el estudio con humanos) y luego una disminución (visto en el estudio con gatos). Posiblemente porque los gatos alcanzan la velocidad terminal más rápido que los humanos.
200 km/h son 55 m/seg. Dada una gravedad de 10 m/seg/seg, se necesitan casi 6 segundos (ignorando la resistencia del viento) para alcanzar esa velocidad: no 3 segundos.
@KitSunde: la velocidad terminal para una caída en el vacío no excederá la velocidad de escape (ya que es la misma película, solo reproducida al revés). Entonces, el Hombre que cayó a la Tierra solo se enfrentó a 11 km/s, o no mucho más de 1/3 de la velocidad orbital del planeta (por lo que levitar directamente en el camino de la Tierra sería una mala idea). Para acercarte a la velocidad de la luz, tendrás que caer en un agujero negro. No olvides escribir a la gente de casa y contarles cómo era.

La pregunta incurre en la falacia lógica Premisa mayor no declarada . Supone que debido a que los paracaídas tienen que ver con la seguridad de los humanos, deben ser estudiados mediante un ensayo controlado aleatorio antes de que podamos usarlos éticamente. Esto es falso.

Hay algunas intervenciones, incluso médicas, que tienen una plausibilidad previa tan alta que no es necesario, aconsejable o incluso ético estudiarlas. Por ejemplo, si una persona está en llamas, lógicamente hay que extinguir el fuego antes de atender sus quemaduras. No es necesario lanzar un ensayo controlado aleatorio sobre esto primero. De hecho, no sería ético hacer este estudio en primer lugar, porque hacerlo pondría a los sujetos de prueba en alto riesgo de daño.

Y así es con los paracaídas. El conocimiento básico de la anatomía humana nos dice que caer desde una gran altura produce una probabilidad muy alta de sufrir lesiones graves y la muerte. Hay literalmente millones de casos empíricos que respaldan esto, suceden más todos los días. Por tanto, el uso de paracaídas en situaciones en las que son necesarias caídas desde grandes alturas es lógico y no requiere un ECA previo.

Ahora, eso no quiere decir que no puedas estudiar diseños particulares de paracaídas para ver cuáles son más efectivos. Y esto, por supuesto, podría hacerse sin utilizar sujetos humanos.

Puede tener un punto válido, pero creo que pertenece en meta o un comentario a la pregunta. Voté negativamente porque esto no respondía la pregunta directamente: "Estoy interesado en saber si hay algún artículo científico que respalde el uso de paracaídas".
@Jason: Aunque ninguna de las otras respuestas que no has votado negativamente lo hace. La respuesta de Tim está más o menos en línea con uno de los comentarios del lector sobre el estudio de bromas citado anteriormente en el BMJ. Lo cual, como nadie parece haber notado, no fue ni serio ni científico de ninguna manera, sino simplemente un ataque encubierto a EBM. Aunque es cierto que fue moderadamente divertido (y sorprendente que BMJ realmente lo publicara).
@dm.skt: la respuesta de Kit responde directamente a la pregunta. La información sobre por qué no hay documentos que respalden el uso de paracaídas es relevante, pero esta información por sí sola no responde la pregunta.
Ya sea que responda o no la pregunta es algo discutible: mi punto principal es decir que no es una pregunta válida para hacer . (Sin embargo, no estoy proponiendo que se cierre, porque creo que esta discusión es válida para los escépticos).
El objetivo de la pregunta no es argumentar que las personas deberían saltar de aviones sin paracaídas, sino cuestionar el dogma de la medicina basada en la evidencia de exigir que cada intervención se base en ensayos controlados.
Sí, y mi respuesta está diseñada para señalar que estás usando una premisa falaz para cuestionar ese dogma. Es como hacer la pregunta: "¿Cuándo dejaste de golpear a tu esposa?" No hay una respuesta correcta.
+1 esta es una de esas buenas respuestas donde la lógica es suficiente para hacer una buena respuesta.
¿El uso de paracaídas está respaldado por artículos revisados ​​por pares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v