¿Son ineficaces y no probados la gran mayoría de los procedimientos médicos que los médicos utilizan habitualmente?

La cita atribuida a la OTA es falsa, tanto en sus palabras exactas como en su significado previsto.

Gracias a Oliver C, la cita a la que se refieren es de este informe . La cita completa es:

Se ha estimado que solo del 10 al 20 por ciento de todos los procedimientos utilizados actualmente en la práctica médica han demostrado ser eficaces mediante ensayos controlados.

En resumen, eso no significa que "hicimos pruebas controladas en todos los procedimientos médicos, y solo se encontró que el 10-20 % eran efectivos", significa que "solo hicimos suficientes pruebas controladas para demostrar que el 10-20 % de los procedimientos fueron efectivos". ". Eso es muy diferente de lo que afirma FreedomHealthCanada.

Tenga en cuenta primero que esto es de 1978, y las cosas han cambiado mucho desde entonces. En segundo lugar, la OTA NO pensó que esto fuera un buen estado de cosas, incluso entonces, y quería más ensayos clínicos. Por supuesto, se sabe que muchos procedimientos son efectivos sin el beneficio de los ensayos controlados. También hay una gran cantidad de procedimientos en los que no sería ético realizar un ensayo controlado, como realizar RCP en solo la mitad de los pacientes con un paro cardíaco para ver cuántos se recuperaron.

Si bien la afirmación específica es exagerada y no respalda el argumento a favor de la medicina alternativa, existe evidencia de que una proporción inquietante de la medicina convencional no está probada y es un desperdicio

Cuando vi por primera vez la pregunta principal, pensé que planteaba un tema interesante y desafiante para la medicina moderna. Luego leí el argumento de Freedom Health Canada que parece querer defender la aplicación de la medicina "alternativa". Entonces, si bien plantean críticas interesantes, el argumento de que no se ha demostrado que la medicina convencional funcione, por lo que debe estar preparado para probar otras formas de medicina que no se ha demostrado que funcionen, no es coherente.

Pero hay críticas legítimas y escépticas de mucho de lo que se hace en el establecimiento médico occidental, que a veces es sorprendentemente complaciente cuando se trata de demostrar la necesidad y el valor de los tratamientos que ofrece. A continuación se dan algunos ejemplos.

Una buena revisión de algunos de los temas clave se encuentra en los libros recientes Pruebas de tratamientos y Mejores médicos, mejores pacientes, mejores decisiones . El primer capítulo del segundo libro comienza citando dos ejemplos extraordinarios en los que el sistema de salud de EE. UU. abusa de las pruebas de detección de manera costosa y dañina:

Casi diez millones de mujeres estadounidenses se han realizado pruebas de Papanicolaou innecesarias para detectar cáncer de cuello uterino, innecesarias porque, al haberse sometido ya a histerectomías completas, estas mujeres ya no tienen cuello uterino. [Documento original de JAMA aquí]

Cada año, un millón de niños estadounidenses se someten a tomografías computarizadas innecesarias. Una tomografía computarizada innecesaria equivale a más que una pérdida de dinero: se estima que 29,000 cánceres resultan de los aproximadamente 70 millones de tomografías computarizadas realizadas anualmente en los Estados Unidos. [Referencia NEJM aquí]

Si bien tendemos a suponer casualmente que el tratamiento médico es bueno cuando sucede y cuando no sucede es debido al racionamiento, esa idea puede probarse y esa prueba proporciona una excelente prueba de si el tratamiento beneficia a los pacientes en primer lugar. Los experimentos naturales existen porque la cantidad de tipos específicos de actividad varía ampliamente en las diferentes regiones de la mayoría de los países. Por ejemplo, el número de reemplazos de cadera por cada 1000 personas varía en un factor de más de 5 en diferentes partes de Inglaterra.

El análisis más completo de dicha variación y el mejor análisis del costo resultante y la ganancia de salud para los pacientes se encuentran en el trabajo en curso del Proyecto Dartmouth Atlas para el cuidado de la salud de EE. UU. ( sitio web aquí ). Su trabajo ha descubierto grandes grados de variación en la actividad que se realiza y ha demostrado que más atención médica a menudo es peor para los pacientes. En sus propias palabras (pero mi énfasis es para mostrar cómo su trabajo es relevante para la pregunta):

La atención sensible a la oferta se refiere a los servicios en los que la oferta de un recurso específico tiene una gran influencia en las tasas de utilización. La frecuencia de uso de la atención sensible a la oferta no está determinada por una teoría médica bien articulada, y mucho menos por la evidencia científica; más bien, se debe en gran medida a las diferencias en la capacidad local y a un sistema de pago que garantiza que la capacidad existente permanezca plenamente desplegada. En pocas palabras, en las regiones donde hay más camas de hospital per cápita, es más probable que los pacientes sean admitidos en el hospital. En las regiones donde hay más camas de unidades de cuidados intensivos, más pacientes serán atendidos en la UCI. Más especialistas resultarán en más visitas a especialistas. Y cuantos más tomógrafos estén disponibles, más tomografías computarizadas recibirán los pacientes. El Dartmouth Atlas ha demostrado consistentemente estas relaciones.

En regiones donde hay relativamente menos recursos médicos, los pacientes reciben menos atención; sin embargo, no hay evidencia de que estos pacientes estén peor que sus contrapartes en regiones de altos recursos y altos gastos. Los pacientes no experimentan una mejor supervivencia o una mejor calidad de vida si viven en regiones con más cuidados. De hecho, la atención que reciben parece ser peor.Informan estar menos satisfechos con su atención que los pacientes en regiones que gastan menos y tienen más problemas para ver a sus médicos. La mayoría de los estudios han encontrado que la mortalidad no es mejor en las regiones con mayores gastos, casi con certeza porque los beneficios para algunos pacientes se ven contrarrestados por los daños para otros. Los hospitales pueden ser lugares peligrosos, donde los pacientes enfrentan el riesgo de errores médicos, eventos adversos e infecciones resistentes a los antibióticos adquiridas en el hospital. A medida que más médicos se involucran en la atención de un paciente, se vuelve cada vez menos claro quién es el responsable, y la falta de comunicación y los errores se vuelven más probables. Un mayor uso de las pruebas de diagnóstico aumenta el riesgo de encontrar, y recibir tratamiento, anomalías que probablemente no hayan causado ningún problema al paciente.

Estos ejemplos muestran que gran parte de la actividad de la medicina convencional no puede justificarse con pruebas. Evidencia más detallada podría mostrar que clases enteras de actividad son difíciles de justificar, pero los ejemplos anteriores son más simples.

Entonces, aunque la exageración de la afirmación original es un intento fallido de defender la medicina alternativa, existen razones legítimas e importantes para ser escéptico de la base de evidencia sobre gran parte de la actividad médica convencional.