¿El tiempo requerido para leer una palabra crece linealmente con el número de caracteres?

Los tiempos de respuesta promedio para palabras individuales en una tarea de decisión léxica (separar las palabras reales de las palabras sin sentido) se representan a continuación.

La curva sigue una forma de U y abarca varias decenas de milisegundos .

Figura 2. Tiempo medio de reacción e intervalo de confianza del 95% para palabras con longitudes de 3 a 13 letras si la longitud fuera el único factor que influía (todos los demás factores se han parcializado).

Ref .: New et al., PBR (2006). Reexaminar el efecto de la longitud de la palabra en el reconocimiento visual de palabras: nueva evidencia del proyecto English Lexicon

Para responder a su pregunta, primero debemos entender lo que quiere decir con "leer". Dado que pregunta en el contexto de la lectura rápida, parece estar interesado en extraer el significado del texto escrito . Entonces podemos reformular su pregunta como:

¿El tiempo para reconocer y comprender una palabra aumenta con la longitud de la palabra?

El efecto de la longitud de la palabra se ha estudiado para dos tareas, decisión léxica y denominación. En una tarea de decisión léxica, a los participantes se les presentan palabras o no palabras (por ejemplo, "dftrpg") y tienen que presionar rápidamente una tecla específica para palabras y otra para no palabras en el teclado. Se registra el tiempo entre la presentación del estímulo y la pulsación de la tecla (el tiempo de reacción). Dado que está leyendo un texto en el que no hay palabras sin sentido, la decisión léxica es irrelevante en el contexto de su pregunta.

Una tarea de nombrar es similar a una tarea de decisión léxica, con la excepción de que los participantes leen las palabras en voz alta y sus respuestas activan la computadora a través de un micrófono ("tecla de voz"). De nuevo, se registran los tiempos de reacción entre la presentación del estímulo y la palabra hablada. Dado que no podemos medir directamente la comprensión, asumimos que nombrar refleja la comprensión. (Por supuesto, puede pronunciar palabras que no conoce, e incluso no palabras, pero los tiempos de reacción serían significativamente más largos, por lo que notaríamos la diferencia. Siempre que RT sea razonablemente corto, probablemente podemos suponer que el participante sabe que palabra y la ha entendido.)

No siempre que un participante nombre una palabra lo hará exactamente al mismo tiempo. A veces alguien será un poco más lento para reaccionar, a veces un poco más rápido. Entonces calculamos el tiempo de reacción promedio para cada palabra. Lo que notamos es que estos tiempos de reacción promedio no son los mismos para diferentes palabras, es decir: los tiempos de reacción varían. Ahora, lo que queremos hacer es explicar esta varianza. ¿Está relacionado de alguna manera con la longitud de la palabra? ¿O se correlaciona con otras características de las palabras, como el número de sílabas, el tipo de palabra (sustantivo, verbo, adjetivo), la frecuencia de las palabras (con qué frecuencia se usa una palabra en el lenguaje hablado cotidiano), etc.

Después de una serie de cálculos sobre los datos, encontramos que todos estos aspectos explican una parte de la variación en los tiempos de reacción (Baayen, Feldman & Schreuder, 2006). Aquí hay una tabla de las diferentes características de las palabras (los predictores) y la cantidad de variación en la velocidad de denominación que predicen. Solo se enumeran aquellos predictores que tuvieron un efecto significativo. Los números se ajustan R ² × 100, es decir, el porcentaje de varianza explicado únicamente por cada predictor por encima de todos los demás predictores. No es necesario que comprenda el significado de estos números, pero muestran la fuerza relativa del efecto que tiene cada predictor en la velocidad de denominación.

Lower bounds for the percentage of variance (adjusted R2 × 100)
explained by the significant predictors in word naming

Frequency                           6.08
Initial diphone 2                   4.33
Initial diphone (syllable-based)    3.88
Frication/Length first phoneme      2.24
Voicedness first phoneme            1.73
PC2 Consistency                     1.28
Length                              1.14
PC1 Consistency                     0.91
Written-to-spoken ratio             0.59
Neighborhood density                0.36
PC3 Consistency                     0.36
Inflectional entropy                0.34
Residual familiarity                0.31

En total, los resultados son:

• La variación global en los tiempos de reacción es pequeña. En adultos jóvenes, oscilan entre alrededor de 300 y alrededor de 700 ms, con aproximadamente dos tercios de los RT que caen en una franja estrecha de solo 100 ms.
• Todos los predictores juntos explican solo la mitad de la varianza en el tiempo de reacción ( R ² = 0.4999), el resto de la varianza debe atribuirse a predictores desconocidos o, más probablemente, son artefactos de la situación de prueba (distracción, aburrimiento, etc.) .
• El predictor individual más fuerte de la velocidad de denominación es la frecuencia de palabras .
• La contribución de cada uno de los otros predictores individuales es pequeña (unos pocos microsegundos cada uno).
• La longitud de la palabra predice solo unos pocos microsegundos de variación.
• Hay un efecto de longitud de palabra solo si las palabras se presentan individualmente, no en un contexto de texto (Meyer, Roelofs & Levelt, 2003).

Para responder a su pregunta, podemos decir que la longitud de las palabras probablemente no tenga un efecto notable en la velocidad de lectura de su texto.

Fuentes:

• Baayen, RH, Feldman, LB y Schreuder, R. (2006). Influencias morfológicas en el reconocimiento de palabras monosilábicas monomorfémicas. Revista de Memoria y Lenguaje, 55(2), 290-313.
• Balota, DA, Cortese, MJ, Sergent-Marshall, SD, Spieler, DH y Yap, M. (2004). Reconocimiento visual de palabras de una sola sílaba. Revista de Psicología Experimental: General, 133(2), 283.
• Meyer, AS, Roelofs, A. y Levelt, WJ (2003). Efectos de la longitud de palabra en la denominación de objetos: el papel de un criterio de respuesta. Revista de Memoria y Lenguaje, 48(1), 131-147.