¿El pensamiento es algorítmico?

Esta línea de pensamiento tiene una rica tradición en la filosofía. Una forma potencial de obtener evidencia empírica de una forma u otra es a través de la famosa Prueba de Turing, que desafía a una computadora a imitar con éxito la salida perceptible de los procesos de pensamiento humano con la suficiente eficacia como para que un ser humano no pueda notar la diferencia.

En la medida en que una computadora puede imitar la salida de los procesos de pensamiento humano a través de medios algorítmicos, sugiere que el pensamiento humano también es algorítmico.

Vale la pena señalar que esta prueba solo puede establecer un resultado positivo (no hay condiciones establecidas para una falla decisiva). Vale la pena señalar que incluso los mejores candidatos hasta ahora no han alcanzado el estándar. Esto puede reflejar la complejidad limitada de la computadora frente al cerebro, pero también podría indicar que el pensamiento humano es, de hecho, no algorítmico.

En el panorama filosófico más amplio, tanto la prueba original de Turing como esta adaptación de la misma están directamente en la tradición empirista británica de insistir en que las únicas afirmaciones significativas sobre procesos internos como el pensamiento son las que se basan en los efectos empíricos que pueden percibirse y medirse externamente. .

editado para responder a las preocupaciones de @adeena

No, no creo que sea inteligente ver las emociones y la inteligencia como algoritmos. Ciertamente no es la forma tradicional de pensar sobre el mundo de la experiencia humana.

Una razón para pensar en algoritmos es que uno puede hacer cosas con ellos. Crucialmente, este aspecto falta en la inteligencia vista como algorítmica.

Ciertamente, se pueden simular ciertos tipos de pensamiento con algoritmos, pero esto no demuestra que sean lo mismo. Lo que uno está haciendo es modelar. La física, por ejemplo, modela el mundo físico, pero uno no debe cometer el error de que el mundo físico es física.

La prueba de Turing adopta una visión funcionalista de la inteligencia. De manera bastante crucial, Turing ignora el hecho de la vida interior. Yo diría que el pensamiento está intrínsecamente ligado a la vida interior. Ignorarlo no significa que no esté allí o que no sea importante, pero hace que la pregunta sea más tratable.

1) Recomiendo encarecidamente leer el libro "Inteligencia" de Jeff Hawkins

2) En cuanto a la prueba de Turing, no decía nada sobre cómo la computadora realizaba las acciones y no tenía nada que ver con las emociones. Era simplemente si un juez podía o no discernir entre una computadora (una "máquina") y un ser humano en función de las respuestas a las preguntas.

2a) En la práctica (...y he participado en una versión moderna de un Test de Turing llamado Premio Loebner...), para ganar el Test de Turing e intentar engañar al juez, todo lo que hacemos es intentar encontrar formas de hacer que la computadora sea un mejor mentiroso/tramposo y realmente no estamos haciendo ningún progreso en inteligencia artificial de esta manera.

-Adena

Decir 'las computadoras pueden pensar', lo que significa: el pensamiento es realmente mecánico.

O bien, es decir: las computadoras se están volviendo realmente sofisticadas, teniendo un comportamiento cercano al humano.

Ninguna de estas cosas es realmente cierta. Pensar, la consideración es, por definición, no mecánico. Y no importa cuán sofisticado o avanzado consideremos el comportamiento de la computadora, ¿puedes siquiera contar cuántos comportamientos humanos le faltan a una computadora ?

Preguntar si las computadoras piensan no es una pregunta empírica, sino una pregunta sobre lo que consideraremos como 'pensar'.

El cerebro humano ha evolucionado a lo largo de varios millones de años. Por lo tanto, tenemos un proceso de pensamiento muy complicado. Muchos pensamientos tienen significados más profundos, pero pocos son triviales. Al llegar a las computadoras, su proceso de pensamiento es muy joven. El pensamiento humano no puede seguir un algoritmo estricto sino un modelo de base muy vaga que depende de varios parámetros. Está más estrechamente relacionado con las probabilidades estadísticas o el proceso estocástico.

Antes de profundizar en el tema me gustaría enmarcar algunos postulados: 1) La supervivencia es una de las partes integrales del pensamiento humano. Uno nunca pensará en saltar de un edificio (existen excepciones, pero la probabilidad tiende a cero).

2) La supervivencia de uno mismo puede ser sacrificada cuando la descendencia de uno está en peligro y se gasta mucha energía y recursos para criarlos. También dado el hecho de que uno no puede dar a luz descendencia. Esta teoría está detrás de la cultura y la ética de la raza humana. Criar a un bebé humano es extremadamente difícil, por lo que se tuvo que crear cultura y ética para garantizar la supervivencia del bebé. De esta manera se puede brindar apoyo físico, mental y emocional.

3) La supervivencia de uno mismo y de la descendencia de uno puede sacrificarse cuando uno representa una amenaza para la supervivencia de la comunidad/especie de uno. Esto se asocia a la tendencia suicida. Pero de nuevo el hecho número 1 y 2 apuntalan. Esto conduce a la rebelión. Para contrarrestar la tendencia suicida, la racionalización y la jactancia son una herramienta eficaz a corto plazo. Pero la mente subconsciente todavía está en modo suicida. Esto conduce a la apatía y la violencia extrema.

Después de varios miles de millones de iteraciones de estos eventos (evolución), se ha desarrollado el pensamiento humano. Comparar esto con la programación de computadoras es absurdo. Como la supervivencia nunca es una parte integral del pensamiento de la computadora. No realizar una tarea no es el fin del mundo para la computadora.

Una computadora puede pasar la prueba de Turing si puede mostrar los respectivos estados de inseguridad. Cuando uno levanta la voz, esperamos una reacción del otro lado. Si se utiliza un programa de IA, es posible que no podamos simular esta reacción de la manera correcta.

Escribir un programa en lenguaje máquina o ensamblador. Inmediatamente se dará cuenta de que las computadoras no hacen nada que se parezca vagamente a pensar. Algunos programas como Watson pueden imitar el pensamiento humano pero sin conciencia, el requisito previo para pensar. Mi perro y mi gato piensan. Mis computadoras nunca lo hacen. ¿Pueden las computadoras tener conocimiento? El pensamiento humano se ocupa principalmente del conocimiento, su adquisición y su uso. Preguntas y declaraciones. El software de computadora también puede fingir conocimiento. La computadora no sabe que está representando conocimiento. La computadora no puede ser consciente de los todos que usamos todo el tiempo. Las computadoras solo procesan datos binarios. Eso es todo