¿Qué quiso decir John Searle con estas declaraciones contradictorias?

En su artículo de 1980 “ Mentes, cerebros y programas ”, John Searle escribió:

Por supuesto, el cerebro es una computadora digital. Dado que todo es una computadora digital, los cerebros también lo son. El punto es que la capacidad causal del cerebro para producir intencionalidad no puede consistir en instanciar un programa de computadora, ya que para cualquier programa que te guste es posible que algo ejerza ese programa y aun así no tenga ningún estado mental.

Diez años después escribió (o habló, fue el discurso presidencial pronunciado ante la Sexagésima Cuarta Reunión Anual de la División del Pacífico de la Asociación Filosófica Estadounidense en Los Ángeles):

El punto no es que la afirmación “ El cerebro es una computadora digital” sea falsa. Más bien no llega al nivel de la falsedad. No tiene un sentido claro. Habrás malinterpretado mi relato si crees que estoy argumentando que es simplemente falso que el cerebro es una computadora digital. La pregunta "¿Es el cerebro una computadora digital?" está tan mal definido como las preguntas "¿Es un ábaco?", "¿Es un libro?", "¿Es un conjunto de símbolos?", "¿Es un conjunto de fórmulas matemáticas?"

Aparentemente Searle cambió de opinión en estos diez años, ya que las declaraciones parecen ser directamente contradictorias entre sí. Con respecto a ese aspecto le envié un correo a Searle, pero no respondió. Un lector típico de SO puede pensar que no soy realista al esperar una respuesta y, de hecho, en mi experiencia, aunque limitada a dos casos, los filósofos no responden a las críticas ni admiten errores, pero, por ejemplo, en mi propio campo de programación en C ++, las personas más importantes como ya que Bjarne Stroustrup y Andrew Koenig están más que dispuestos a discutir cosas, admitir errores (y recopilaren listas de erratas), y así sucesivamente, y esa también ha sido en algunos casos mi experiencia en el campo de la física (por ejemplo, una vez señalé un problema con la descripción de algo en la columna de "respuestas de expertos" de Scientific American y pusieron a John Baez en eso que acaba de arreglarlo). Así que no creo que fuera poco realista. Pero no hay respuesta hasta ahora.

Por eso pregunto aquí:

  • ¿Cambió de opinión, o es solo que una negación de lo sin sentido sigue sin sentido, por lo tanto, no es realmente contradictoria?

  • ¿Qué demonios significa o significó que “el cerebro es una computadora digital”? Literalmente es simplemente una tontería, y esa interpretación es compatible con las dos declaraciones de Searle. Encuentro difícil pensar en una interpretación más significativa que también sea compatible con ambos.

Me parece que está diciendo lo mismo las dos veces. En cierto sentido, todo es una computadora digital y, en ese sentido, el cerebro también es una computadora digital. También hay un sentido en el que todo es un libro, y en ese sentido, el cerebro también es un libro. Pero estas no son observaciones terriblemente útiles. Si queremos preguntarnos si el cerebro es una computadora digital (o un libro o un ábaco) en algún sentido "más profundo", rápidamente descendemos a la falta de sentido. Esto me parece haber sido claramente el punto de Searle, en ambas ocasiones.
PD --- En mi experiencia, casi todos los trabajadores serios en cualquier disciplina se alegran de que se le señalen sus errores, pero es probable que pocos trabajadores serios en cualquier disciplina se tomen el tiempo para responder correos electrónicos aleatorios de personas que preferirían jugar " gotcha" que toman unos minutos para digerir el material que afirman haber leído.
@WillO: Lo siento, tuve que marcar tu segundo comentario para llamar la atención de los moderadores (el primer comentario no tiene sentido para mí, pero el segundo es ad hominem). Esperemos que se elimine para que la gente no lo juzgue en base a un solo ataque personal tonto. Suponiendo que sea el único, claro.
Con respecto al primer comentario anterior de @WillO, sostiene que Searle estaba argumentando en contra de la idea sin sentido de que los cerebros son libros o computadoras o lo que sea. Pero, que yo sepa, nadie ha argumentado a favor de ello, y Searle ciertamente no citó ni se refirió a tal afirmación en su artículo de 1980. Por lo tanto, WillO está haciendo una afirmación sin fundamento de que Searle originalmente estaba usando la ironía con referencia a la afirmación de otro que solo Searle conocía, es decir, WillO está afirmando que Searle estaba asumiendo un lector telepático. Lo cual en mi humilde opinión es peor que la suposición de tonterías.
Yo también encuentro que a los filósofos no les gusta admitir que sus argumentos están equivocados; mientras que uno esperaría que los filósofos fueran capaces de hacer y comunicar argumentos claros, rara vez se convencen unos a otros sobre algo; lamentablemente, no lo encuentro muy diferente de una multitud de miembros de la familia discutiendo política en vano ad infinitum; con demasiada frecuencia emplean una jerga técnica enrevesada para crear argumentos ininteligibles que son prácticamente imposibles de refutar; los filósofos de la mente no son una excepción.
En cuanto al comentario de Searle de que todo (incluso el cerebro) es una computadora digital, probablemente esté relacionado con su crítica a la computación; una vez dijo "la pared detrás de mi espalda ahora mismo está implementando el programa WordStar, porque hay un patrón de movimientos de moléculas que es isomorfo con la estructura formal de WordStar", consulte aquí - en.wikipedia.org/wiki/Computational_theory_of_mind# Crítica
@nir: Gracias por la referencia, lo había olvidado. En cuanto a mis puntos de vista, estoy de acuerdo con Searle con respecto a los filósofos a partir de 2015, en que sus escritos son en su mayoría (cita) tonterías. Su artículo de 1980 abordó creencias tontas en el momento en que programas como ELIZA, SHRDLU y SAM (entiendo que su artículo trata sobre SAM, pero no se menciona por su nombre) podrían enseñarnos sobre la mente y podrían desarrollarse aún más en MI Tenía razón sobre eso, una voz solitaria de cordura (desatendida por los japoneses), pero agregó argumentación sin sentido. Y las mismas palabras ahora se leen como imposibilidad de MI, lo cual es una tontería. Irónico. ;-)

Respuestas (1)

En orden inverso:

  • "¿Qué diablos significa o significó que 'el cerebro es una computadora digital'? Literalmente es una tontería": Obviamente, el cerebro no usa código binario ni ejecuta un ensamblador, usa neuronas y señales analógicas. El uso de la palabra digital aquí es muy engañoso. Lo que se quiere decir aquí es que el cerebro es funcionalmente equivalente a una computadora digital en el sentido más amplio de la palabra, es decir, el cerebro es equivalente a una Máquina de Turing. Esto quiere decir que el cerebro es capaz de realizar los mismos cálculos finitos y discretos de los que es capaz una máquina de Turing, aunque lo haga de forma diferente. Esta es esencialmente una variación de la tesis de Church-Turing-Deutsch, que cualquier proceso físico (incluidos los procesos cerebrales) es computable mediante una máquina universal de Turing. Las palabras clave aquí son finito y discreto. Recuerde que la intención original de Turing no era describir lo que puede hacer una máquina calculadora electrónica, sino describir el proceso de realizar un cálculo en general.

  • No creo que las dos afirmaciones sean contradictorias. Lo que está diciendo en el primero es que la afirmación "el cerebro es una computadora digital", aunque precisa, no describe completamente el cerebro. Para usar otro ejemplo, la afirmación "El cerebro es un trozo de materia orgánica" también es precisa, pero tampoco describe el funcionamiento del cerebro. En la segunda declaración, está elaborando más, diciendo que así como el cerebro se puede identificar con una computadora digital (o un trozo de materia orgánica), también se puede identificar con ábacos y libros, pero ninguno de estos es exacto. ya que no logran transmitir lo que realmente hace el cerebro.

Su objetivo principal aquí es la teoría computacional de la mente. Está atacando la idea de que el cerebro es equivalente a una máquina de Turing, al decir que cosas como la intención y el significado no pueden ser representados por una máquina de Turing sin importar cuán poderosa sea. No estoy de acuerdo con él, Hofstadter da una muy buena explicación de cómo la intencionalidad y la el significado puede surgir en los sistemas de procesamiento de símbolos formales en GEB. También encuentro que el ejemplo de la habitación china de Searle es completamente incorrecto, pero ese tema está fuera de alcance.

Solo con respecto a la "tesis de Church-Turing-Deutsch" de 1985, encuentro que una mezcla desafortunada de matemáticas (tesis de Church-Turing) con una filosofía vacía, a saber, la observación de Deutsch de que la realidad podría, y él estaba claro que era un poder, estar en principio computable. Sin embargo, entiendo lo que quiere decir, que Searle tenía un poco de dificultad para comunicarse y realmente quería decir "Por supuesto que el cerebro puede ser simulado por una computadora digital, ya que...". Pero luego su declaración de 1990 es que es una tontería, o como escribió "no llega al nivel de falsedad. No tiene un sentido claro".
¿Qué quiso decir John Searle con estas declaraciones contradictorias?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v