Corrígeme si me equivoco, pero por lo que entiendo, una de las principales diferencias entre la teología ortodoxa oriental y la protestante es el " pecado ancestral ".
Nota :
Aunque la definición del catolicismo romano del pecado original y la visión ortodoxa del pecado ancestral son muy similares, tienen diferencias sutilmente importantes.
Estas diferencias surgen de la traducción del texto griego del Nuevo Testamento al latín.
Las consecuencias de la Caída se extendieron a toda la raza humana. Esto lo aclara San Pablo: 'Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron' (Rom. 5:12). Este texto, que formó la base de la enseñanza de la Iglesia sobre el 'pecado original', puede entenderse de varias maneras: las palabras griegas ef' ho pantes hemarton pueden traducirse no solo como 'porque todos los hombres pecaron' (traducción griega) , sino también 'en quien [es decir, en Adán] todos los hombres pecaron' (traducción latina). Diferentes lecturas del texto pueden producir diferentes interpretaciones de lo que significa 'pecado original'.
Si aceptamos la primera traducción, esto significa que cada persona es responsable de sus propios pecados, y no de la transgresión de Adán. Aquí, Adán es meramente el prototipo de todos los futuros pecadores, cada uno de los cuales, al repetir el pecado de Adán, es responsable únicamente de sus propios pecados. El pecado de Adán no es la causa de nuestra pecaminosidad; no participamos de su pecado y su culpa no puede ser pasada a nosotros.
Sin embargo, si leemos el texto en el sentido de 'en quien todos pecaron', esto puede entenderse como la transmisión del pecado de Adán a todas las generaciones futuras de personas, ya que la naturaleza humana ha sido infectada por el pecado en general. La disposición al pecado se hizo hereditaria y la responsabilidad de apartarse de Dios al pecado universal.
San Agustín obviamente tomó el camino latino al interpretar este versículo y, en consecuencia, desarrolló y elaboró la naturaleza del pecado original . Toda la teología del reformador protestante sobre la caída del hombre estaba enraizada en la escuela de pensamiento agustiniana y, en consecuencia, es un poco más similar al catolicismo que a la ortodoxia.
Lo que estoy tratando de comprender es cómo esta diferencia de interpretación se traduce recíprocamente en el renacimiento en Cristo.
El verso bisagra para mí es:
...Así como la transgresión de un hombre llevó a la condenación de todos los hombres, así el acto de justicia de un hombre lleva a la absolución y la vida a todos los hombres. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de un hombre los muchos serán constituidos justos... para que así como el pecado reinó para muerte, así también la gracia reine por la justicia para vida eterna por Jesucristo Señor nuestro (Rom. 5:18-21)
La ortodoxia enseña que a través del nacimiento heredamos la naturaleza caída de Adán, pero no su culpa personal. Asimismo, en el renacimiento (bautismo) heredamos la naturaleza redimida de Cristo.
El calvinismo se adhiere a la doctrina de la depravación total , apoyándose fuertemente en la visión agustiniana del pecado original. Según esta creencia, el hombre hereda no sólo una naturaleza caída, sino también la culpa personal de Adán.
¿Cuáles son las consecuencias doctrinales de estas diferencias a la luz de Romanos 5:18-21?
Esta pregunta tiene la intención de enfocarse específicamente en cómo la definición ortodoxa de pecado "ancestral" difiere de la visión agustiniana (católica) de Juan Calvino sobre la caída del hombre.
Probablemente sea importante enfatizar aquí que Calvino, hasta donde yo sé (y creo que estamos de acuerdo en este punto), no creía que el "pecado original" hubiera sido completamente absuelto por el nacimiento de Cristo. De hecho, también fue en Romanos (9:18-23) donde aparece una de las citas favoritas de los primeros calvinistas:
Por eso Dios tiene misericordia de quien quiere tener misericordia, y endurece a quien quiere endurecer. 19 Uno de vosotros me dirá: "Entonces, ¿por qué Dios todavía nos culpa? Porque ¿quién se resiste a su voluntad?" 20 Pero, ¿quién eres tú, oh hombre, para replicar a Dios? ¿Dirá lo formado al que lo formó: '¿Por qué me hiciste así?' 21 ¿No tiene derecho el alfarero de hacer de la misma masa de barro una alfarería para fines nobles y otra para uso común? 22 ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con gran paciencia los objetos de su ira, preparados para destrucción? 23
Es decir (para este tipo de calvinista), si bien la puerta a la absolución había sido abierta por la muerte de Cristo, esto no significaba que muchos (o incluso la mayoría) de la raza humana fueran parte de los elegidos: todavía estaban dotados de una imperfección original. Al menos un teólogo del siglo XVII (¡de verdad quisiera recordar dónde lo leí!) argumentó que las ollas "preparadas para la destrucción" servían para demostrar la bondad y la belleza de Dios, porque la aprehensión de la bondad dependía de la presencia de su opuesto. .
Esto nos lleva a la siguiente pregunta. Ha habido muchos puntos de vista diferentes sobre el tema del pecado original. Mi recuerdo de Lutero, por ejemplo, es que los mejores humanos se esfuerzan por ser perfectos, pero es solo a través de la gracia de Dios que esto se logra realmente. La redención, para Lutero, parece estar abierta a aquellos que estén dispuestos a trabajar en ella, siempre que Dios también lo esté. La absolución del pecado de Adán y sus castigos es por lo tanto, en teoría, posible para cualquier miembro de la raza humana. Probablemente sea claro a partir de esto, que las doctrinas del pecado original tienen una interdependencia con las doctrinas del libre albedrío frente al determinismo.
Hay algunos otros pasajes interesantes relacionados con esto que tal vez desee considerar. Si bien muchos argumentarían que la discusión del Pacto de Jeremías (en particular, Jeremías 31:29) es realmente una discusión sobre la ley judía contemporánea y la práctica de responsabilizar o castigar a los niños por los pecados de sus padres, también puede leerse como una discusión sobre el derecho de los hombres a una existencia moral independiente de la de sus padres:
Como he velado por ellos para arrancar, para derribar, para trastornar, para destruir y para traer calamidad, así velaré por ellos para edificar y plantar --declara el SEÑOR--. 29 En aquellos días no dirán otra vez: 'Los padres comieron uvas agrias, y los dientes de los hijos tienen dentera.' 30 "Pero cada uno morirá por su propia iniquidad; todo hombre que coma las uvas agrias, tendrá los dientes con dentera
Es, por lo tanto, también un comentario sobre el pecado original, el pecado que inculcó a la raza humana su primer padre, Adán, y su madre, Eva.
En cuanto a las consecuencias doctrinales específicas - para intentar una respuesta sucinta, al menos vamos a tener que empezar con la pregunta "diferencias para quién (cuáles teólogos protestantes, cuáles eruditos ortodoxos)" y también creo que me pregunto de pasada por qué la La iglesia católica parece quedar fuera del análisis, ya que fue dentro de la iglesia católica (particularmente después de que los ejércitos cruzados asaltaran la menguante Constantinopla) donde la doctrina del pecado original se promulgó con mayor éxito y fuerza (en mi opinión).
El punto de vista ortodoxo oriental del pecado original es como el punto de vista católico romano. El calvinismo es muy diferente. La diferencia clave entre los dos puntos de vista es que para Calvino, Lutero y los reformadores, ocurre una transacción infinita en un solo momento cuando un pecador cree en Cristo. En este momento toda culpa por el pecado es removida por todo pecado pasado, presente y futuro.En otras palabras, la culpa y el pecado son absolutamente eliminados desde un 'punto de vista legal' ante Dios como si en realidad nunca hubieran existido. Lutero lo llamó una justicia externa para asegurarse de que la gente no lo confundiera con la santificación. En el intercambio, se considera que el pecador ha realizado una justicia humana perfecta bajo la ley, es decir, un amor perfecto de Dios y de nuestro prójimo de por vida, de modo que Dios no solo lo ve como que nunca peca, sino que realiza positivamente toda justicia a través de su pasado, presente y futuro. Este concepto de obtener una redención plena, perfecta e interminable en un momento de fe simple, sin ningún esfuerzo humano o inclinación meritoria, se denomina 'justificación por la fe' o 'imputación de la justicia de Cristo'.
La ortodoxia oriental y el catolicismo romano niegan que exista tal cosa como una justificación momentánea o justicia externa dada a un pecador en el momento en que cree en Cristo. Ellos niegan una especie de justicia externa, legal y perfecta que puede declarar a un pecador perfecto para siempre 'en un momento'. Su opinión es que en un bautismo literal se elimina la depravación esencial heredada a través de Adán, pero solo como un reinicio a una vida más o menos justa que se puede perder a través del pecado mortal. es similar al concepto o renacimiento protestante, pero con mucho menos poder o beneficio para el pecador.Los dos puntos de vista son totalmente irreconciliables, ya que uno dice que no puede ser justificado a menos que obedezca a Dios a través de la santificación cooperativa hasta que muera (punto de vista ortodoxo), y el otro (punto de vista protestante) dice que no puede cooperar con Dios y caminar en una santificación. si no habéis sido ya declarados perfectos para siempre, haciendo que vuestra santificación no tenga nada que ver con vuestra justificación sino como fruto, beneficio y prueba de ella.
Una forma de entender la diferencia es que el calvinismo trata con un equilibrio de extremos, mientras que el punto de vista alternativo evita los extremos. Por ejemplo, un creyente ortodoxo o católico que comete un pecado venial (no grave) como, por ejemplo, 'un pensamiento lujurioso' no lo considera tan grave como para perder su justicia personal. El calvinismo diría: 'No, si no estuvieras protegido con la justicia eterna y perfecta de Cristo para siempre, que se te dio en un momento como un regalo gratuito de una elección eterna, entonces ese 'pensamiento de lujuria' te haría merecer una eternidad. tormento por su justo merecimiento bajo la ley de Dios.'. En otras palabras, todo es extremo. Los pecados mortales y veniales no tienen diferencia, cualquiera de ellos te causaría ira eterna bajo la justicia de Dios.
El calvinismo básicamente es así: debido a que fuimos incluidos en la culpa de Adán, fuimos condenados y castigados. Nacemos así con una naturaleza pecaminosa porque nacemos culpables y condenados bajo la ley, la sentencia es el pecado y la muerte. Bajo esta condenación no tenemos inclinación hacia el bien. Estamos perdidos para siempre, sin esperanza alguna de trabajar hacia Dios. La maldición es extrema y todo efecto. El don de la salvación es también tan extremo, más aún. La muerte de Cristo siendo de valor infinito es capaz de anular el mundo del pecado, quitar su edredón y en su lugar dar una justicia perfecta que hace que un pecador merezca recompensas eternas para siempre por gracia, todo como un regalo sin mérito humano involucrado. Este infierno extremo del pecado original, reemplazado por la gloria y el gozo extremos, en un momento un pecador cree en Cristo, es simplemente un concepto extraño y confuso para el pensamiento ortodoxo. En lugar de este acto jurídico, la teología ortodoxa pone en su lugar la idea de la santificación. De hecho, si un protestante quiere entender lo que los católicos/creyentes ortodoxos orientales quieren decir con 'justificación', quiere decir más o menos lo que los protestantes quieren decir con santificación. En otras palabras, para la fe católica/ortodoxa oriental no existe una diferencia real entre santificación o justificación. Para ellos, la justificación es solo el comienzo de una obra de santificación de por vida. La implicación es que las obras están inherentemente involucradas de principio a fin, sin este intercambio legal extremo e instantáneo entre los pecadores y Cristo bajo el punto de vista protestante. De hecho, si un protestante quiere entender lo que los católicos/creyentes ortodoxos orientales quieren decir con 'justificación', quiere decir más o menos lo que los protestantes quieren decir con santificación. En otras palabras, para la fe católica/ortodoxa oriental no existe una diferencia real entre santificación o justificación. Para ellos, la justificación es solo el comienzo de una obra de santificación de por vida. La implicación es que las obras están inherentemente involucradas de principio a fin, sin este intercambio legal extremo e instantáneo entre los pecadores y Cristo bajo el punto de vista protestante. De hecho, si un protestante quiere entender lo que los católicos/creyentes ortodoxos orientales quieren decir con 'justificación', quiere decir más o menos lo que los protestantes quieren decir con santificación. En otras palabras, para la fe católica/ortodoxa oriental no existe una diferencia real entre santificación o justificación. Para ellos, la justificación es solo el comienzo de una obra de santificación de por vida. La implicación es que las obras están inherentemente involucradas de principio a fin, sin este intercambio legal extremo e instantáneo entre los pecadores y Cristo bajo el punto de vista protestante. En otras palabras, para la fe católica/ortodoxa oriental no existe una diferencia real entre santificación o justificación. Para ellos, la justificación es solo el comienzo de una obra de santificación de por vida. La implicación es que las obras están inherentemente involucradas de principio a fin, sin este intercambio legal extremo e instantáneo entre los pecadores y Cristo bajo el punto de vista protestante. En otras palabras, para la fe católica/ortodoxa oriental no existe una diferencia real entre santificación o justificación. Para ellos, la justificación es solo el comienzo de una obra de santificación de por vida. La implicación es que las obras están inherentemente involucradas de principio a fin, sin este intercambio legal extremo e instantáneo entre los pecadores y Cristo bajo el punto de vista protestante.
Con respecto a la pregunta específica sobre la diferencia en el término pecado original tal como lo entiende la teología clásica de Agustín y la teología ortodoxa oriental, este artículo lo resume bien http://orthodoxwiki.org/Original_sin
Agustín, al igual que Lutero y Calvino, asignó la culpa del pecado de Adán a toda su posteridad siendo un jefe federal sobre el cual toda la humanidad fue juzgada 'culpable' o 'no culpable'. El catolicismo ortodoxo oriental y no agustiniano no acepta la transferencia de la culpa sino sólo las consecuencias de la misma, siendo la muerte y la inclinación de naturaleza pecaminosa la que supuestamente se quita en su sentido primario a través del bautismo de infantes según cada tradición sacramental propia al efecto.
La consecuencia inicial obvia de no creer en la culpa hereditaria es que la preocupación por el estado final de los niños que mueren parece menos controvertida ya que no tienen culpa para ser castigados como se describe en el artículo. También me parecería que el extremo de la esclavitud bajo la cual los humanos nacen es generalmente menos serio ya que el castigo por la culpa no es una maldición que amenaza a un alma hasta que sean capaces de cometer un pecado personal de alguna manera que sea reconocida por un conciencia desarrollada a través de la edad, cualquiera que sea la edad.
metal
usuario5286
Sr. Bultitud
adithia kusno