Estoy investigando sobre el Gran Compromiso y cómo se originó a partir del Plan de Virginia y Nueva Jersey. ¿Ha habido algún análisis sobre qué lado obtuvo la mejor parte del compromiso? (Los estados más grandes o los estados más pequeños).
Probablemente a pocas personas les sorprenderá verme decir que gran parte de la historia de los Estados Unidos que se enseña a los estudiantes estadounidenses en la escuela primaria es falsa .
Sin embargo, lo que puede sorprender a algunos aquí es que la historia de que El Gran Compromiso es una batalla entre estados pequeños y estados grandes en realidad puede ser una de esas cosas.
Sin embargo, esto no es nada difícil de comprobar. Debido a todas las cartas que los delegados enviaron a casa durante las deliberaciones, hay mucha información sobre todas las deliberaciones de la Convención Constituyente. Max Farrand fue incluso lo suficientemente amable como para compilar gran parte en un solo documento para nosotros.
Así es como el padre fundador James Madison describió el debate, según The Records:
los Estados estaban divididos en diferentes intereses no por su diferencia de tamaño, sino por otras circunstancias; la mayor parte de los cuales resultaron en parte del clima, pero principalmente de tener o no tener esclavos. Estas dos causas concurrieron en formar la gran división de intereses en los Estados Unidos. No se encontraba entre los Estados grandes y pequeños: se encontraba entre el Norte y el Sur.
De hecho, Pensilvania, votando con los "estados pequeños", fue superada solo por Virginia en tamaño.
"¿Por qué fue un problema de esclavo/libre?", puede preguntar. Bueno, Paul Finkelman argumenta que se trataba de garantizar que la nueva entidad legislativa nunca pudiera estar tan dominada por los norteños que la esclavitud en el sur estaría en peligro. Un punto que destaca es que el compromiso de los 3/5 ya se había decidido (asegurando más peso al voto de un hombre del sur que al de uno del norte). Los sureños pensaban que sus estados podían crecer más rápido en población que el norte (e incluso si no lo hicieran, al menos hasta 1809 podrían importar la diferencia en esclavos , si así lo deseaban).
Ahora puede que se pregunte: "Está bien, entonces tal vez no se trataba de grandes contra pequeños, pero aún así, ¿cuál fue el efecto en la representación de los estados pequeños frente a los grandes?
Esa pregunta es en realidad un poco difícil de responder. En el Senado, obviamente, es un gran problema, ya que mi propio Oklahoma tiene la misma voz que California, a pesar de que tenemos una décima parte de su población y menos gente que Los Ángeles.
Al votar por el presidente, podría argumentar que el voto presidencial de un floridano vale solo la mitad de lo que vale un residente de Montana. Sin embargo, eso ignora el hecho de que Florida es un gran premio electoral dividido equitativamente entre los dos partidos, mientras que Montana solo vale 3 votos y está dominado por un partido. Por lo tanto, los políticos prestan al gran estado de Florida mucha más atención, tanto durante las elecciones como entre ellas, que la que le dan al pequeño Montana.
miguelf