Cuando leo sobre el A-10, me encuentro con declaraciones (por ejemplo, Wikipedia) como:
El A-10 es excepcionalmente resistente, siendo capaz de sobrevivir a impactos directos de proyectiles perforantes y altamente explosivos de hasta 23 mm. Tiene sistemas de vuelo hidráulicos de doble redundancia y un sistema mecánico como respaldo si se pierde el sistema hidráulico.
¿Qué pasa con el F-16 (desde A hasta el último bloque 70/72, tal vez incluso debería incluirse el F-21)? ¿Incluso el fuego de armas pequeñas correrá el riesgo de matar al piloto y destruir sistemas vitales?
Aunque no fue diseñado como un avión de ataque a tierra, parece que su papel en las misiones de apoyo a tierra se vuelve cada vez más frecuente. El avión también ha cambiado sus objetivos de diseño de ser lo más ligero y rápido posible a ser más pesado y presentar sistemas más complejos. El peso del F-16 parece aumentar con cada revisión.
Si se supone que el F-16 merodea y brinda apoyo en tierra, parece que una protección ligera (¿compuesta? ¿Kevlar?) para al menos el piloto contra el fuego de armas pequeñas y armas un poco más pesadas no sería una mala idea. Sin embargo, tenga en cuenta que soy ingenuo al respecto, por eso lo pregunto humildemente.
Por lo poco que sé sobre el F-16, creo que tiene computadoras de vuelo redundantes cuádruples para su sistema fly-by-wire, y también tiene sistemas hidráulicos redundantes (A y B, aislados por una válvula de retención) que ambos pueden operar el FLCS (aunque más allá de esto hay diferencias, A y B no son duplicados), y el EPU.
Obviamente, las opciones de diseño como esta están ahí para garantizar que el F-16 sobreviva cuando los sistemas fallan. Sin embargo, tal vez estén destinados a garantizar una conmutación por error segura en términos de daños y fallas que no sean de combate.
También entiendo que agregar blindaje a un avión de combate liviano y ágil sería doloroso, ya que agrega peso y reduce el tiempo de vuelo, hace que el fuselaje sea más grueso con un área de superficie/coeficiente de arrastre quizás un poco más alto (?), y probablemente agrega estrés al fuselaje. que se supone que puede sacar muchas G en combate.
Nunca he oído hablar de ningún blindaje en el F-16. Sin embargo, tal vez hay? ¿Existe alguna protección para proteger al piloto o alguno de sus sistemas críticos (¿computadoras de control de vuelo?)? Si no hay armadura, tal vez las computadoras de vuelo (de las cuales entiendo que hay varias físicas), ¿se colocan en diferentes lugares de la aeronave para que sea menos probable que se pierdan por daños en el mismo lugar?
Como pregunta adicional, esta filosofía de no tener ningún blindaje en los aviones de combate rápidos, ¿se extiende a la mayoría de los demás aviones? Si hay algunas excepciones notables, sería bueno tener un par de las notables mencionadas (sin buscar una lista exhaustiva).
No. La aeronave en cuestión no tiene protección balística, aunque ofrece redundancia del sistema para daños de batalla y debe cumplir con ciertos criterios de supervivencia en pruebas de fuego real durante el desarrollo.
Solo una nota: la única armadura que lleva un A10 es un recipiente a presión de titanio para una cabina que puede soportar el tipo de castigo balístico que describiste. Su principal defensa es la redundancia del sistema, los tanques de combustible autosellantes y los motores montados lejos del fuselaje y el combustible.
Una vez más, las razones principales por las que los aviones de combate no llevan blindaje balístico externo es cualquier tipo de blindaje sobre el exterior que pueda desviar el tipo de ojivas de tipo AP/HE/Frag utilizadas en las ojivas AAA/AAM/SAM haría que el avión fuera prohibitivamente pesado y reduciría drásticamente la carga de guerra y las métricas de rendimiento que necesita el avión para sobrevivir en combate. Y los cazas como el F-16 y el F-22 son considerablemente más vulnerables al fuego enemigo con el motor rodeado por tanques de combustible, lo que hace que incluso el fuego de armas pequeñas colocado correctamente sea catastrófico.
pie