¿El emperador Kangxi contribuyó indirectamente a la población masiva de China y al problema posterior?

Desenterré un gráfico de población para China y, en realidad, el momento no es tan malo para esa teoría como podría pensarse.

(imagen a tamaño completo en el enlace)

Si sigue el enlace para examinar los datos del gráfico más de cerca, parece que el punto de inflexión ocurrió en algún momento del siglo entre 1650 y 1750. Kangxi reinó desde 1661 hasta 1722.

Sin embargo, no parece haber ningún consenso histórico sobre la causa de este crecimiento. Muchas otras cosas estaban cambiando en China entonces. Hubo una gran migración de personas del norte al sur. Los Qing reformaron drásticamente el sistema fiscal para disminuir la corrupción local. La riqueza del país se expandió enormemente. Incluso encontré una fuente que mencionaba que los chinos desarrollaron una nueva variedad de trigo alrededor de 1650 que les permitió comenzar la doble cosecha.

Mi opinión personal al respecto es que los cambios en la tasa de crecimiento de la población generalmente son impulsados ​​por cambios en el beneficio marginal de una pareja fértil de tener otro hijo. Si no eres agricultor y vives en un lugar que desalienta el trabajo infantil, entonces más niños serían una carga para la familia. Si usted es agricultor, pero su tierra ya está dando todo lo que puede, entonces más niños serían un lastre para la familia. Sin embargo, si alguna innovación le permite obtener mejores rendimientos si puede dedicarle más trabajo del que es capaz de hacer actualmente (por ejemplo, fertilización, aplicación de pesticidas, cultivos dobles, etc.), entonces, de repente, un par de manos adicionales podrían hacer que la familia esté mucho mejor. Es por esto que actualmente las sociedades agrícolas subdesarrolladas están teniendo un enorme boom demográfico,

Entonces, si tuviera que buscar en algún lugar una explicación de la explosión demográfica Qing, serían las granjas chinas.

La premisa suena poco probable, a menos que los chinos de la época tuvieran un control de la natalidad efectivo (¿de qué forma?) o mataran a los niños después del nacimiento, por ejemplo, por exposición. De lo contrario, el crecimiento de la población se ve limitado con mucha más frecuencia por la mortalidad infantil, la guerra, las enfermedades, la disponibilidad de alimentos, etc., etc.

La gente seguirá teniendo sexo, hagas lo que hagas; a menos que haya alguna otra forma de lidiar con las consecuencias, los bebés seguirán resultando de ello. No veo ninguna forma de evitar eso realmente.

NORMALMENTE, la reducción de impuestos es una buena medida que estimula la economía. (Pregúntele a cualquier "economista del lado de la oferta" estadounidense). Uno de los efectos secundarios es que estimula el crecimiento de la población. Eso también suele ser algo bueno.

Desafortunadamente, China pareció sufrir estos efectos, porque cayó en la "trampa malthusiana": la población crece más rápido que los recursos. La sombría visión de Thomas Malthus para Inglaterra fue "derrotada" por la revolución industrial. Pero tuvo alguna aplicación en China, que NO disfrutó de una revolución industrial en los siglos XVIII y XIX, sino mucho más tarde.