Recién comencé a aprender filosofía en la escuela, así que perdónenme si lo que digo suena ingenuo o ha sido refutado por filósofos. Básicamente, el maestro dijo que Descartes dijo "Pienso, luego existo" y con eso quiso decir que su existencia proviene del hecho de que puede pensar. Sin embargo, no encontré esto convincente y aquí está mi argumento. Decir pienso luego existo es claramente cierto: si no existiera no sería capaz de pensar. Sin embargo, donde creo que falla es en decir que esta es la base de mi conciencia. Porque decir pienso, luego existo, debe significar que "pienso" es verdadero (de lo contrario, no podemos derivar "luego existo" de él). Entonces es necesario que "estoy seguro de que pienso", y esto a su vez implica necesariamente "estoy seguro". Pero, ¿quién está seguro? Por supuesto, es "yo", entonces esto significa que la certeza proviene de "yo" y no de "yo pienso". No estoy seguro de si Descartes consideró que los dos eran lo mismo, pero "yo" ciertamente parece referirse a la conciencia en sí misma, mientras que "yo pienso" parece denotar conciencia.más un acto de pensamiento.
Creo que el cogito se relaciona con la percepción clara y distinguida que tiene Descartes de sí mismo pensando , lo que implica necesariamente una percepción clara y distinguida de sí mismo como ser vivo. Su argumento pasa de una percepción clara y distinta de sí mismo pensando a una percepción clara y distinta de sí mismo como ser; se supone que la certeza no se deriva del pensamiento mismo, sino más bien de una percepción clara y distinta de sí mismo pensando, percepción que en general se muestra ser imposible a menos que uno siempre y al mismo tiempo tenga una percepción clara y distinta de sí mismo como ser.
Descartado no dijo "soy luego pienso". Ni nunca insinuó eso.
Dijo "Pienso, luego existo", lo que significa que su capacidad de pensar es una razón suficiente para que Descartes concluya que Descartes existe.
El principal defecto de ese argumento es que no tiene sentido sin definir primero lo que significa existir. Si el universo es solo un holograma gigante, como afirman los científicos de hoy , ¿qué significa "existir" en ese contexto? ¿Y podemos sacar la conclusión de que uno existe si uno es capaz de pensar, sin comprender primero lo que significa "existir"? Me parece que cuanto más aprendemos sobre la naturaleza del universo, más difícil se vuelve definir lo que significa "existir".
¡Aquí, creo, es donde Descartes se queda corto!
virmaior
this is the base for my conciousness?