Leyendo un artículo sobre Descartes encontré el siguiente resumen de la crítica:
Stuart Hampshire, por un lado, al enfatizar la indudabilidad requerida del principio por Descartes, concluye que se debe suponer que su negación es contradictoria en sí misma para que el principio mismo sea lógicamente necesario. "Pero los filósofos desde Kant generalmente están de acuerdo en que ninguna proposición que afirme la existencia de esta manera puede ser lógicamente necesaria". Por otro lado, DJ O'Connor argumenta que si el principio es lógicamente necesario, entonces, "el famoso cogito, ergo sum de Descartes es meramente una trivialidad analítica. Porque la palabra 'yo', como todos los nombres personales y propios, es un signo de índice que no se puede usar significativamente excepto para referirse a un particular existente". Descartes parece atrapado en los cuernos del familiar dilema analítico-sintético: ningún enunciado puede a la vez afirmar existencia y ser lógicamente necesario. No hay enunciados sintéticos a priori sobre la existencia.
No me sorprende esa declaración, solo me pregunto si ese es realmente un dilema establecido, como se describe aquí, y si alguien sabe de algún documento que lo aborde con más detalle, así que puedo leer un poco sobre eso.
Además, si te sabes de memoria en qué parte de la Crítica de la razón pura Kant aborda ese tema (supongo que tiene algo que ver con su rechazo a la prueba ontológica de dios, pero no recuerdo dónde lo leí), por favor hágamelo saber.
Kant discute la prueba ontológica de Dios alrededor de A597/B625...
Pero su discusión sobre la distinción analítico/sintético viene justo al comienzo del libro; estoy dispuesto a apostar que está en el prefacio. Sin embargo, como estoy seguro de que sabe, Kant cree que existe un conocimiento sintético de las verdades a priori, aunque es discutible si las verdades sobre la existencia calificarían o no como a priori.
José Weissmann