¿Defensas de la racionalidad de Descartes con respecto a la falacia del "cogito"?

¿Qué filósofos y en qué escritos, si es que hubo alguno, han intentado explicar o defender el racionalismo de Descartes con respecto a la falacia del "cogito ergo sum" señalada por filósofos como Russell y Wittgenstein?

¿Puede dar las referencias a los loci de Russell y Wittgenstein que refutan a Descartes? Hay más o menos 500 años de debates filosóficos en torno al "descubrimiento" de Descrtes, algunos de los cuales muy interesantes.
Sugiero agregar un enlace a la pregunta ¿Podría 'cogito ergo sum' posiblemente ser falso? .

Respuestas (3)

Creo que te refieres a la falacia de inferir la parte “suma” (o “yo soy”) de la parte “cogito” (o “pienso”), ¿no? El "ergo" (o "por lo tanto") hace que parezca que Descartes está expresando un argumento que tiene como premisa que él piensa y la conclusión de que él existe.

La falacia potencial en esta representación de la declaración Cogito es que un significado más sustantivo de "yo" generalmente se lee en la conclusión que en la premisa. El soporte de la premisa es sólo la observación introspectiva de la ocurrencia del pensamiento. Sin embargo, se puede entender que la conclusión significa que él, Descartes, existe: un tipo llamado René que es francés y tiene cabello largo y escribía cartas a las princesas, y todo lo demás que es parte de ser René Descartes. Esa materia no está implícita en la premisa sobre la mera ocurrencia del pensamiento, de ahí la acusación de falacia.

La respuesta de consenso a esto en la investigación reciente de Descartes es que el Cogito no es un argumento en absoluto, en el que cualquiera de las partes se infiere de la otra o está implícita lógicamente en ella. Más bien, el pensamiento que Descartes piensa que es indubitable es algo así como “hay pensamiento y hay existencia”, donde las dos partes de esa afirmación están ligadas entre sí y ambas se perciben simultáneamente.

De hecho, así es como Descartes generalmente expresa el punto, fuera de la mención de la oración del Cogito. En la segunda Meditación, escribe:

Así que, después de considerar todo muy a fondo, debo finalmente concluir que esta proposición, yo soy, yo existo es necesariamente verdadera siempre que sea formulada por mí o concebida en mi mente.

No hay inferencia allí y, por lo tanto, no hay falacia. En cambio, solo hay un pensamiento de que siempre que el pensamiento es una verdad necesaria.

Ahora, por supuesto, ir más allá de esa declaración para probar cualquier otra declaración es, por supuesto, EL gran problema cartesiano, y uno que no se cree que Descartes haya resuelto satisfactoriamente. Pero esta versión del cogito, que se cree que Descartes sostuvo, al menos evita la posible falacia que mencionas como potencialmente intrínseca a la expresión misma de la oración.

Lo siento, pero incluso después de ir tan lejos, la pregunta sigue siendo, ¿por qué la mención de pensar en absoluto? Como expliqué en mi respuesta, la mera experiencia de la existencia de uno es suficiente para establecer la proposición "existo" sin ninguna referencia al pensamiento. Pero el hecho de que Descartes mencionara el pensamiento sugiere que estaba tratando de establecer algún tipo de vínculo entre los dos, y de ahí la creencia popular en la falacia que creo que está completamente justificada.
@infatuated - Pensar es necesario para experimentar la existencia, ¿no? Entonces es una conexión estrictamente más débil que requerir una experiencia .
No lo es. Porque pensar es un acto del "yo" o del yo, y el yo existe y se reconoce antes de sus actos. Los filósofos musulmanes han establecido firmemente este punto de vista, es decir, conocimiento del yo = existencia del yo. Aquí hay un ensayo sobre el tema: iph.ras.ru/uplfile/smirnov/ishraq/2/12aminra.pdf (desplácese hacia abajo hasta la sección "Conocimiento por presencia") Por lo tanto, "yo soy" (o "-existo") es una proposición evidente basada en nuestro conocimiento del yo por presencia, en lugar de adquisición o pensamiento que son actos del "yo". @RexKerr
@infatuated - El conocimiento de uno mismo es un acto de pensamiento. También lo es la conciencia de estar presente.
Todo lo que he estado tratando de decir es que el conocimiento del yo, en su sentido estricto, NO es un acto de pensar. Cuando alguien cree que ya es consciente de su existencia a priori sin que se requiera ningún proceso mental para su confirmación. Como dice Avicena, "mi autoconciencia es mi existencia en verso", no cualquier acto o resultado de la existencia. Por favor, eche un vistazo al pdf que compartí a partir de la página 7.
En la respuesta anterior, no tomo una posición sobre la relación adecuada entre el pensamiento y la existencia. La pregunta era más bien sobre cómo piensan los filósofos actuales sobre la aparente falacia.

Estoy fundamentalmente de acuerdo con @Christopher: el argumento cogito es un argumento, pero no una inferencia.

No hay inferencia de la forma: "si p, entonces q".

Sobre todo el complejo tema, vale la pena leer en SEP la entrada sobre la Epistemología de Descartes y en The Cambridge Companion to Descartes , ed. John Cottingham (1992), al menos: Louis Loeb, “The Cartesian Circle” y Peter Markie, “ El Cogito y su Importancia”.

Sobre la crítica de Russell, ver en la entrada SEP :

Entre los críticos, Bertrand Russell objeta que “la palabra 'yo' es realmente ilegítima”; que Descartes debería haber declarado, en cambio, "su premisa última en la forma 'hay pensamientos'". Russell agrega que “la palabra 'yo' es gramaticalmente conveniente, pero no describe un dato”. [B.Russell, A History of Western Philosophy (1945), página 567] En consecuencia, "hay dolor" y "estoy sufriendo" tienen contenidos diferentes, y Descartes tiene derecho sólo al primero.

Siglos antes de que Descartes inventara esa falacia (tal vez percibida), Avicena, el filósofo musulmán persa, ya había explicado por qué es una falacia lógica argumentar a partir de una cuestión del yo (en este caso, el pensamiento) a favor de la existencia del yo. Porque en cualquier argumento de este tipo ya se presume la existencia del yo, ya que es imposible experimentar cualquier problema del yo (como el pensamiento) sin haber experimentado primero el yo mismo. La evidente falacia se manifiesta incluso al observar la aparente semántica de la traducción al inglés del argumento que comienza con un presunto "yo" en la premisa ("yo creo") para probar el "yo" en la conclusión ("por lo tanto, yo soy.").

PD: Incluso si la famosa declaración no pretende ser una prueba lógica (como sugirieron ChristopherE y Asphir Dom en los comentarios), sino una referencia a una experiencia trascendental humana (que se supone que está más allá de la prueba y es evidente); sigue siendo cierto que el primer objeto de la experiencia trascendental no es ningún proceso mental/psicológico (p. ej., pensamientos, sentimientos, etc.) asociado con el yo humano, sino la experiencia muy directa del yo que los precede a todos. En ninguna parte esto se explica mejor que en la teoría del "conocimiento por presencia" que fue propuesta por primera vez por Al-Farabi y luego refinada por Avicena. En el conocimiento por presencia, se argumenta, el sujeto y el objeto del conocimiento están unidos, ya sea por la identidad de los dos o por ser uno la parte íntima del otro, por lo tanto, el sujeto puede experimentar directamente el objeto de conocimiento sin ningún medio. Tal conocimiento es así evidente por sí mismo, infalible y sin necesidad de prueba. Los ejemplos son la experiencia humana de uno mismo, los pensamientos y sentimientos de uno.

La teoría es muy significativa ya que cierra la brecha entre la filosofía y el misticismo, ya que en este último la mayoría de las afirmaciones de la verdad se basan en la experiencia directa en lugar de la prueba lógica. Esto permite que los objetos de conocimiento por presencia sirvan como premisas evidentes para la filosofía. Así fue como los filósofos musulmanes reconciliaron por primera vez la filosofía aristotélica con la platónica.

Está bien, pero la pregunta no es por qué hay una falacia en esa inferencia, sino cómo se ha abordado posteriormente, ¿no?
Recuérdese que Descartes hace esa afirmación para tener un primer principio evidente que fundamente su filosofía después de aplicar el escepticismo metodológico a toda presunción cuestionable. Pero lo que se supone que es el bloque fundacional de su filosofía es en sí mismo falaz e incluso cuando se reconstruye como "hay un pensamiento, luego hay existencia" sigue siendo una presunción sin validación lógica.
NO es una falacia porque no comprendes que partes del lenguaje están por encima de la lógica (casi ninguna en realidad). Así que Descartes no te proporcionó una fórmula INÚTIL (que sé que quieres), te proporcionó una experiencia TRANSCENDENTAL de alto rango. . No quiero una lógica de excavación más alta más profunda.
Mira mi respuesta. Habría una falacia si la idea central de la filosofía de Descartes fuera esa inferencia. Pero no lo es. Más bien, es el reconocimiento simultáneo de pensar y existir.
Veo el propósito central y la idea de la declaración de Descartes, pero aún como una experiencia trascendental, la teoría puede cuestionarse de la manera que acabo de explicar en la posdata de mi respuesta original; donde también expliqué cómo los filósofos musulmanes resuelven el problema @AsphirDom
La declaración no es "Reconozco que pienso, luego existo", contra lo cual pareces estar argumentando. Es simplemente "Pienso, luego existo".
Estaba en desacuerdo con la declaración original de Descartes. Sin embargo, creo que su oración implica un significado idéntico. Porque ¿cómo puede Descartes argumentar a partir de "yo pienso" sin haberlo reconocido como una proposición verdadera? Descartes argumenta que como indudablemente piensa entonces existe, lo cual es una falacia por lo que ya aclaré.
@ChristopherE - pero, en conclusión, ¿cuál es el punto? ¿Que Descartes, como todos los filósofos que intentaron encontrar una base "última" para nuestro conocimiento, está equivocado? Estoy de acuerdo: todo intento de "deducir" o "reconstruir" todo el mundo a partir de un solo principio indudable ha fracasado. Esto en ningún sentido carece de interés para la filosofía y, en particular, las obras de Descartes aún merecen ser leídas. Su contribución a la "demolición" de la antigua "visión del mundo" aristotélica ya la base de la ciencia moderna sigue siendo importante para una correcta comprensión de la filosofía moderna.
@MauroALLEGRANZA "...todo intento de 'deducir' o 'reconstruir' todo el mundo partiendo de un solo principio indudable ha fracasado." ¡No tiene!
Respeto tu opinión, pero personalmente creo que el llamado método dogmático en filosofía ha perdido mucho de su interés desde hace mucho tiempo.
Estoy de acuerdo, pero en lo que respecta a la historia occidental de la filosofía. Pero a kilómetros de distancia en el Este, donde vivo, ha habido varias tradiciones filosóficas desarrolladas a partir de principios indudables lógicamente establecidos. La filosofía musulmana que se inspiró en la antigua Grecia y Persia estaba relativamente tan adelantada en términos de su progreso evolutivo que problemas como el error garrafal de Descartes fueron tratados incluso antes de que se convirtieran en un problema en Occidente. Pero este período intelectualmente rico y fructífero parece haberse perdido en las historias estándar de la filosofía en Occidente.
¿Defensas de la racionalidad de Descartes con respecto a la falacia del "cogito"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v