¿El artículo reciente muestra que la mecánica de Bohmian es correcta?

El siguiente artículo apareció recientemente en una revista científica alemana (Spektrum der Wissenschaft): "Trayectorias bohmianas experimentales no locales y surrealistas" (DOI:10.1126/science.1501466)

El resumen dice

La medición débil permite determinar empíricamente un conjunto de trayectorias promedio para un conjunto de partículas cuánticas. Sin embargo, cuando dos partículas están entrelazadas, las trayectorias de la primera partícula pueden depender de forma no local de la posición de la segunda partícula. Además, la teoría que describe estas trayectorias, llamada mecánica de Bohm, predice trayectorias que al principio se consideraron "surrealistas" cuando la segunda partícula se usa para sondear la posición de la primera partícula. Enredamos dos fotones y determinamos un conjunto de trayectorias Bohmianas para uno de ellos usando mediciones débiles y postselección. Mostramos que las trayectorias parecen surrealistas solo si uno ignora su no localidad manifiesta.

¿Hasta qué punto muestra esto que la mecánica bohmiana es correcta en el sentido de que explica cosas que QM normal no explica?

Desafortunadamente, tuve que darme cuenta de que no sé lo suficiente sobre el tema para entender el documento completo. Solo me gustaría saber si realmente afirman haber demostrado experimentalmente que una interpretación de QM es claramente diferente de QM estándar.

Lo pregunto particularmente a la luz de pensamientos como este .

EDITAR

Primero acepté la respuesta dada por @Timaeus a continuación. Hay dos razones por las que eliminé la marca de aceptación nuevamente:

  1. Discutí con un amigo que sabe mucho más que yo sobre medidas débiles. Dijo que todavía no se entienden completamente, sin embargo, dan resultados empíricos sorprendentes. Estos parecen ser difíciles de conciliar con la interpretación estándar de la mecánica cuántica, aunque mucho más fáciles de conciliar con cosas como la mecánica de Bohm. Es difícil leer los documentos si realmente muestra características distintivas entre las interpretaciones. Ahora Timeo argumentó que no pueden porque las "interpretaciones" por definición solo predicen los mismos resultados. Bueno, aparentemente no lo hacen, así que repetiré mi pregunta de manera ligeramente diferente: ¿Muestra este artículo que la mecánica de Bohm es correcta y que la interpretación estándar no lo es?
  2. Ha habido otro artículo reciente del mismo grupo que de hecho ganó el premio "Avance del año". Del resumen:

Una consecuencia del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica es que no se puede discutir el camino o "trayectoria" que toma una partícula cuántica, porque cualquier medida de posición perturba irrevocablemente el momento, y viceversa. Sin embargo, utilizando mediciones débiles, es posible definir operativamente un conjunto de trayectorias para un conjunto de partículas cuánticas. Enviamos fotones individuales emitidos por un punto cuántico a través de un interferómetro de doble rendija y reconstruimos estas trayectorias realizando una medición débil del momento del fotón, preseleccionado según el resultado de una medición fuerte de la posición del fotón en una serie de planos. Los resultados proporcionan una descripción basada en la observación de la propagación de subconjuntos de partículas cuánticas en un interferómetro de dos rendijas.

Relacionado: physics.stackexchange.com/q/213985/2451 y enlaces allí.
@Numrok: este artículo reciente no invalida el modelo de onda piloto de Broglie-Bohm; esto se debe a que las pruebas de Bell y CSHS están diseñadas para separar las teorías de variables ocultas localmente realistas de la mecánica cuántica ordinaria. Pero el modelo de onda piloto es groseramente no local, por lo que no se ajusta a la prueba. Los "agujeros de bucle" de la prueba de Bell que están cerrados incluyen separación similar al espacio y eficiencia de detección. Pero la onda piloto del modelo de Bohm es superlumínica, por lo que no se puede excluir con base en estas pruebas.
Si la mecánica cuántica bohmiana describe trayectorias, entonces no es física, porque no hay trayectorias medibles en la mecánica cuántica.
Sin embargo, @CuriousOne aparentemente afirman haber medido tales trayectorias.
@Numrok: La última vez que revisé las instrucciones técnicas de mi tubo fotomultiplicador, decían que los fotones que salían de él eran un defecto técnico. Tal vez necesito hablar con Hamamatsu sobre eso... no es un defecto, después de todo... es solo Bohemian Mechanics. ;-)
@CuriousOne sry, solo estoy tratando de entender lo que hicieron en el periódico y no entiendo su sarcasmo al respecto.
Lo que sucede en ese artículo es que los autores confunden "pistas" con "trayectorias". O digamos que están ignorando deliberadamente los términos técnicos de su propia profesión para producir "magia" que en realidad no existe en el mundo real...
Hay diferentes fórmulas que describen los datos en los dos sistemas. C trata con ondas de probabilidad, Bohmian con ondas piloto no locales que dan los resultados equivalentes. bohmianmechanics.org/background/… . No se ha producido ningún modelo que sea invariante de Lorenz, por lo que es solo un ejercicio interesante de reformulaciones matemáticas. Este documento no cambia esto, ya que sus resultados también se pueden describir mediante el formalismo C habitual.
Tenga en cuenta que los propios autores dicen que "las trayectorias de partículas individuales medidas de esta manera reproducen las predichas por la interpretación de Bohm-de Broglie de la mecánica cuántica (8), aunque la reconstrucción no depende de ninguna manera de una elección de interpretación". No pretenden en absoluto distinguir entre interpretaciones.

Respuestas (2)

La Mecánica Cuántica Bohmiana no hace predicciones diferentes a cualquier otra interpretación.

Las trayectorias de la Mecánica Bohmiana son simplemente una elección particular de corriente de probabilidad. Podría medir la posición en cualquier momento y asociar una trayectoria con ese resultado y mirar el camino hacia adelante o hacia atrás.

La llamada corriente de probabilidad ya estaba ahí en cualquier interpretación. Y Bohmian Mechanics no usa las trayectorias para hacer nuevas predicciones diferentes. Como cualquier otra interpretación.

Así que no se trata de corrección. Se trata de cómo algunas personas miraban las imágenes y decían "esa es una imagen rara" como si eso importara. Ahora puede realizar experimentos en los que la imagen está más estrechamente relacionada con los resultados experimentales reales. Por lo tanto, parece menos extraño cuando hay datos que tienen resultados de forma similar.

Pero podría obtener esas predicciones incluso sin decir que las partículas se mueven en esas trayectorias. Cuando te enfocas en los resultados experimentales, todas las diferentes interpretaciones concuerdan. Así que los resultados no son evidencia de que uno esté por encima de los demás.

Si alguien quiere pensar que los resultados solo aparecen a veces con ciertas frecuencias y correlaciones (como lo hace Copenhague), entonces ninguna evidencia puede refutar eso. Y de manera similar, puede hacer una teoría en la que las cosas actúan de cierta manera que produce los mismos resultados con ciertas frecuencias y eso no muestra que la teoría sea correcta sobre cómo actuaron las cosas, aparte del hecho de que obtuvo los resultados que obtuvo con las frecuencias. tu tienes.

La historia puede parecer menos extraña cuando las imágenes pueden alinearse con algunos experimentos. Pero siempre habrá un límite entre los resultados y las muchas formas en que podría ser el universo que sean consistentes con esos resultados. Y nada los distinguirá. Lo cual está bien. Use lo que sea más fácil de calcular, enseñar, recordar, detectar errores, hacer nuevos descubrimientos o modificar en nuevas teorías. O use diferentes para diferentes situaciones. Simplemente no crea que su evidencia es más de lo que es.

Nunca fue correcto objetar que las trayectorias se ven extrañas. Ahora es un poco más fácil mostrarle a la gente que esa fue una objeción incorrecta. Pero si no pudieron ver eso antes, entonces no estoy seguro de que hayas logrado nada. La gente no debería emocionarse demasiado con las partes de una teoría que no se usan para hacer una predicción.

¿Muestra este artículo que la mecánica de Bohm es correcta y que la interpretación estándar no lo es?

Nuevamente, diferentes interpretaciones hacen las mismas predicciones. En la mecánica bohmiana se manejan las medidas débiles y las medidas fuertes de la misma manera: anotando la función de onda del sistema combinado de sujeto y dispositivo y anotando la evolución determinada por el hamiltoniano del sistema conjunto (lo que hace toda interpretación, tan débil las medidas no son misteriosas en lo más mínimo) y luego agregar el único ingrediente de la mecánica de Bohm. Que es considerar una distribución de posiciones iniciales para considerar especial, y las líneas de flujo de estas posiciones iniciales evolucionan para dar una distribución en posiciones finales, y en cuál de los paquetes separados se encuentra esta posición final, le indica qué resultado considerar especial.

Si publica y selecciona sus resultados, entonces solo está ordenando los resultados finales para alinearlos con los tipos de trayectorias que sigue la mecánica de Bohm. Todavía está diciendo que la ecuación de Schrödinger para la configuración experimental real describe la evolución del sistema real. Como hace cualquier interpretación.

Claro, las interpretaciones distintas de la mecánica bohmiana a veces se vuelven más perezosas y no escriben la parte del dispositivo del sistema y no escriben el hamiltoniano del sistema completo del dispositivo y el sujeto. Porque quieren usar un truco para calcular la frecuencia de los resultados finales: un truco diseñado solo para mediciones sólidas. Pero eso solo significa que si encuentra una situación en la que su truco favorito no funciona, tendrá que hacerlo por completo. Lo cual nunca estuvo en duda de ser el camino correcto.

Tenga en cuenta que Copenhague no hace predicciones diferentes, muchos mundos son lo más parecido a lo que dicen las matemáticas y Copenhague simplemente afirma que una rama de alguna manera sobrevive mágicamente cuando las otras de alguna manera desaparecen mágicamente, pero eso no es una predicción porque no se puede comprobar. La mecánica bohmiana tiene la misma ramificación que muchos mundos (porque también usa la ecuación de Schrödinger y las ramas de la ecuación de Schrödinger para las interacciones del dispositivo y el sujeto), pero afirma que una posición en el espacio de configuración siempre fue especial y, por lo tanto, cuando la rama se separa, como máximo una rama se vuelve especial. Pero el carácter especial de una rama no cambia nada sobre las predicciones. Entonces, al igual que Copenhague, sus cosas adicionales también son simplemente una no predicción. Toda interpretación es así.

Eso es lo que significa 'interpretación'. La predicción sería siempre la misma; sólo el lenguaje es diferente.
@ user36790 Eso es cierto, aunque tenga en cuenta que diferentes interpretaciones de lo mismo pueden ser realmente útiles para desarrollar una nueva teoría. Por ejemplo, uno puede interpretar la mecánica cuántica de partículas cargadas que interactúan como ecuaciones de campo o como intercambio de partículas portadoras de fuerza discretas. Este último es realmente útil en términos de construir series de perturbaciones, etc.
@DanielSankUse whichever is easier to compute, or teach, or remember, or catch mistakes, or make new discoveries, **or modify into new theories**.
@Timaeus Sí, solo estaba dando un ejemplo específico y reforzando este punto.
Simplemente no es cierto que se pueda diseñar un sistema de reglas que obedezca los supuestos bohmianos básicos (especialmente que no se produce ningún número aleatorio en el momento de la medición, y que fundamentalmente no se produce un colapso en ese momento) que sería equivalente al propio, Copenhague , mecánica cuántica. Las inequivalencias son absolutamente obvias, son defectos letales de la mecánica de Bohm y pueden demostrarse tanto en contextos grandes como pequeños, véase, por ejemplo, users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/407/407.pdf El término completo " interpretación" en el sentido de "una nueva libertad" es un concepto erróneo.
@LubošMotl Cualquiera que estudie Bohmian Mechanics puede encontrar muchos artículos que afirman que no está de acuerdo con Copenhague, y siempre por la misma razón. Malinterpretar y tergiversar cómo funciona Bohmian Mechanics. En el documento que vincula, es el resultado bien conocido de que no obtiene probabilidades por counting the number of Bohmian trajectories crossing the screen.Si uno acepta que Bohmian Mechanics está diseñado para hacer las mismas predicciones que Copenhague, entonces puede usar eso para saber cuándo las personas agregan cosas incorrectas a BM.
Estimado @Timaeus: sigues malinterpretando el problema crítico básico aquí. Como ya escribí en el comentario anterior, es matemáticamente imposible construir una teoría del tipo Bohmian (al igual que es imposible que una teoría basada en la Biblia prediga las propiedades cuantitativas de los fósiles), incluso si tuviera bastante libertad para desviarse de los modelos Bohmianos existentes - eso daría las mismas predicciones que la mecánica cuántica. Incluso David Bohm lo sabía muy bien, especialmente en lo que respecta a la física de los bosones y otras cosas.
El hecho de que las probabilidades se puedan calcular a partir del número/densidad de las trayectorias de Bohm que cruzan un lugar particular en la pantalla no es más que la definición frecuentista de probabilidades, y la mecánica de Bohm también se basa en gran medida en estas cosas elementales. Afirmar que las probabilidades no se pueden medir de la manera frecuentista es una tontería. Si los puntos donde se detectan las partículas se extraen de algunas trayectorias clásicas, y una característica definitoria de la mecánica de Bohm es que lo son, no hay absolutamente ninguna forma de evitar lo que quieres evitar.
@LubošMotl Bohmian Mechanics usa la misma ecuación de Schrödinger que cualquier otra teoría multipartícula de la mecánica cuántica no relativista. Y la evolución de las partículas no afecta en lo más mínimo a la evolución de las ondas. Y en realidad no se supone que la partícula afecte ninguna probabilidad, que no se supone que difiera de Copenhague. Los teoremas de imposibilidad tienen que establecer cuidadosamente que lo que muestran es imposible. Hay muchos artículos que afirman que la Mecánica Bohmiana es incorrecta, y los buenos simplemente te dicen formas en que las personas pueden malinterpretar cómo se supone que debes hacer la Mecánica Bohmiana.
Usar la ecuación de Schrödinger en algún lugar no lo hace equivalente a QM. Una teoría con la misma ecuación solo es equivalente si la teoría usa la ecuación de manera equivalente, con la interpretación equivalente de los objetos, y si no tiene otros objetos que afecten las observaciones. La mecánica de Bohm viola claramente todas estas cosas (por ejemplo, dice que las partículas se ven en algunas posiciones reales clásicas, lo cual es totalmente diferente de lo que afirma QM), por lo que todas las predicciones deben hacerse desde cero y como Chen-Kleinert o cualquier otra. otro ejemplo muestra que las predicciones son malas
@LubošMotl Usted afirma que se supone que Bohmian Mechanics debe usar algún argumento de conteo particular. Mientras que la teoría es bastante clara acerca de que la partícula no afecta la evolución de la onda. Y las predicciones sobre la ola son suficientes para darte todo. Las trayectorias son solo cosas que puedes visualizar, pero literalmente son incapaces de causar nada, de acuerdo con las ecuaciones reales. Que es solo la ecuación de Schrödinger y la ecuación de evolución de partículas.
Una vez más, su forma de argumentar es exactamente isomorfa a la afirmación de un creacionista que dice que, de acuerdo con una interpretación de un versículo de la Biblia, Dios conocía la molécula de ADN y usó los mismos conocimientos de biología conocidos por los mejores biólogos evolutivos. Sin embargo, este creacionista todavía quiere afirmar que Dios creó la especie manualmente en unos pocos días, etc. Esta suposición tiene implicaciones y puede parecer que contradicen las observaciones. Exactamente lo mismo se aplica a la suposición incorrecta de la mecánica de Bohm de que las posiciones pueden existir objetivamente antes de la medición.
@LubošMotl Está diseñado para ser equivalente, lo que significa que se supone que debe darse cuenta de que solo debe usar la ecuación de Schrödinger para las predicciones. Es una teoría determinista, se supone que debes aceptar que no empezaste sabiendo dónde está exactamente una partícula.
Puede tratar de ser deliberadamente confuso acerca de la naturaleza de los "beables", pero es sencillo escribir una prueba de que, para cualquier elección de beables, se puede construir una situación experimental en la que las predicciones de QM (que concuerdan con las observaciones) difieren significativamente de las predicciones de Bohm. No puede haber ninguna teoría fija que funcione. Puede intentar adaptar su teoría después de cada nuevo resultado de alguna manera, agregar términos que cancelen los errores a mano, pero eso no se llama teoría científica. Una teoría científica debe ser fija y capaz de predecir una clase de fenómenos.
No es matemáticamente posible diseñar los números 2 y 5 para que 2+2 sea igual a cinco, o diseñar un libro de la Biblia que describa una creación hace 6000 años que estaría produciendo buenas predicciones para nuevos experimentos genéticos y fósiles. , y es exactamente igualmente imposible diseñar una teoría que tenga todas las propiedades que usted afirma que obedece la mecánica de Bohm. ¿Es la oración anterior incomprensible o difícil de alguna manera? Su afirmación de que una teoría está "diseñada" para tener algunas características es una mentira. Es posible que desee diseñar, pero el deseo no se puede cumplir
@LubošMotl Estoy de acuerdo en que las personas a veces hacen un mal uso de la mecánica de Bohmian para hacer predicciones incorrectas. No acepto que estén haciendo BM correctamente. Y, de hecho, BM está diseñado como una teoría para hacer las mismas predicciones, de hecho, es útil tener múltiples teorías con las mismas predicciones para que las personas puedan aprender a no entusiasmarse con las cosas en las que no están de acuerdo. No creo que hayas aceptado lo que es BM, es solo una interpretación. Evoluciona tu ola como de costumbre, haz todas tus predicciones como de costumbre. Luego, en la parte superior, puedes imaginar una partícula mundial (punto de evolución en el espacio de configuración).
@LubošMotl Te acabo de decir exactamente cómo hacer esa teoría. Usa la ecuación de Schrödinger para hacer tus predicciones. Si no sabe cómo, escriba la función de onda real del sistema más el dispositivo y el hamiltoniano real y evolucione. Obtenga las mismas predicciones que cualquier interpretación. Seguramente esto es posible, ya que toda interpretación lo hace. Luego, simplemente desarrolle una partícula en la parte superior que no cambie nada de eso. No cambió nada. Dado que BM fue honesto desde el principio, fue simplemente una interpretación, no una nueva teoría , esto es claramente como se pretendía que se hiciera.
Si no usa las funciones extra de Bohm, como las posiciones de partículas clásicas, y predice cosas a partir de la función de onda que colapsa en el momento de la medición, entonces es la mecánica cuántica de Copenhague y no una teoría de Bohm . Si los usa , generalmente obtiene predicciones incorrectas que no están de acuerdo con QM y experimentos. ¿Hay algo difícil en esas cosas?
Tenga en cuenta la suposición oculta de equilibrio cuántico aquí. Entonces, en realidad hay diferencias comprobables entre QM ordinario y la teoría de Bohm, la regla de Born no es necesariamente válida.
@LubošMotl La mecánica de Bohmian es una teoría sin colapso. Como tal, como todas las teorías sin colapso, la teoría requiere que modeles el dispositivo. Expliqué todo esto en mi respuesta, incluida mi concesión de que el colapso mágico de Copenhague es tan inverificable como la configuración especial mágica de Bohm. La magia adicional debe agregarse de una manera que no contradiga la evolución de Schrödinger. Las predicciones correctas, como siempre, provienen de la función de onda del sistema real, incluido el dispositivo. Estoy empezando a preguntarme si incluso leíste mi respuesta.
@CountIblis Si la interpretación de Bohmian de la mecánica cuántica no relativista inspira una nueva teoría de tipo Bohmian, debe darle un nombre diferente. Siempre hay que dar nuevos nombres a las nuevas teorías. El OP pregunta claramente sobre la interpretación, que es solo Schrödinger para la ola con una evolución adicional para algo que no afecta la ola. Y requiere que especifique el dispositivo como parte del sistema. Lo que significa que no hay espacio para que nada más (como la partícula) afecte las predicciones porque ha especificado completamente el sistema. Una teoría diferente no es dBB
@Timaeus: ser una teoría sin colapso es un problema letal porque el colapso puede verificarse experimentalmente. Por ejemplo, cuando un átomo emite un fotón y se detecta en un lugar determinado después del prisma, el átomo tiene que colapsar al estado propio de energía apropiado (final, de menor energía). Esto es necesario para preservar la ley de conservación de energía. La mecánica bohmiana no permite este colapso, por lo que viola la ley de conservación de la energía, en desacuerdo con los experimentos. ... Sus comentarios sobre el aparato están fuera de tema: el aparato tiene una posición bien definida, etc. en la mecánica de Bohm.
@LubošMotl El aparato no está fuera de tema. La posición especial es irrelevante para cualquier predicción. Y la Mecánica de Bohm, seguro, tiene problemas con los fotones, pero eso se debe a que es una teoría no relativista. Pero las teorías de no colapso no están equivocadas, están detalladas. Ninguna teoría del colapso explica perfectamente cómo cambia parte de un sistema entrelazado cuando una parte diferente del sistema entrelazado interactúa con un dispositivo. Caracterizar erróneamente una teoría no hace avanzar la ciencia.
@LubošMotl Bohm (1952) demostró la equivalencia entre dBB y QM. Cualquier afirmación de que dBB ha sido falsificado también falsificaría instantáneamente QM. También tenga en cuenta que en la parte II, Bohm extiende dBB al campo EM y demuestra los efectos fotoeléctricos y Compton. Por lo tanto, sus afirmaciones sobre QFT en dBB son incorrectas y ya sabíamos que tenían que serlo por el teorema de equivalencia. fma.if.usp.br/~amsilva/Artigos/p166_1.pdf y physics.drexel.edu/~bob/Entanglement/Bohm_hiddenvar2.pdf
No hay prueba válida de tal equivalencia de todas las teorías. Las teorías son evidentemente no equivalentes. La concordancia de QM con la realidad es abrumadora. El aparato no cambia nada acerca de las afirmaciones sobre BM porque sus partículas existen independientemente de las partículas. Y así sucesivamente y así sucesivamente. Ni una sola oración que ningún bohmista haya escrito aquí tiene la menor semejanza con la verdad. ¿Podemos detener este intercambio improductivo? [El comentario fue modificado por un moderador para cumplir con la política de 'ser amable' de SE.]
@LubošMotl Muéstrame dónde falla la prueba de Bohm en su artículo. no puedes hacerlo Publíquelo en un diario como Schmelzer le ha pedido que haga. Es un teorema matemático riguroso que las dos teorías son equivalentes. Muéstrame un cálculo donde obtengas, digamos 5J en BM y 6J en QM o algo así.
Ya he dado unas 15 pruebas de eso. No intentaré enviar nada como eso a las revistas porque habría una alta probabilidad de que un chiflado de Bohmist fuera elegido como árbitro y el intercambio sería idéntico al que estamos teniendo aquí. No responderé a sus "comentarios" adicionales porque es una absoluta y total pérdida de tiempo. [El comentario fue modificado por un moderador para cumplir con la política de 'ser amable' de SE.]
@LubošMotl La función de onda del sistema en dBB incluye la configuración (y el giro) del aparato Y el sujeto. La posición de la partícula no afecta nada, pero el aparato sí importa. De hecho, el aparato es esencial para obtener las predicciones correctas. Excluir el aparato crea un hombre de paja de una teoría. Que es exactamente lo que no está de acuerdo con QM. Todo el mundo está de acuerdo en que si hace dBB incorrectamente, intente hacer una teoría física diferente en lugar de una interpretación que luego obtendrá malas predicciones.
@Timaeus No tiene sentido discutir con Motl. Se niega a aceptar resultados probados si no están de acuerdo con su opinión predeterminada sobre el tema. Dudo que siquiera haya leído Bohm (1952) que le vinculé. Dudo mucho que apreciara el notable tour de force que es si lo leyera. En cambio, critica la teoría basándose en un horrible malentendido de lo que significa la teoría. Es un ignorante más allá de cualquier cosa con la que me haya cruzado y, para colmo, es extremadamente malo y grosero. Es poco profesional e irónico que él sea el que no tenga ni idea.
@ user7348 ¿Leíste el artículo que vinculó? Ataca una teoría diferente que llama dBB. Esto es solo un argumento semántico. Y es mi culpa, realmente escribí mi respuesta original de una manera que permitió a las personas pensar que un malentendido popular de dBB era en realidad dBB (el malentendido era inconsistente con todo lo demás que escribí, pero desafortunadamente es un malentendido popular, así que no debería han permitido la más mínima apertura a esa vista). Mientras haya personas que afirmen que las teorías inspiradas en dBB (pero diferentes) son en realidad dBB, este argumento persistirá.

Aquí hay un artículo relacionado que analiza los mismos datos buscando la conexión con la mecánica de Bohm.

Comentario sobre "Observación de las trayectorias promedio de fotones individuales en un interferómetro de dos rendijas" Timothy M. Coffey, Robert E. Wyatt

Kocsis et al. (Science, Reports 3 de junio de 2011, p. 1170) afirman que las trayectorias de fotones promedio deducidas experimentalmente son idénticas a las trayectorias de partículas de la mecánica cuántica de Bohm. Sin embargo, no se proporcionó evidencia de respaldo. Las trayectorias de fotones presentadas en su informe no convergen en regiones de alta probabilidad, un comportamiento familiar y necesario de las trayectorias de Bohm. Volvemos a analizar sus datos y cálculos, concluimos que las trayectorias promedio de los fotones realmente concuerdan con Bohm y discutimos las posibles interpretaciones de este resultado.

Dicen en las conclusiones:

Muchos adherentes a la versión de la mecánica cuántica de Bohm afirman que las trayectorias son lo que las partículas realmente hacen en la naturaleza. A partir de los resultados experimentales anteriores, nadie afirmaría que los fotones realmente atravesaran estas trayectorias, ya que el impulso solo se midió en promedio y el tamaño de píxel del CCD sigue siendo bastante grande. Otros puntos de vista de las trayectorias de Bohm no van tan lejos como para afirmar que son lo que realmente hacen las partículas en la naturaleza. Pero en cambio, las trayectorias de Bohm pueden verse simplemente como trayectorias hidrodinámicas que tienen ecuaciones de movimiento con una fuerza interna que aparece cuando uno cambia de una descripción de espacio de fase a una de espacio de posición.

Cursiva mía

Así que parece que es un resultado consistente con la interpretación de Bohm y con la interpretación habitual, así es como leí su nuevo análisis. No he visto esto publicado en ninguna parte, así que lo tomo como una opinión informada. Me doy cuenta de que el artículo que cito es una versión anterior del experimento y el reciente necesita un análisis crítico igual.

Muy interesante. También me preguntaba al mirar el papel original, que era raro que la densidad de las trayectorias no se imprimiera.
¿El artículo reciente muestra que la mecánica de Bohmian es correcta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v