¿El 10% de los problemas de salud mental son causados ​​por el aborto?

¿Hay alguna evidencia adicional de que esta afirmación sea cierta? ¿Esta meta revisión realmente respalda esta afirmación adecuadamente?

Aparentemente las respuestas son "No" y "No":

http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-sleuth/201111/is-have-abortion-likely-damage-womans-mental-health

http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-sleuth/201111/more-review-claiming-abortion-hurts-womens-mental-health

Aunque existe una vasta literatura sobre los efectos del aborto en la salud mental, Coleman selecciona solo 22 estudios, 11 de ellos propios. Indicó que ha excluido otros estudios por estar demasiado mal diseñados, pero no logra identificar qué estudios se excluyeron y específicamente por qué.

El Real Colegio de Psiquiatras... consideró que todos los estudios de Coleman que revisaron eran metodológicamente deficientes. Varios de sus artículos fueron rechazados porque tenían grupos de control/comparación inapropiados y aún otros artículos fueron rechazados porque usaron medidas inapropiadas de salud mental después del aborto. Además de sus otras limitaciones, otro artículo de Coleman fue rechazado debido a la falta de control estadístico de la salud mental antes del aborto. El informe del Royal College of Psychiatrists incluyó uno de los artículos de Coleman, pero con serias críticas.

[Coleman] se basó en gran medida en comparaciones entre mujeres que [sic] se sometieron a un aborto por un embarazo no deseado y mujeres que habían completado un embarazo planeado o deseado. Por supuesto, esta estrategia no puede llegar a los efectos del aborto porque presumiblemente las circunstancias de tener un embarazo no deseado o no planificado son diferentes de las circunstancias de completar un embarazo deseado. No es sorprendente que las mujeres que tienen un embarazo deseado tengan una mejor salud mental que las mujeres que no querían estar embarazadas. ¿Crees que Coleman sabía lo que estaba haciendo y procedió de todos modos?

Otra crítica de la revisión de Coleman es que a menudo no controló la salud mental previa. Así, si una mujer fumaba marihuana o consumía alcohol después de un aborto, se la comparaba con mujeres que tenían un hijo recién nacido, y las diferencias se atribuían al primer grupo de mujeres que habían abortado, incluso en situaciones en las que la determinación de drogas o el consumo de alcohol ocurrió antes del aborto.

[Coleman] afirma que el riesgo atribuible poblacional (PAR) asociado al aborto es el 10% de todos los problemas de salud mental y el 34,9% de todos los suicidios en mujeres en edad reproductiva. PAR pretende representar la proporción de tales problemas que pueden atribuirse causalmente al aborto.

Cerca del final de su artículo, Coleman revela su intención de afectar la política pública al imponer a las mujeres interesadas en interrumpir un embarazo no deseado la necesidad de que primero se les advierta sobre los peligros del aborto: "Hasta que se disponga de pruebas sólidas que documenten los beneficios del aborto para la salud mental, los médicos deben transmitir el estado actual de incertidumbre relacionado con los beneficios del aborto, además de compartir la información más precisa relacionada con los riesgos validados estadísticamente".

Más evidencia de que el artículo tenía motivaciones políticas (evidencia mía):

Los sitios web contra el derecho a decidir, aparentemente alertados antes de la publicación del artículo, crearon un revuelo inmediato al respecto en todo Estados Unidos. El artículo se envió rápidamente a la legislatura del estado de Florida en apoyo de un proyecto de ley que restringe el aborto y se presentó como evidencia en la apelación de una decisión judicial de Wisconsin contra la necesidad de advertir a las mujeres que buscan un aborto del riesgo de suicidio al que se enfrentan.

Ver también las respuestas publicadas al artículo en sí:

http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180.short#responses

Su pregunta ¿El 10% de los problemas de salud mental causados ​​por el aborto pueden abordarse de varias maneras? En primer lugar, al considerar si hay alguna evidencia que respalde la afirmación , simplemente se podría acudir a los estudios fuente que se incluyeron en el metanálisis. (Puede encontrar los estudios a los que se hace referencia de forma gratuita en http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf . El PDF completo cuesta $15).

Muchos de los estudios fuente (Cougle 2008 (EE. UU.), Pergrusson 2008 (Australia), Gilchrist 1995 (RU) y otros) informan el aumento de los problemas de salud mental. Todos los artículos se publicaron en revistas arbitradas, lo que significa que el escepticismo está incorporado, ya que muchos expertos en ese campo intentarán desmenuzar una presentación. Por cierto, la naturaleza de un metaestudio no es hacer nuevas afirmaciones, sino resumir las afirmaciones existentes.

Los autores canadienses Mota, Burnett y Sareen publicaron un estudio titulado "Asociaciones entre el aborto, los trastornos mentales y el comportamiento suicida en una muestra representativa a nivel nacional" en el Canadian Journal of Psychiatry, Vol 55, No 4, abril de 2010. Este artículo no fue citado en el metanálisis de Coleman y, sin embargo, confirma los mismos resultados. En comparación con las mujeres sin antecedentes de aborto, las que tuvieron un aborto tenían un riesgo 61 % mayor de trastornos del estado de ánimo. La fobia social se vinculó con un 61 % más de riesgo y la ideación suicida con un 59 % más de riesgo.

Entonces sí, hay evidencia para respaldar la afirmación.

Examinemos a los detractores del artículo. Una de las críticas más fuertes y convincentes del metanálisis de Coleman se puede encontrar en http://bjp.rcpsych.org/content/199/3/180/reply#bjrcpsych_el_33923 .

Aquí hay un resumen de las objeciones de Louise M Howard, Hind Khalifeh, Melissa Rowe, Kylee Trevillion y Trine Munk-Olsen.

1. No siguió metodologías robustas para revisiones sistemáticas 1a. No hay detalles sobre los términos de búsqueda 1b. Sólo dos bases de datos incluidas 1c. Carece de seguimiento de citas 1d. Medida no estandarizada de trastornos mentales 1e. Falta de ajuste por enfermedad mental preexistente 1f. Sin ajuste para factores de confusión clave.
2. Munk-Olsen, el último autor de la crítica, publicó en el NEJM que “no informó ninguna diferencia entre la incidencia del primer contacto psiquiátrico antes y después del aborto”. (7. Munk-Olsen, T., et al., Aborto inducido en el primer trimestre y riesgo de trastorno mental. N Engl J Med, 2011. 364(4): p. 332-9)
3. Once de los veintidós artículos fueron escritos por Coleman.
4. La síntesis de los datos y las estadísticas resumidas son defectuosas.
5. Conclusiones erróneas sobre el Riesgo Atribuible a la Población (PAR).

Respondería a Howard, et. Alabama. crítica:

1. La falta de citas no invalida el metaestudio. La falta de factores de confusión clave significa que la crítica sugiere que Coleman no tuvo en cuenta problemas como la privación social o la violación. Por otro lado, también significa que Coleman no “seleccionó a la perfección” a los pacientes solo para probar su punto.
2. Munk-Olsen tiene un solo estudio que contradice un metaestudio mucho más grande. Desafortunadamente, su estudio eligió a los más saludables, por ejemplo, excluyendo a las mujeres con antecedentes psiquiátricos previos. (Ver http://www.aaplog.org/get-involved/letters-to-members/danish-nejm-study/ ).
3. Si bien Coleman había escrito la mitad de los artículos del metaestudio, hay muchos otros estudios en muchos países diferentes que corroboran el metaestudio. (Tabla de datos para el artículo de metanálisis original, http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf )
4. El hecho de que haya múltiples efectos informados en 13 de los 22 estudios no disminuye la importancia de que haya 9 con factores únicos. (mismo sitio, http://bjp.rcpsych.org/content/suppl/2011/08/11/199.3.180.DC1/bjp_199_ds180.pdf )
5. Creo que la crítica implica que Coleman usa un razonamiento circular: asumir que el factor de riesgo (aborto) causa la enfermedad (problemas de salud mental) mientras intenta probar lo mismo. No estoy familiarizado con esta rama particular de la estadística y no puedo confirmar o descartar la crítica sobre este punto.

A la segunda parte de su pregunta, ¿esta meta revisión realmente respalda esta afirmación de manera adecuada? , Yo diría "sí", principalmente porque la crítica no presenta un caso convincente. Mientras que Howard, et. Alabama. la crítica implica que Coleman está en interés propio, puede haber un elemento de interés propio en Munk-Olsen que resta valor a Coleman mientras promueve el artículo NEJM (que es una minoría).

Tomando una línea de razonamiento paralela, es interesante notar que el aborto se correlaciona no solo con resultados mentales sino también físicos, como el cáncer de mama. (Consulte “El aborto inducido como factor de riesgo independiente para el cáncer de mama: una revisión exhaustiva y un metanálisis” en http://jech.bmj.com/content/50/5/481.short, por ejemplo.) La ventana para los problemas reproductivos derivados del aborto se limita al tiempo en que la mujer puede reproducirse, digamos veinte años. Por el contrario, los problemas mentales pueden tener un retraso mucho más largo en el inicio del evento provocador. Por ejemplo, el PTSD puede ocurrir más de veinte años después del evento provocador. Entonces, la estimación del 10% puede estar subestimando el efecto. Y si el aborto tiene repercusiones físicas, no es descabellado suponer que también puede haber algunas repercusiones mentales.

En una línea diferente de razonamiento: hubo un momento en que hubo estudios científicos que contradecían la noción de que el uso de productos de tabaco se correlacionaba con el cáncer de pulmón. (Por supuesto, las compañías tabacaleras se aferraron enérgicamente a esta noción). Con suficientes estudios (y metaestudios), se entendió mejor que había una fuerte correlación.

Entonces, en conclusión, sí y sí a sus preguntas. La ciencia respalda las conclusiones del metaestudio.