¿Existen bases de datos o conjuntos de datos que contengan métricas sobre la detección de mentiras?
Los datos incluirían variables como:
¿El sujeto mintió? (0 o 1 variable)
Medidas de actividad cerebral (fMRI, EEG) cuando se le preguntó al sujeto.
Por ejemplo, ¿estaba hiperactivo el hipocampo cuando se sondeaba al sujeto sobre una pregunta? (Puede ser una variable discreta o continua)
Por ejemplo: frecuencia cardíaca promedio, nivel de presión arterial, nivel de varias hormonas, expresiones faciales, postura corporal, etc.
¿Existen datos que involucren, al menos, los puntos 1, 2, 3? El punto 4 sería un lujo, supongo.
Es posible que tenga problemas para encontrar datos sin procesar, pero se han realizado muchos estudios que analizan la actividad neurológica y fisiológica asociada con el engaño, que pueden contener respuestas a su pregunta:
Algunos ejemplos: Ganis et al usaron fMRI y encontraron que ambos tipos de mentiras (ensayadas y espontáneas) provocaron más activación que decir la verdad en las cortezas prefrontales anteriores (bilateralmente), la circunvolución parahipocampal (bilateralmente), el precúneo derecho y el izquierdo. cerebelo. Al menos en parte, distintas redes neuronales admiten diferentes tipos de engaño.
Thackray & Orne publicaron una comparación bastante completa de los métodos de detección de mentiras.
Bradley y Janisse analizaron la amenaza y el engaño, pero analizaron en profundidad la respuesta fisiológica.
Abe et al utilizaron exploraciones PET para argumentar que tenemos distintas vías neuronales para el engaño.
Además, Sip et al discuten la eficacia de la detección del engaño y los estudios que resumen que
Los problemas que aquejaban a la vieja tecnología no han sido eliminados por la nueva
Referencias:
Respuesta sencilla. Sí, cada investigador conserva los datos que utiliza para la investigación durante al menos 5 años, pero no hay una base de datos central. Deberá solicitar acceso a esos datos a los autores de cualquier investigación académica sobre detección de mentiras. Si lee lo que he escrito a continuación, puede seguir los enlaces a los autores de la investigación y solicitar sus datos. Aunque tenga en cuenta que es posible que no deseen compartir sus datos.
Los tipos de datos que solicita existen, pero nadie toma todas estas medidas en un experimento.
Me siento inclinado a proporcionar un poco de información sobre la investigación de detección de mentiras si me lo permiten.
En primer lugar, no existe tal cosa como un detector de mentiras. El equipo más sensible que potencialmente podría usarse para detectar mentiras es la electroencefalografía (EEG), ya que tiene una alta resolución temporal que sería necesaria para la detección de mentiras. El equipo de EEG registra señales eléctricas en el cuero cabelludo, que se originan en el cerebro si lo haces bien, o en los músculos circundantes si configuras mal el equipo. En los últimos 20 años, la investigación ha intentado y no ha podido detectar de manera precisa y constante la detección con EEG y resonancia magnética funcional (fMRI). La actividad del hipocampo solo se obtendrá realmente con fMRI, aunque existen métodos para que el EEG obtenga una señal débil. En general, hay muchos problemas al usar fMRI para la detección de mentiras, consulte este enlace. Ambos métodos son inconsistentes en la detección del engaño a nivel del individuo, aunque algunos métodos afirman tener más éxito que otros (tenga en cuenta que esta investigación se realizó en una universidad iraní, lo que significa que no son conocidos por su rigor académico en el momento de escribir). Por ejemplo, esta revisión adjunta informa que la detección del análisis de EEG de 'engaño' dentro de p300 (esta es una señal de toma de decisiones que detecta EEG ) se ha informado con una precisión de entre el 90 y el 75% en los grupos de participantes, mirando los datos, lo acercaría más a 70%. Esto no es lo suficientemente bueno para ningún uso por parte de las fuerzas del orden.
Con respecto al interrogatorio, la aplicación de la ley utiliza técnicas muy específicas, es decir, la entrevista cognitiva para no tener un impacto negativo en el recuerdo. Además, estos experimentos a menudo se realizan en el laboratorio, donde a los estudiantes se les presenta un escenario y se les dice que mientan. Esto es muy diferente a mentir en el mundo real, por ejemplo, la señal de 'engaño' en el p300 puede confundirse fácilmente con la toma de decisiones normal. O la actividad en ciertas áreas neuronales puede ser un funcionamiento normal relacionado con el recuerdo más que con el engaño.
Sin entrenamiento la detección de mentiras ronda el 50% , en condiciones de laboratorio. Con respecto a sus otras solicitudes, la respuesta galvánica de la piel y los cambios en la frecuencia cardíaca se han utilizado en el pasado con polígrafos. Estas son generalmente reconsideradas como malas medidas de detección de mentiras también. Otro reportaje aquí . Aunque algunos informes encuentran hallazgos notables, como un 80% de detección de mentiras , o si se encuentra en China, informan un 95% de detección de mentiras . Aunque el polígrafo fue desacreditado hace años para tener una precisión de alrededor del 60% -65% , vea aquí una excelente revisión . Como señala la revisión, los falsos positivos son un gran problema en las técnicas de polígrafo, como también lo son en otras técnicas.