¿Dónde está el límite entre corregir una foto y crear una nueva usando una PC?

Todo es creación de imágenes.

Por favor, déjame explicarte. Cuando toma una foto, independientemente del medio utilizado para grabarla, lo que está grabando es una imagen virtual proyectada por una lente en un plano focal. La naturaleza, la intensidad y la dirección de la luz que ilumina al sujeto, el diseño de la lente y los ajustes de enfoque y apertura, la cantidad de tiempo que se deja abierto el obturador: todo esto afecta las propiedades de la imagen que graba. Dos cámaras idénticas apuntando al mismo sujeto pueden producir resultados increíblemente diferentes al alterar una, varias o todas esas variables.

La era digital acaba de trasladar la manipulación de transformar la imagen grabada en una impresión del cuarto oscuro al escritorio. Es cierto que también ha ampliado las posibilidades del grado de manipulación de una imagen, pero quizás no tanto como algunos podrían pensar. Lo que realmente ha hecho es que la manipulación requiera mucho menos tiempo y nos permitió hacerlo de manera mucho más eficiente. En la era del cine podríamos haber filmado la misma escena con docenas de tipos de película diferentes. Ahora podemos tomar una sola imagen RAW y aplicar retroactivamente las características de cada una de esas películas. Lo que habría tomado semanas o meses para combinar meticulosamente varias exposiciones diferentes en una sola imagen de una escena de alto rango dinámico, ahora lo podemos hacer en cuestión de minutos.

Desde el momento en que seleccionamos qué dejar en el encuadre y qué dejar afuera, estamos creando algo diferente a la realidad que representa. Susan Sontag dijo una vez: "... fotografiar es enmarcar, y enmarcar es excluir".

Una fotografía es siempre una expresión de la visión del fotógrafo. A veces puede parecerse mucho a lo que otros ven cuando miran lo que ha sido fotografiado. A veces puede ser totalmente transformador. En raras ocasiones pueden ser ambos. "Algunos fotógrafos toman la realidad... e imponen el dominio de su propio pensamiento y espíritu. Otros se acercan a la realidad con más ternura y una fotografía para ellos es un instrumento de amor y revelación". -Ansel Adams

Nota: esta respuesta se fusionó a partir de una pregunta que era casi idéntica a esta: la única diferencia fue un enfoque menor en la ética, que es lo que traté de explicar en la segunda parte de mi respuesta.

Esta pregunta es para cursos de filosofía y, por lo tanto, es abierta y puramente basada en opiniones. Por lo tanto, será difícil responderla en absoluto, más aún si quiero que sea un hecho y menos una opinión. He aprendido sobre todo lo siguiente en los cursos de filosofía en los medios. Eso sí, no soy alguien a quien le guste seguir la filosofía de otra persona, así que no tengo citas; si encuentro alguno, se los ofrezco, por supuesto.

Primero, un descargo de responsabilidad: para mí,

mejorar la manipulación de edición de <retoque .<<

Por lo tanto, creo que no es realmente posible diferenciar entre los cuatro: se podría decir que "mejorar" es algo así como quitar el ruido, que "retocar" es algo así como clonar un grano y que "editar" es algo así como componer (es decir, agregar personas de otras fotografías en su foto actual); pero aun así, todas son solo formas de manipulación.

1: ¿Qué es la manipulación?

Y ya, no hay una respuesta clara en el horizonte.

Algunas personas argumentarían que manipulamos la imagen en el momento en que miramos a través de la cámara, mientras recortamos cosas no deseadas fuera del encuadre, y más aún porque tomamos algo tridimensional y lo convertimos en bidimensional. Además, las cámaras no funcionan como el ojo humano (que en sí mismo manipula el mundo real), así que... entiendes la idea.

Otras personas, como yo, lo ven de esa manera: una foto trata de ser una representación precisa del mundo tanto como puede, al menos si toma una DSLR y captura en RAW. Los sensores no están hechos para manipular la imagen, funcionan dentro de los límites establecidos por la física. Además, tomar una foto no manipula más que si señalas algo con el dedo y dices "¡Oye, tú! ¡Mira hacia allá!" Entonces, en esta filosofía, la manipulación no se puede hacer solo enmarcando.

Luego, están las cuestiones de los tiempos de exposición y las exposiciones múltiples (¡no es lo mismo que HDR!)

_{Imagen robada de algún blog - en realidad, acabo de DuckDuckGoed "Marubi".}

¿Ves la cortina fantasma en la imagen de arriba? ¡Ese es el tipo de exposición múltiple del que estoy hablando! Es de uno de los Marubis, los primeros fotógrafos de Albania. _{(Realmente puedo recomendar el Museo Marubi en Shkodra ;-) )} La imagen en sí es bastante antigua: los Marubis trabajaron en algún lugar entre finales del siglo XIX y ca. la década de 1950 Es una simple cuestión de exponer la misma película varias veces, claramente, ¡algún tipo de manipulación!

...¿O es eso? Algunas personas todavía dirían "¡no!" - y yo soy uno de ellos - porque para ellos/yo, la manipulación comienza cuando alguien no puede detectar el objeto manipulado como tal. _{Lo sé, este no es un argumento consistente. ;-)}

Lo mismo ocurre con las exposiciones prolongadas:

_{Imagen robada de Krisztian Birinyi .}

¿Alguna vez has visto un tranvía que está hecho solo de luces? A mí tampoco.

Hay muchas otras técnicas que producirán fotos "manipuladas", ya sea en blanco y negro, sobreexposición/subexposición, infrarrojos, fotografía Tilt-Shift, etc. .

Entonces como vemos, ni siquiera tenemos una definición clara de "manipulación" - podría ser tan trivial como "todo", así como "todo lo que hay detrás de la exposición (si tomamos una foto neutra sin filtros, correctamente y solo una vez expuesta a una velocidad de obturación decente de 1/25"-1/125")" a "la manipulación debe ser invisible para ser manipulación".

Cuando te hayas fijado en tu propia definición de "manipulación", te espera la siguiente pregunta:

2: ¿Hay una línea roja, moralmente hablando, para la edición?

Y de nuevo, no hay una respuesta simple.

Primero, iré con el ejemplo de la fotografía de moda.

_{Imagen robada del artículo de la revista Untitled "Photoshop In Fashion - The Times Are Chaning" .}

Los estudios psicológicos revelaron que el uso intensivo de Photoshop en la industria de la moda es un factor importante para la anorexia: hacer que las modelos (generalmente ya bastante delgadas) parezcan que solo pesan la mitad de lo que mi pierna izquierda ciertamente influye en la percepción del propio cuerpo. .

Por lo tanto, algunos países intentan regular esto: prohíben las imágenes editadas con Photoshop (si manipulan la forma del cuerpo) o al menos exigen un descargo de responsabilidad visible al respecto. Francia es uno de esos países y, que yo sepa, el Reino Unido es otro. Getty Images siguió la ley francesa más adelante. .

Aún así: si quieres guardarte la imagen para ti, estaría absolutamente bien hacerte tan delgado como una tostada, tanto moral como legalmente.

Otras personas que conozco, no quiero hacerlo político, pero la mayoría de ellos realmente tienen una actitud liberal en general, piensan que moralmente, no hay problema con ningún tipo de retoque. En su opinión, cada uno es responsable de su propia percepción, por lo que no es necesario tener etiquetas, regulaciones o incluso debates morales sobre una línea roja en la edición.

Realmente, todo se reduce a la opinión y lo que haces.

Como señaló Corey en su comentario, por supuesto que existen diferencias entre los diferentes tipos de fotografía, por ejemplo, la creación de un anuncio de moda, un proyecto de arte por el arte y el fotoperiodismo. Si bien está bien manipular en gran medida un proyecto de arte (incluso más allá del reconocimiento), los fotoperiodistas se apegarían (y deberían, en mi opinión) a una edición muy básica; después de todo, el periodismo debe ser lo más objetivo posible*.

_{* La pregunta de "¿qué tan objetivo puede ser el periodismo?" es un poco demasiado largo y demasiado fuera de tema para esta respuesta.}

Yo, por mi parte, traté de evitar Photoshop (¡e incluso eliminar el ruido!) durante mucho, mucho tiempo, no porque no me gustaran las imágenes con Photoshop, sino porque era mi elección de estilo. Más tarde, comencé a "reparar" pequeños errores: ojos rojos, bocas ligeramente abiertas, granos,... . Mucho más tarde, comencé a fotografiar retratos de manera semiprofesional, y con eso, comencé a involucrarme en todo el asunto del brillo, el suavizado y todo lo demás que hay en el retoque. Todavía estoy más feliz de tener una foto casi perfecta directamente de la cámara que una foto perfecta de Photoshop, simplemente porque la fotografía es un proceso destructivo, mientras que el photoshop no lo es y, por lo tanto, la fotografía es mucho más difícil. Lo que realmente trato de evitar es el peso mencionado anteriormente: nunca hice que nadie pareciera más grueso, más delgado, más alto o más pequeño de lo que es;

Conozco a muchas personas a las que les gustó mi enfoque inicial y que no están muy contentas con lo que hago hoy, y viceversa. Es lo mismo cuando miras básicamente cualquier plataforma, ya sea flickr vs flickr , 500px, etc. (Excepto, por supuesto, Instagram: esa es la mayor manipulación posible).

...¿Y uso mucho Photoshop? No. La mayoría de las veces, simplemente clono algunas cosas, ajusto la exposición y el balance de blancos (todo lo que C1 puede hacer desde su panel "Rápido"), pero no una composición innovadora. Eso es algo que solo uso cuando es absolutamente necesario, simplemente porque es un proceso que consume mucho tiempo.

En este punto, lo más probable es que se sienta decepcionado, porque no he respondido a su pregunta en absoluto , lo siento.

Puedo ofrecer una solución definitiva: mantenga el archivo original y sea honesto acerca de su trabajo. Si piensas que algo es objetable, cuéntaselo a la gente: publícalo en la descripción de la foto, tal vez agregue un enlace a una miniatura de la imagen sin editar. Ciertamente no lo haría siempre y cuando solo "clone" personas desconocidas o borre un grano, pero eso ciertamente es algo que depende de usted .

Desde mi punto de vista, la creación de imágenes comienza cuando eliminas o agregas cosas a la escena grabada, cosas que no estaban allí cuando las grabaste o cosas que no te gustan después. Cuando el proceso se vuelve más como pintar.

Me gustaría hacer una excepción con la manipulación, como la eliminación de polvo, ya que no formaba parte de la escena sino simplemente una deficiencia del dispositivo de grabación. Esta es la corrección de imagen.

Editar: Un caso interesante es el coloreado de viejas fotos en blanco y negro.

Esta es realmente una distinción bastante subjetiva, pero para mí, siempre que la fotografía sea el punto de partida y la inspiración para el trabajo del artista (fotógrafo), entonces es un procesamiento posterior. Creo que, en general, se acordaría que los términos corrección de imagen significan detalles menores, pero en realidad no hay una línea divisoria clara. Una foto particularmente golpeada puede requerir mucho más trabajo para corregir que otra imagen para inventar algo nuevo con el contenido de la imagen.

Creo que se trata más de la intención del artista. Si la intención del artista es realzar lo que está ahí, entonces es la corrección de imagen. Si la intención del artista es alterar la imagen para inducir algún significado alterado, entonces comienza a empujar hacia algo más que corrección, aunque dudaría en decir que ninguna de las dos opciones es la creación de imágenes. Quizá manipulación sea un mejor término.