Discutir un enfoque inédito de un ex miembro del equipo

Comencé mi investigación como estudiante de doctorado hace unos años. Me asignaron al equipo del investigador X y tuve que ayudarlo a encontrar una solución cuando el proyecto se atascó. Sin embargo, X no pudo implementar su enfoque correctamente y, después de un tiempo, dudé que el concepto de la solución funcionara. Sin embargo, X exigió que siguiéramos su camino.

Después de unos meses, todavía no había progreso y la gente comenzó a decepcionarse. X se metió en conflictos severos y sucios (a nivel personal) con los otros miembros de su equipo. Los conflictos se intensificaron y finalmente X (y otro tipo) fueron eliminados del proyecto y obligados a renunciar.

Seguí trabajando en el enfoque de X durante varias semanas más. Dado que mi trabajo no estaba controlado por X, estaba analizando la solución propuesta de manera más crítica. Encontré graves errores conceptuales y también algunos errores de implementación. Tuve que descartar la solución actual y comencé a trabajar en un enfoque completamente nuevo (no relacionado con el enfoque de X). Después de varias semanas más, terminé la implementación y estaba funcionando bastante bien.

Ahora estoy esbozando mi tesis doctoral. Uno de los temas es mi enfoque para resolver el problema antes mencionado. Sin embargo, mi enfoque no es tan sencillo, en comparación con el enfoque de X. Es más complejo y costoso. Por lo tanto, necesito justificar en mi tesis por qué decidí usar MI enfoque y NO el enfoque de X. Puedo mostrar que su enfoque no funciona. Por lo tanto, tengo que describir su enfoque, mostrar la implementación y presentar algunos de los resultados. Desafortunadamente, nada ha sido publicado por él. Yo sería el primero en presentar suenfoque - esto se siente incómodo. En el departamento existe un gran temor a las represalias (p. ej., acusaciones de mala conducta científica), ya que X se vio obligado a renunciar. Sabemos que él monitorea nuestras publicaciones. Necesito manejar esto con bajo riesgo sin reducir la calidad de mi tesis.

Mis opciones son:

• Omitiendo por completo el enfoque de X en la tesis. Esto no me gusta, ya que invertí mucho trabajo/tiempo y, lo que es más, mi tesis parece no estar completa sin él. Es especialmente interesante para el lector saber por qué el enfoque de X (el más obvio) no funciona . Omitirlo reduce la calidad de la tesis y crea preguntas abiertas que quedan sin respuesta (por ejemplo, por qué estoy usando un enfoque tan complejo, no podría simplemente usar el método de X). Sin embargo, esta solución no tiene ningún riesgo.
• Describir el enfoque de X sin mencionar a X. Uno argumentó que había trabajado lo suficiente en él, por lo que debería omitir su nombre. Esto no me gusta en absoluto, ya que no es éticamente correcto.
• Describiendo el enfoque de X y atribuyéndolo claramente a X (en total en 2 o 3 páginas). Incluiría una explicación de los problemas conceptuales , dejando de lado los errores de implementación (=sin culpas personales). Ese sería mi método preferido, sin embargo, todavía estoy publicando y discutiendo su enfoque (inédito). ¿Es esto aceptable o me expone a algún riesgo?

Me gustaría usar la tercera opción. ¿Es esto aceptable o existen otras/mejores soluciones para tal situación?