Diferente definición de continuidad.

Condición : F : I R es continuo Para cualquier secuencia contable de subintervalos disjuntos por pares ( X k , y k ) de I , tenemos ϵ d tal que

k | y k X k | < d
implica
k | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ .

¿Es esta condición una condición necesaria o suficiente para la continuidad de la absolución? Tenga en cuenta que el orden de los identificadores lógicos ha cambiado.

Una función F : I R es absolutamente continua en un intervalo I si por cada ϵ > 0 hay un d > 0 tal que siempre que una secuencia finita de subintervalos disjuntos por pares ( X k , y k ) de I satisface

k | y k X k | < d
entonces
k | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ

Respuestas (2)

Sí, son equivalentes. supongamos que eliges d de acuerdo con la definición habitual de continuidad absoluta con ϵ reemplazado por ϵ / 2 . Si ( a k . b k ) es una sucesión disjunta de intervalos con longitud total menor que d entonces k = 1 norte | F ( b k ) F ( a k ) | < ϵ / 2 para cada norte . Dejar norte para completar la prueba.

¡Muchas gracias por tu enseñanza! Entonces probaste que la definición " ϵ d ( subintervalos finitos tenemos ( | y k X k | < d | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ ) ) " es equivalente a " ϵ d ( subintervalos contables que tenemos ( | y k X k | < d | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ ) ) ". Sin embargo, mi primera condición significa" subintervalos contables ( ϵ d tenemos ( | y k X k | < d | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ ) ) ". Sin embargo, no estoy seguro de que mi comprensión sea correcta.

Dada cualquier función F : I R (no necesariamente continuo), la condición: Para cualquier secuencia contable de subintervalos disjuntos por pares ( X k , y k ) de I , tenemos ϵ d tal que

k | y k X k | < d
implica
k | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ
es trivialmente cierto.

Prueba: Dada cualquier secuencia contable de subintervalos disjuntos por pares ( X k , y k ) de I , solo elige d = 1 2 k | y k X k | . Entonces la condición k | y k X k | < d será falso y por lo tanto la implicación " k | y k X k | < d implica k | F ( y k ) F ( X k ) | < ϵ será trivialmente cierto.

Entonces esta condición no es suficiente para la continuidad absoluta o incluso para la continuidad.

Sí, también vi esto después de que diste la explicación detallada en la otra pregunta.