Recibí una solicitud de revisión de una revista de acceso abierto, que es completamente nueva. Ha publicado unos 10 artículos hasta el momento. Los artículos parecen ser de calidad mediocre pero no parecen plagiar otros artículos. La revista tiene todas las secciones y características importantes (revisión/proceso editorial, ética, consejo editorial, políticas de exención de olas, DOI de trabajo y métricas de artículos, etc.). Sin embargo, el editor de dicha revista está en la lista de Beall de editores de acceso abierto depredadores . Como es el caso de muchos editores que figuran allí, el editor se incluye injustificadamente en la lista. No hay publicaciones (que yo sepa) que expliquen por qué terminó allí. La mayoría de los criterios de Beall para determinar los editores de acceso abierto depredadores no parecen aplicarse en este caso.
No puedo ver el texto del artículo ni los nombres de los autores antes de aceptar la solicitud de revisión. Sin embargo, al juzgar el nombre de la revista, los objetivos y alcances, y el resumen del artículo, parece que la solicitud de revisión per se es legítima.
Miré preguntas relacionadas, por ejemplo, ¿Debo aceptar solicitudes de revisión de revistas dudosas? , ¿ Es una buena idea citar trabajos de editoriales incluidas en la lista de Beall ? y Cómo identificar editoriales/revistas depredadoras . La presente pregunta me parece bastante novedosa: se ve diferente a la del primer enlace. Aunque estoy bastante seguro de qué hacer , hago esta pregunta con la esperanza de que (y las respuestas) sean beneficiosas para los visitantes.
Debe hacerse algunas preguntas clave:
¿Cuál es el propósito de revisar cualquier artículo? Si va a figurar en el reconocimiento anual de revisores de Big, Prestigious Journal X, entonces no revise este artículo. Si es para contribuir al proceso académico (y para pagar el próximo artículo que envíe a alguna parte), entonces proceda.
¿Cuál es su impresión de la revista/editor? No pueden ser del todo/puramente deshonestos, ya que, de hecho , han enviado el artículo para su revisión por pares. (¡Los actores verdaderamente malos no se molestan!)
Forme su propia opinión sobre su oferta y tenga en cuenta que puede llevar más tiempo revisar un manuscrito deficiente que uno bueno. Luego, invierte tu tiempo en lo que valoras.
Si está contento de que la revista esté injustamente incluida en la lista, y estoy de acuerdo en que ese parece ser el caso, según lo que ha dicho, entonces le diría que ignore a Beall y decida si revisar como lo haría con cualquier otra revista. Si está en su timonera y es moderadamente interesante, y tiene tiempo, hágalo.
Su pregunta presupone una respuesta al especificar que el editor está incluido "injustificadamente" en la lista de Beall. Si está convencido de que la inclusión es injustificable, ¿por qué debería importarle lo que dice Beall? Y en cualquier caso, puede revisar las revistas que desee, independientemente de su estado. Usted está a cargo de sus actividades de revisión y todo lo que Beall puede hacer es ofrecer consejos y orientación.
Si terminas revisando para una revista problemática, entonces dañas un poco a la comunidad al apoyar/respaldar esa revista. Por otro lado, también ayuda a los autores y lectores, y depende de ti equilibrar estos factores en cada caso. Y si revisa una revista que se considera injustamente problemática, entonces su impacto es bueno en ambos aspectos.
Vale la pena tener en cuenta que hay muchas formas en que un editor puede ser problemático que puede no ser evidente de inmediato en sus páginas web. Por ejemplo, ¿han hecho arreglos para el archivo permanente de sus documentos, incluso si cierran? ¿Envían spam para intentar reclutar autores? ¿Todos los miembros enumerados del consejo editorial han aceptado unirse al consejo? ¿Puede detectar patrones preocupantes en varias revistas? (Por ejemplo, si un editor promete un período de revisión de tres semanas para una revista de matemáticas, entonces cuestionaría su competencia y no confiaría en otras revistas que publican, incluso en áreas donde ese período de tiempo podría tener sentido). un nuevo editor no es fácil, y ciertamente Beall puede cometer errores, pero también es fácil cometer errores en la dirección opuesta.
Su pregunta parece un poco como una solicitud para que la gente diga "Sí, Beall a menudo se equivoca, y deberíamos revisar más artículos de revistas que él considere cuestionables". No iría tan lejos como para decir eso, y generalmente sospecho de los editores en la lista de Beall. Pero estoy seguro de que a veces se equivoca, y cada uno debería usar su propio juicio.
Puede encontrar muchos ejemplos de mala investigación en revistas "buenas" y de buena investigación en revistas "malas". Como revisor, en última instancia, está proporcionando comentarios sobre la ciencia que se ha enviado para la revisión por pares. No creo que haya nada de malo en revisar para una revista determinada, a menos que tenga buena evidencia de que la revista en sí no tiene el compromiso de mantener los estándares del proceso de revisión por pares. En mi opinión, puede aprender muchas cosas al revisar para revistas, pero cada revisión que hace tiene costos de oportunidad.
Por lo tanto, no estaría demasiado preocupado por las clasificaciones de las revistas. Es mejor concentrarse en revisar artículos que se ajusten a su dominio de experiencia y tenga el tiempo y la motivación para hacer una revisión adecuada. Y los estándares para una revisión adecuada deben ser los mismos, independientemente de si la revista tiene un factor de impacto ISI o está en la lista de Beall. Lo más importante es darle a los investigadores una revisión justa y honesta.
aubrey
Andy Putman
usuario7112
usuario32266
fuertemalo
Tobias Kildetoft
nick s
Charles
David Richerby
usuario7112
Tobias Kildetoft
usuario7112