¿Por qué y con qué frecuencia los científicos se preocupan por la revisión abierta por pares?

Hace algunos años publiqué un artículo en Copernicus Open Access Journal . Tienen un proceso de revisión por pares llamado Revisión por pares pública interactiva , es decir, la preimpresión y las revisiones son de acceso abierto. Además, todos pueden enviar un comentario sobre la preimpresión.

Me gustó esta franqueza, aunque no obtuve ningún comentario adicional además de los de los revisores.

Hace algunos días, otro científico me dijo que varios científicos tienen preocupaciones sobre esta apertura. No les gusta la idea de que su trabajo pueda ser comentado por todos.

Me gustaría saber por qué hay preocupaciones y cuántos científicos tienen preocupaciones sobre este tipo de proceso de revisión por pares.

¿Existen estudios o encuestas que respondan a esta pregunta? ¿Hay algún informe sobre los efectos de este tipo de proceso de revisión por pares?

Supongo que el principal punto de discusión aquí es si los comentaristas realmente van a ser "compañeros" o no. Me imagino si algún tema al azar se politiza y "se vuelve viral", por ejemplo.
Aquí hay una publicación de blog muy simple sobre un buen truco en seguridad: schneier.com/blog/archives/2006/01/countering_trus.html Ahora lea los comentarios y verá que a pesar del hecho de que el truco es relativamente simple de entender , muchas personas publican que "no puede funcionar", lo que demuestra que no entienden la técnica en absoluto. Ahora, Schneier es un bloguero profesional y no le importa, y no trata como su trabajo, corregir a todas estas personas equivocadas. Pero puede ver por qué algunas personas dudarían en exponer su trabajo a las críticas de personas al azar en Internet.

Respuestas (2)

Esta respuesta analiza una encuesta que indica que las revisiones ciegas son mucho más preferidas que las abiertas. La razón principal, a partir de esa respuesta, parece ser

  • Mucha gente no quiere revisar de forma no anónima. Conozco a muchas personas en ambos lados de la valla sobre este tema. Una de las preocupaciones es que los autores a menudo son sensibles a las críticas y pueden albergar malos sentimientos hacia una persona que hace una revisión desfavorable (especialmente si los revisores no han entendido correctamente el artículo). En consecuencia, los revisores abiertos pueden estar sesgados (más que los revisores ciegos) hacia colegas a los que respetan o con los que desean una buena relación.

Fomite menciona un par de otros problemas, pero veo que este es el principal (y parece que la encuesta también lo hace). Algunos otros problemas potenciales son

  • Ciertos "rivales" o "críticos" pueden intentar arruinar tu carrera al dar críticas injustamente duras.

  • Alguna persona respetable podría hacer un comentario basado en una lectura superficial del artículo que termina influyendo mucho en las reseñas, y tal vez nadie lea el artículo con suficiente atención.

Gracias por la encuesta mencionada ( resumen ), @Kimball. Descubrí este artículo sobre el proceso de publicación de la ACP .
Comunicación académica y revisión por pares , marzo de 2015. Encargado por Wellcome, este informe de Research Information Network examina el estado actual y la posible dirección futura de la revisión por pares de los trabajos de investigación. En las páginas 22 y 23 brindan un buen resumen de los aspectos críticos de la revisión posterior por pares y los comentarios.

No sé si hay encuestas que analicen esto, pero algunas inquietudes que tengo, o que he escuchado de mis compañeros, incluyen lo siguiente:

  • Abierto significa abierto, lo que da como resultado una definición mucho más amplia de "peer" que en otras revistas. Esto puede ir desde lo meramente problemático (personas ajenas a su campo que ignoran la convención específica del campo) hasta paralizante (comentarios masivos sobre temas controvertidos por parte de trolls).
  • Es la antítesis de la revisión por pares doble ciego, que también es algo que se está impulsando con bastante fuerza. Si está a favor de ese enfoque, la revisión por pares posterior a la publicación es un problema.
  • La revisión por pares posterior a la publicación no se distribuye de manera justa. J. Random Student no necesariamente obtendrá el mismo tipo de comentarios que el profesor Big Deal. Es posible que sean diferentes en volumen, hostilidad, etc. La revisión por pares estándar, para bien o para mal, garantiza un número determinado de revisores.
El proceso de revisión por pares de Coperinucus garantiza un número fijo (es decir, dos) de revisores elegidos como en cualquier otro proceso de revisión por pares. Los comentarios de personas adicionales (aleatorias) solo aparecen en la parte superior . Además, el proceso de comentar no es tan fácil como comentar en cualquier blog aleatorio, por lo que los comentarios masivos y los trolls no sucederán tan fácilmente.
@FuzzyLeapfrog Esos son rasgos de un sistema: hay otros sistemas abiertos de revisión por pares que no tienen las mismas propiedades.
¿Podría proporcionar algunos ejemplos de revistas/editores (no depredadores) que tengan un proceso de revisión por pares abierto diferente (menos controlado por la calidad)?
@FuzzyLeapfrog PLOS Current Outbreaks, donde comentar es literalmente tan fácil como comentar en cualquier blog al azar, con el uso de WordPress como motor de publicación.
¡Gracias, @Fomite! Sería genial saber cuánto "trolling" observa PLoS. Suena como un proyecto interesante.
¿Por qué y con qué frecuencia los científicos se preocupan por la revisión abierta por pares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v