¿Debo preferir oraciones largas o cortas en la redacción científica?

Diría que las oraciones deben tener la longitud adecuada a lo que está diciendo, que es probable que sea, en promedio, más corta que la escritura de una novela. Una de las razones para usar oraciones largas es transmitir un estado de ánimo, juntar muchas ideas en una, construir y construir la imagen que está dibujando. En la escritura científica no hay necesidad de esto, por lo que se debe evitar este tipo de oraciones prolijas.

Sin embargo, también es importante hacer que tus oraciones tengan sentido. Si necesita juntar mucha información. Luego exprésalo en una oración. No los cortes solo por estilo.

Quieres hacer lo que sea que haga que el texto sea más fácil de entender. Para mí, eso significa una mezcla de oraciones largas y cortas.

La escritura científica ya va a ser densa y compleja. Hay momentos en los que tienes que escribir oraciones largas porque tienes que unir mucha información, y separar las ideas las hará menos claras. Cuando puedas, divide esas oraciones largas con otras más cortas. Hará que el material sea más digerible y le dará al lector un lugar para descansar entre pensamientos, si eso tiene sentido.

No tienes que hablarle mal a tu audiencia, pero tampoco hay razón para ponerlos a dormir. Las oraciones de un párrafo se convierten en un zumbido soporífero para el narrador interior del lector. Los cortos mantienen a la gente despierta.

Como siempre, el estilo de escritura es solo un medio para un fin (al menos en la escritura técnica), por lo que no existen reglas que deban seguirse siempre. Aún así, hay algunas ideas generales que conducen a una buena escritura. Proporcionaré una analogía de Ingeniería de software.

En Ingeniería de Software, tenemos los conceptos de cohesión y complejidad de una pieza de código, digamos una función. Se dice que una función tiene alta cohesión si todas las partes relevantes de alguna tarea son manejadas por esta función. Esto se considera bueno, ya que el lector solo necesita leer esta función para comprender la ejecución de una tarea.

Una función tiene alta complejidad si es grande y/o desagradable, es decir, difícil de leer. Esto se considera malo.

Al crear una función, a veces debe tener cuidado de que la función no sea demasiado compleja sin perder la cohesión. Lo mismo puede decirse de la escritura: su texto es más comprensible si toda la información relevante está en un solo lugar (en este caso, una oración, pero también podemos considerar esto a nivel de párrafo), siempre que no sea demasiado complicado de leer.

Veo dos enfoques razonables aquí:

1. Maximice la cohesión mientras mantiene la complejidad por debajo de un "límite" fijo. Esto significa escribir oraciones largas cuando pueda, es decir, cuando se puedan entender. Este es el enfoque que yo personalmente parezco emplear. (No miro conscientemente la longitud de mis oraciones a menos que sean demasiado largas)

2. Minimizar la complejidad manteniendo la cohesión por encima de un "límite" fijo. Esto significa escribir oraciones tan cortas como puedas permitirte. Un riesgo de este enfoque es que sus oraciones reciben demasiada 'carga de comunicación': si tiene muchas oraciones cortas, debe indicar la relación entre esas oraciones. Si ese 'pegamento' tiene el tamaño de la mitad de la longitud de su oración, la legibilidad está en riesgo.

En el campo más amplio de la escritura técnica, a menudo consideramos la métrica de facilidad de lectura de Flesch y la métrica de nivel de grado de Flesch-Kincaid, y la suposición subyacente tiende a ser que uno debe escribir para el nivel de grado más bajo y la puntuación de facilidad de lectura más alta que uno puede y aún conservan el significado técnico y el detalle requeridos. Eso se debe a la audiencia generalizada ya menudo no tipificada a la que nos enfrentamos al escribir manuales, procedimientos, descripciones conceptuales y descriptores de técnicas; en este caso, presumiblemente sabe que el nivel de lectura general de su público objetivo es alto, por lo que tendería a equilibrar su escritura para ese público objetivo en específico.

Esto respaldaría el enfoque de "longitud mixta" sugerido anteriormente, pero agregaría que hay una serie de analizadores en línea que pueden ayudarlo a evaluar los puntajes de Flesch y Flesch-Kincaid de un texto determinado: podría ser conveniente que pruebe su enfoques para ver qué tan bien puede igualar el nivel de lectura esperado de su audiencia.

También agregaría la advertencia de que su objetivo en todos los casos es servir a su audiencia y su tarea de adquirir y comprender la información y los conceptos que se presentan: cuando las estructuras de oraciones más largas y complejas respalden mejor la información que se presenta, úselas. Cuando las oraciones más cortas se entiendan, utilícelas. Si es esencial presentar juntos varios conceptos vinculados para ayudar a comprender un metaconcepto, entonces tal vez sean apropiados los empalmes de punto y coma y los empalmes de coma.