Me estoy embarcando en escribir mi primer libro de divulgación científica sobre un tema controvertido. Por supuesto, la redacción debe ser racional, coherente con una línea de pensamiento clara y llena de referencias para ser convincente. Por otro lado, demasiado de eso y el libro será casi "popular".
Lo que elegí llamar lo obvio es la narrativa, las teorías predominantes y evidentes sobre las conexiones con otros campos de la ciencia. Para mí, como lector, estas suelen ser las partes buenas siempre que estén bien respaldadas por los fragmentos de investigación.
Muchos científicos escriben a la defensiva para "cubrir todas las bases", pero para mí ese estilo de escritura es aburrido con una pizca de agallas y realmente quiero evitar caer en esa trampa. Sobre todo porque en los próximos meses pasaré incontables horas leyendo libros y artículos, y tengo la fuerte sensación de que el tono de escritura es contagioso.
Lo más importante es que quiero escribir para personas que no son muy técnicas o no están familiarizadas con la literatura científica. Entonces, si bien el tema es controvertido y, por lo tanto, requiere algunos malabarismos numéricos, el estilo debe ser obvio en muchos sentidos .
Entonces, ¿cómo lograr un equilibrio entre los dos? ¿Puedes pensar en alguna regla general o tal vez incluso en un ejemplo exitoso de tal libro? Me doy cuenta de que preguntar "cuánto es demasiado" es imposible de responder, pero agradezco cualquier orientación que pueda obtener.
Creo que el enfoque de esto es hacer que lo que escribes sea entretenido. Trate de mantener el estilo ligero, para no abrumar al lector con hechos.
Use una acumulación constante, haga que los primeros capítulos puedan ser saltados por alguien que entiende el campo, pero permite que el profano entienda los conceptos básicos de hacia dónde se dirige.
Mantenga las cosas obvias al principio, con capítulos claramente etiquetados y un párrafo en la parte superior que explique lo que va a cubrir. Tal vez indicándoles que lo salten si se sienten cómodos con esos conceptos.
Cuando empiece a entrar en los temas más pesados, tal vez tenga un par de oraciones que le recuerden al lector el esquema básico del capítulo que exploró ese tema.
Los libros de ciencia popular suelen ser populares porque son agradables de leer y no se sienten como una lección de ciencia. Eso generalmente se hace dejando que la personalidad del escritor se filtre entre los hechos.
Me parece que depende principalmente de su público objetivo.
Si intenta llegar a la audiencia más amplia, deseche todas las partes aburridas y escriba una novela de ficción sobre el tema.
Ejemplo exitoso: la serie Rama de Arthur C. Clarke . El primer libro, Rendezvous with Rama , me pareció un libro de historia escrito dentro de 50 años. Ciencia ficción muy dura, técnica, un poco seca. Los siguientes tres de la serie, escritos con Gentry Lee, son ficción más típica y se centran en las aventuras de una familia que (creo, ha pasado un tiempo) se menciona en el primer libro.
s mitchell