Este ejemplo proviene de Sklansky: supongamos que está en un juego de límite comodín muy flexible, donde siete jugadores (además de usted) piden el máximo de cuatro apuestas en cada mano. Sklansky luego afirma que usted es un favorito estadístico si iguala con solo AA, KK, QQ y AK del mismo palo, y recomienda jugar esas manos. Básicamente sus manos de nivel 1. Acepto esto como dado.
Sklansky también admite que podría hacerlo bien si juega algunas manos más, tal vez JJ, AQ del mismo palo y AK de diferente palo, pero recomienda no hacerlo. Su razón es que el valor "promedio" de estas tres manos (nivel 2) es mucho más bajo que el valor promedio de las cuatro manos que recomienda. Aquí, estoy de acuerdo con su premisa. Pero como se verá, no estoy de acuerdo con su conclusión.
La razón es que necesitas AA y KK solo para cubrir las ciegas (en el ejemplo anterior). Sus ganancias NETAS provienen de sus combinaciones "marginales" de 10 manos, las cuatro AK del mismo palo y las seis QQ.
Las otras tres manos que mencioné no son mucho peores que AK del mismo palo y QQ. Representan 22 combinaciones de manos, y digamos que en conjunto, son un 10% peores, por lo que son equivalentes en ganancias netas a 20, no 22, combinaciones de la variedad AK del mismo palo-QQ. Si mi ejemplo es correcto, he TRIPLICADO mis ganancias NETAS potenciales.
¿Tenía razón Sklanksy al basar su recomendación en valores de manos "promedio"? ¿O tengo razón al recomendar jugar las tres manos más "marginales"?
Asumo que estás jugando contra 7 jugadores que nunca se retiran y siempre suben si es posible, en todas las calles. Entonces vale la pena jugar cualquier mano con una equidad > 1/8 = 12,5 %. Las ciegas no tienen prácticamente influencia, ya que son diminutas en comparación con los enormes botes.
He jugado un poco con PokerStove: las mejores manos son AA (38,8 %), KK (32,9 %), QQ (28,3 %), AK (24,9 %), JJ (24,6 %), AQ (23,3 %), KQ (22,6 %), AJ (22,1 %), TT (21,7 %), AKo (21,6 %), KJ (21,4 %), AT (21,0 %), QJ (20,8 %), KT (20,4 %). Así que claramente vale la pena jugar todas estas manos. Además, es interesante ver el alto valor de la adecuación en estos botes de múltiples vías.
Los resultados me están sorprendiendo un poco. No esperaba que el rango >12.5% fuera tan grande. Se reduce a 22 (13,2%), Q2s (13,2%), 53s (12,6%), T9o (14,1%), por ejemplo. Sin embargo, dado que el rango consiste principalmente en manos del mismo palo, parece un poco más grande de lo que realmente es (la relación "manos del mismo palo a manos del mismo palo" es 1:3, por lo general).
tom au
azimut
tom au