¿Debe fluir el tiempo?

Newton tiene una sola forma de tiempo, el Tiempo Absoluto, pero con tres atributos: absoluto, verdadero (lo que sea que eso signifique) y matemático. Luego lo identifica también con una forma idealizada de "duración" subjetiva. Sin embargo, la partícula no se mueve "por su propia voluntad", el Tiempo Absoluto la arrastra en sincronía con todo lo demás. Y el movimiento sincrónico de múltiples partículas disjuntas es exactamente la imagen matemática del flujo de fluido ideal. Así que el Tiempo Absoluto fluye, es solo un tipo de flujo uniforme, despersonalizado, mecanizado, realmente aburrido.

Pero es un flujo, Newton rechaza específicamente la relatividad del movimiento, por lo que contra Galileo el movimiento uniforme no es lo mismo para él que el reposo, la percepción por sí sola no es suficiente. El lago inmóvil con presente, pasado y futuro congelados es metafísicamente diferente. En Newton: una introducción muy breve, Iliffe escribe:

Newton señaló que " la gente común que no logra abstraer el pensamiento de las apariencias sensibles siempre habla de cantidades relativas tanto que sería absurdo que los hombres sabios o incluso los profetas les hablaran de otra manera". Sin la referencia a la teología, esta visión significativa se abrió paso en los Principia, donde se decía que el vulgo consideraba las cantidades solo en relación con los "objetos perceptibles". Sin embargo, continuó Newton, "en las discusiones filosóficas, debemos alejarnos de nuestros sentidos y considerar las cosas mismas, distintos de lo que son sólo medidas perceptibles de ellos' ". Ver

Responderé desde nuestra comprensión del tiempo modelado por la teoría de la relatividad . En ese contexto el "flujo del tiempo" no es más que una consecuencia de que todo observador material normal avanza en el tiempo (esto es una consecuencia de la conservación de la energía, ya que nuestra masa es positiva el vector tangente a nuestra trayectoria en el espacio-tiempo da un componente directo). De hecho, las antipartículas pueden considerarse como partículas que retroceden en el tiempo por la misma razón.

Por tanto, que el tiempo no fluya para una entidad material sería equivalente al vector tangente a su trayectoria en el espacio-tiempo (línea del mundo) teniendo componente temporal igual a cero. El punto es que diferentes observadores físicos diferían en cómo describir el objeto. Para un observador podría ser que este cuerpo no se extienda en el tiempo y ocupe por un instante varias posiciones en el espacio, pero para otro observador en movimiento relativo respecto al primero, el mismo objeto sería percibido de manera diferente, es decir, como un taquión _

El resumen es que aunque teóricamente podríamos encontrar cuerpos que no se mueven en el tiempo (y por los cuales el tiempo no fluye), esta condición dependería del observador y no sería una propiedad intrínseca del "objeto taquiónico". Además, existen muchas dudas sobre si alguna vez podríamos interactuar con un objeto taquiónico de este tipo, y es dudoso que en la naturaleza existan procesos físicos que conduzcan a tales situaciones.

Mi tuppenceworth: un segundo se define de acuerdo con la frecuencia de resonancia natural del átomo de cesio (9,192,631,770 Hz), por lo que el tiempo científico es aristotélico, basado en el movimiento. Sin embargo, en una región de mayor gravedad, un segundo puede pasar, digamos, 5 veces más lento. Un viajero a esa región regresará más joven que su gemelo que se queda en casa. Ambos gemelos envejecen, pero aunque el tiempo avanza en general, lo hace a ritmos locales diferentes.

El OP afirma: "El tiempo newtoniano fluye en todas partes del espacio a la misma velocidad " .

La pregunta para el tiempo newtoniano es si el tiempo absoluto , si existe, avanza uniformemente, aunque las tasas locales del tiempo aristotélico difieren. El tiempo newtoniano equivaldría a avanzar momentos de simultaneidad universal, lo cual es un tema en disputa ya que la existencia de un momento común en el espacio es, o sería, inobservable .

De la época aristotélica, el OP escribe:

igualmente se podría decir que el tiempo en lugar de fluir como un río, se detiene, como un lago su superficie no se agita; hasta que uno le pone una partícula, que luego se adelanta por su propia voluntad.

En ausencia de partículas (o movimiento de flujo) no existiría el tiempo aristotélico.

Hablar del tiempo que fluye es quizás extraño. No es que partes de las líneas de tiempo se muevan a lo largo de las líneas; son objetos dentro de ellos. Pero si el tiempo no tiene un "contenido" intrínseco, ¿a qué llamamos "tiempo" que "fluye"?

Para evitar la imagen de partes del tiempo en movimiento , o al menos posponer este misterio, concentrémonos en "El tiempo fluye", como predicando metafóricamente (si nada más) una acción o evento del tiempo. (Por "acción" no me refiero a un hecho, sino a una determinación positiva del tiempo, no a algo que "ocurre pasivamente" al tiempo.) En realidad, sería difícil explicar un evento temporal sin contenido: buscaría para variar, pero entonces tendría que confrontar la idea de que el tiempo cambia, o de ser diferente (incluso por algún tipo de razón "estática" de 4 dimensiones) en diferentes subtiempos.

Entonces, en lo que respecta a la acción temporal, diría que "el tiempo fluye" significa más que el tiempo, por sí mismo, mueve los objetos en él, hacia adelante a lo largo de las líneas del tiempo. Fluimos a través del tiempo, y no solo debido a las dinámicas físicas específicas que experimentamos y con las que nos involucramos, sino debido al "propósito" ambiental general del tiempo.

Esta imagen del tiempo es, espero, arbitrariamente consistente con cualquier teoría científica bien probada de eventos empíricos. En un universo inherentemente dinámico, por ejemplo, el espacio también, y más bien la variedad espacio-tiempo como un sistema de funciones más integrado, viene equipado con una fuerza de acción sobre su contenido. Por otro lado, que el espaciotiempo actúe sobre sus contenidos podría parecer menos probable en un modelo relacional (leibniziano), ya que dicho modelo tiene espaciotiempo "solo" como relaciones entre otros objetos y eventos. Sin embargo, este tipo de relación en sí mismo podría interpretarse como "actuando sobre" sus relaciones., tal vez. (Intento rápido: asumir con Frege que los conceptos son Conceptos, que la existencia es una predicación de segundo orden (predicación sobre otra predicación), de modo que el Concepto de tiempo puede hacer que se ejemplifique a sí mismo tanto como lo ejemplifican sus relaciones físicas ; tal vez entonces tenemos espacio para hablar del tiempo actuando sobre sus relata en lugar de simplemente relacionarlos pasivamente.)

En cualquier caso, si las relaciones espacio-temporales son conceptualmente sui generis , parece que se nos ofrece una especie de cuasisustantivalismo: al menos en la mente de Dios, los tipos de relación irreductibles del espacio-tiempo se comprimen en objetos mentales, junto con todos los demás objetos monádicos. o estructuras poliádicas de la forma relevante.

Apéndice. Kant parece haber tenido un pensamiento monótono (aunque no necesariamente falso) sobre el "tiempo que fluye":

El espacio y el tiempo son quanta continuos, porque ninguna parte de ellos puede darse sin encerrarlo en límites (puntos y momentos), por lo que esta parte dada es ella misma un espacio o un tiempo. El espacio, por tanto, consiste sólo de espacios, y el tiempo de tiempos. Los puntos y momentos son sólo fronteras, es decir, los meros lugares o posiciones de su limitación. Pero los lugares siempre presuponen intuiciones que deben limitarlos o determinarlos; y no podemos concebir ni el espacio ni el tiempo compuestos de partes constituyentes que se dan antes del espacio o del tiempo. Tales cantidades también pueden llamarse fluir, porque la síntesis (de la imaginación productiva) en la producción de estas cantidades es una progresión en el tiempo, cuya continuidad solemos indicar con la expresión fluir .

También dijo:

Porque el cambio no afecta al tiempo mismo, sino sólo a los fenómenos en el tiempo (así como la coexistencia no puede ser considerada como un modo del tiempo mismo, dado que en el tiempo no hay partes coexistentes, sino todas sucesivas). Si tuviéramos que atribuir la sucesión al tiempo mismo, estaríamos obligados a pensar en otro tiempo en el que esta sucesión sería posible.

Creo que esto tiene más que ver con la idea de fluxión y la cohesión que la tensión superficial le da a los fluidos, que con el movimiento relativo.

Pensar que la cosa que permite el movimiento se mueve parece una trampa lógica que solo puede conducir a paradojas.

Segmentamos la metáfora de la fluidez en al menos tres aspectos. El tiempo 'fluye' en el sentido de que mantiene la continuidad (como en la forma en que fluyen el cabello o la túnica, incluso si no se mueven), no en el sentido de que llega a un ritmo determinado (de la manera en que las balas pueden fluir de una ametralladora) o que llega de un lugar a otro (la forma en que fluye el tráfico).