¿Cuándo hizo Inglaterra un estatuto que prohibía a los extranjeros heredar el trono?

Según Iain Moncreiffe en su libro The Highland Clans , dice esto.

“Para el siglo XIV se había convertido en derecho consuetudinario (tanto en Inglaterra como en Escocia) que una persona que no hubiera nacido bajo la soberanía del soberano, ni se hubiera naturalizado, no podía tener la capacidad de suceder como heredero”

Sin embargo Wikipedia dice esto

“No fue el derecho consuetudinario sino un estatuto del siglo XV que restringió la corona inglesa a aquellos en la feudalidad del soberano”

Entonces, ¿cuál es la correcta? ¿Se hizo en el siglo XIV o XV?

¿Qué artículo de Wikipedia?
Esto es muy dudoso, ya que: (1) la supremacía del Parlamento no se establece hasta la Revolución Gloriosa de 1688, mucho después del período en cuestión; y (2) siempre ha sido un principio fundamental de todas las democracias de Westminster que el Parlamento actual es supremo sobre todos los Parlamentos anteriores.
Las leyes de sucesión inglesas se regían por estatutos parlamentarios desde bastante temprano. (Recordará que cada vez que Enrique VIII jugaba con la sucesión, el Parlamento la ratificaba. Ver resumen de oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803100540503 ) Esto no quiere decir que esos estatutos no pudieran ser ¡cambió! Nuevamente, cf. Henry.
La cita para el reclamo de Wikipedia es realmente importante. No puedo encontrar esa cita en Wikipedia, pero aparece en Jacobite Succession como una cita de Moncreiff. ¿Puedes comprobar la cita?
@ MarkC.Wallace El párrafo parece haber sido agregado a una versión anterior de la página sobre la sucesión jacobita, fechada el 27 de abril de 2009. Fue agregado por un editor anónimo pero sin cita. Posteriormente, se eliminó toda la sección, por lo que ya no se puede buscar.
Incluso si tal estatua existe, ha sido violada varias veces.
Si existió tal ley, entonces los reinados de Guillermo III, Jorge I y Jorge II no estuvieron de acuerdo con ella.
@Alex Ciertamente hubo tal estatuto, aprobado en 1351 (ver mi respuesta a continuación). Si el estatuto original hubiera permanecido en vigor, ciertamente habría sido violado varias veces. Sin embargo, en realidad ha habido una serie de estatutos de reemplazo a lo largo de los años (como es normal con los estatutos aprobados por el Parlamento), aunque el principio de jus sanguinis opera junto con el jus soli permanece.
No pudo haber sido antes de 1727 (a menos que se promulgara un estatuto, luego se derogara o se ignorara), ya que fue entonces cuando el extranjero Jorge II ascendió al trono.

Respuestas (1)

tl; dr.

Iain Moncreiffe de esa calaña tiene razón. El ' derecho consuetudinario ' al que se refiere para Inglaterra data de un juicio legal en 1321.

El Estatuto , sin embargo, data de 1351 (no del siglo XV como se afirma en su cita).

Entonces, un estatuto del siglo XIV, De Natis Ultra Mare , restringió la corona inglesa a aquellos en la feudalidad del Soberano. Sin embargo , ese estatuto reemplazó al derecho común anterior basado en el juicio de Rex v. Philip de Beauvais en 1321.

El párrafo en su cita de Wikipedia parece haber sido agregado a una versión anterior de la página sobre la sucesión jacobita . Fue agregado por un editor anónimo el 27 de abril de 2009, pero sin cita. Posteriormente, se eliminó toda la sección, razón por la cual ya no se puede buscar, aunque el reclamo ahora se repite en varios otros sitios.

¡Eso es lamentable, ya que el párrafo es incorrecto en todos los aspectos importantes!

Sin embargo, creo que la raíz del problema aquí puede residir en un malentendido de lo que constituye el derecho consuetudinario y en qué se diferencia del derecho estatutario .

Me disculpo de antemano por el hecho de que lo que sigue implicará, necesariamente, una cierta cantidad de "jerga legal".

El derecho consuetudinario es la parte del derecho inglés que se deriva de la costumbre y la práctica y del precedente judicial (es decir, sentencias judiciales anteriores), en lugar de leyes aprobadas por el Parlamento.

El principio de que la herencia se limitaba a una persona nacida bajo la soberanía del soberano, o naturalizada, data de un caso llevado al Eyre de Londres en 1321 (Rex v. Philip de Beauvais). La sentencia en este caso fue que las personas nacidas en el extranjero estaban efectivamente excluidas de la herencia (esencialmente debido a la dificultad de la prueba), aunque el caso dependía del doble significado de la palabra 'señoría ' .

Philip de Beauvais heredó una finca de su padre. El sargento del rey, Geoffrey Scrope, argumentó que el padre de Philip nació fuera de la ligancia del rey , o "territorios".

"Votre piere ne fut nient de la ligaunce d'engleterre"

Ahora bien, a principios del siglo XIV, las tierras inglesas pertenecientes a individuos nacidos en el extranjero se convertían automáticamente en propiedad del rey tras la muerte de ese individuo.

El abogado de Philip, un sargento Shardlow, argumentó que los abuelos de Philip se habían casado en Inglaterra, rindieron homenaje al rey de Inglaterra y murieron en el homenaje del rey. Por lo tanto, aunque el padre de Felipe había nacido en un país extranjero, técnicamente nació dentro de la ligadura del rey o ' lealtad y obediencia ' (tomando el significado alternativo de la palabra ligadura ).

Aunque el juez falló inicialmente a favor de Philip, ese fallo fue anulado en apelación y Philip perdió su herencia al rey.

Sin embargo, lo que importa aquí es que esta sentencia luego pasó a formar parte del derecho consuetudinario inglés. También significaba que los títulos (técnicamente incluyendo la Corona) no podían ser heredados por una persona que no hubiera ' nacido bajo la feudación del Soberano, ni naturalizado '.

Entonces, Iain Moncreiffe de esa clase tenía toda la razón en su afirmación sobre el derecho consuetudinario.

Ahora, la Ley Estatutaria en Inglaterra eran las leyes aprobadas por el Parlamento. Los estatutos a menudo aclaran y tienen prioridad sobre el derecho consuetudinario.

La ley a la que se hace referencia en este caso es presumiblemente De Natis ultra Mare (25 Edw. III Stat. 1) 1351. Esta Ley reemplazó a la Ley Común anterior.

El texto del estatuto está disponible en latín, con una traducción al inglés en The Statutes: Revised Edition, Vol I, Henry III to James II, AD 1235-6 - 1685 , p175. La parte pertinente dice:

"... la ley de la corona de Inglaterra es, y siempre ha sido tal, que los hijos de los reyes de Inglaterra, en cualquier parte en que nazcan, en Inglaterra o en cualquier otro lugar, puedan y deban llevar la herencia después de la muerte de sus antepasados;..."

"... Y en el derecho de otros hijos nacidos de la herencia de Inglaterra en la época de nuestro señor el Rey, ... podrán de ahora en adelante tener y disfrutar de su herencia después de la muerte de sus antepasados, en todos partes dentro de la ligancia de Inglaterra, así como los que deben nacer dentro de la misma ligadura, y que todos los niños ineritors que de ahora en adelante nazcan sin la ligadura del rey, cuyos padres y madres en el momento del nacimiento sean y estarán en la fe y la herencia del Rey de Inglaterra, tendrán y disfrutarán de los mismos beneficios y ventajas para tener y llevar la herencia dentro de la misma herencia, como los otros herederos antes mencionados en el futuro..."

Entonces, si bien la cita es correcta en cuanto a que un estatuto restringió la corona inglesa a aquellos en la feudalidad del Soberano (aunque era un estatuto del siglo XIV, en lugar de uno del siglo XV como se afirma en la cita), de hecho ese estatuto simplemente reemplazó el anterior juicio de derecho consuetudinario de Rex v. Philip de Beauvais en 1321.

Hay un curso excelente, de la Universidad de Londres y disponible en la plataforma Coursera, que ofrece una Introducción al derecho consuetudinario inglés si está interesado en seguir el tema con un poco más de detalle.

Aparte, a menudo se afirma que esta parte poco conocida de la ley inglesa estableció el principio de jus sanguinis que opera junto con el principio de jus soli , que a su vez influyó en el Artículo II Sección 1 de la Constitución de los EE. UU. que establece:

Ninguna persona, excepto un ciudadano natural o un ciudadano de los Estados Unidos, en el momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente; tampoco será elegible para ese Cargo ninguna Persona que no haya alcanzado la Edad de treinta y cinco Años y haya sido Residente dentro de los Estados Unidos durante catorce Años.

  • Adoptado por la Convención de Filadelfia el 17 de septiembre de 1787.

(Ver, por ejemplo, Ley natural y ciudadanía por derecho de nacimiento en el caso de Calvin )

Excelente respuesta. Estaba al tanto de la distinción entre derecho consuetudinario y derecho estatutario, pero nunca lo había visto explicado con tanta claridad.
Moncreiffe probablemente se estaba refiriendo a la máxima de la ley feudal, Nulle terre sans seigneur , en términos simples: " no hay propiedad sin un señor ". Se convirtió en derecho consuetudinario inglés a través de ese caso (supongo que lo leíste porque yo no lo he hecho). En cualquier caso, esa es la base de esta ley (común). Por el título de la pregunta, creo que OP podría haber confundido la herencia de la propiedad con la del trono (autoridad, soberano).
@JAsia No lo creo. La máxima Nulle terre sans seigneur se refería a la propiedad, mientras que Moncreiffe habla explícitamente de la herencia . Además, el principio de Nulle terre sans seigneur se estableció mucho antes del siglo XIV.
@sempaiscuba ¡Confundido! ¿ La cita parece permitir la herencia por parte de los nacidos fuera de la lealtad ? Y, antes de los hannoverianos, James I y VI nacieron fuera de la lealtad. ¿Estoy siendo grueso? ;-)
@TheHonRose Sí. Eduardo III estaba preocupado por el efecto de la Ley Común de 1321 en los soldados que luchaban por él en el extranjero. Por lo tanto, la ley permitía la herencia de los nacidos fuera del feudo a padres que tenían la fe y el feudo del Rey de Inglaterra , a quienes, de otro modo, se les podría haber negado su herencia por el fallo de 1321 (y aseguraba los derechos de los hijos del Rey dondequiera que estuvieran). ¡nació!). Las reglas sobre quién podía heredar el trono habían sido modificadas por actos posteriores del Parlamento en la época de James I y VI. ¡Y no, no estás siendo grosero! ¡La ley es dura!
@sempaiscuba - Lo quise decir como la base del derecho consuetudinario de herencia. Pero, sí, veo tu punto de objeción.
@TheHonRose Acabo de volver a leer mi último comentario y me di cuenta de lo condescendiente que suena. Lo siento mucho por eso. No quise ser condescendiente. Solo quise decir que la ley puede ser realmente complicada: ¡es la razón por la que necesitamos abogados!
@sempaiscuba - ¡Para nada! Estaba confundido - culpo al calentamiento global en lugar de a la vejez ;-) - Consideré la ley como una profesión en un momento, ¡pero enfáticamente no soy una persona detallista! No hay necesidad de disculparse, no se ofende. :-)
@sempaiscuba ¿Cuándo se reemplazó formalmente el estatuto? ¿No usaron algunas personas el estatuto para argumentar en contra de que James VI de Escocia sucediera al trono?
@JacobHarrison Ciertamente fue reemplazado por la Ley de Sucesión a la Corona de 1533 de Enrique VIII (que sería modificada por la Ley de Sucesión a la Corona, Matrimonio de 1536 y eventualmente reemplazada por la Ley de Sucesión a la Corona de 1543 ). También puede haber habido actos anteriores que cambiaron el estatuto de 1351. En cualquier caso, el estatuto de 1351 ya no era aplicable cuando James VI/I ascendió al trono inglés en 1603.
¿Cuándo hizo Inglaterra un estatuto que prohibía a los extranjeros heredar el trono?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v