Estoy trabajando en la construcción de un mundo de ciencia ficción y tuve una idea de cómo reducir la gran cantidad de burocracia que requeriría un imperio masivo (digamos, 200 planetas). ¿Qué pasaría si el gobierno central ejecutara un sistema de estado cliente como planetas en lugar de anexar directamente cada una de sus conquistas? En esta configuración, al planeta o civilización conquistada se le permitiría tener autogobierno bajo un nuevo gobierno formado por el imperio. A los estados clientes se les permitiría tener milicias terrestres, pero no flotas espaciales. El imperio central establecería una cuota específica de impuestos y mano de obra para que el cliente entregue al estado y al ejército, respectivamente, y luego dejaría al gobierno solo para descubrir cómo adquirir estas cosas.
Las ventajas que puedo ver son que hace que la burocracia sea mucho más fácil para el imperio central y potencialmente puede facilitar la transición para los mundos conquistados. El problema principal que veo es que estos estados clientes podrían ser propensos a la rebelión si el imperio central alguna vez se debilitara. ¿Pensamientos? ¿Me estoy perdiendo algo obvio aquí, o esto parece práctico?
Editar: Se agregó más información
Gracias a @nullpointer por señalar algunas cosas que no pude incluir. El viaje FTL del universo opera con una tecnología de impulso de salto con un rango relativamente limitado (digamos, 2 años luz todos los días). Las excepciones existen en áreas donde se han establecido agujeros de gusano naturales o artificiales. Sin embargo, estos agujeros de gusano requieren una gran cantidad de recursos y tiempo para producirse y rara vez existen en estos estados cliente hipotéticos. El Imperio en cuestión está (en el momento en que se desarrolla la historia) trabajando en la construcción de agujeros de gusano en las estaciones de paso para facilitar el tránsito, pero en este momento viajar desde el planeta de origen a estados clientes distantes toma semanas o meses. Las comunicaciones en este imperio solo pueden viajar tan rápido como los barcos más rápidos, por lo que están bloqueados en la misma línea de tiempo.
Finalmente, un poco sobre las motivaciones del imperio. En el planeta de origen, las carreras políticas están impulsadas por los éxitos militares, es decir, un candidato debe haber ganado x muchas victorias para ser elegible para x puesto. Debido a los agujeros de gusano cerca de su planeta que se conectan con otros planetas, descubrieron algunas otras civilizaciones antes de las unidades de salto o incluso de las naves espaciales militarizadas. Esto permitió que el estado dominante en el planeta de origen finalmente completara su hegemonía sin preocuparse por el colapso de su sistema político y la transición a un imperio espacial. Las civilizaciones más grandes (incluido este imperio) de la galaxia cercana conservan una ruta comercial mutuamente lucrativa que generalmente les impide conquistarse entre sí. Eso deja como objetivos a civilizaciones más pequeñas, típicamente menos avanzadas.
Si el acuerdo general es "sí, esto debería funcionar bien", entonces aquí hay una pregunta secundaria: ¿querría el imperio mantener guarniciones (ya sea en el espacio o en tierra) en los estados clientes, o eso costaría demasiado/carecería de justificación?
WillK ha proporcionado una excelente descripción del modelo federal y, de hecho, tiene razón al decir que a muchos países les ha ido "bien" con dicho sistema, aunque quizás sea una cuestión de interpretación según sus objetivos con dicho modelo.
Dos países que me vienen a la mente que son de naturaleza federal son los EE. UU. y Australia.
Voy a ampliar la respuesta de Will brindando algunos pros y contras de mi experiencia en un contexto gubernamental. Comencemos con los beneficios;
Expansión
Debido a que los estados que unen sus fuerzas conservan su propia soberanía (solo ceden derechos específicos al gobierno federal), significa que agregar nuevos estados es un ejercicio relativamente simple. En el caso de EE. UU., literalmente han 'comprado' estados y territorios en el pasado, el más reciente de los cuales fue Alaska (IIRC). Si existe una provincia o estado que quiere unirse a la federación, en teoría tienen derecho a solicitar su ingreso. ¿Partida? Bueno, como dice Will, eso puede ser motivo de controversia y los intentos han llevado a una guerra civil en el pasado. Pero, asimilar nuevos territorios es ciertamente mucho más sencillo.
Providencia mutua
Proporcionar una fuerza de defensa para un país grande con una gran población es más rentable que tratar de construir una fuerza de defensa para un país pequeño o, peor aún, un país grande con una población pequeña . Además, ciertos estados pueden ser ricos en minerales y similares, pero no tener una agricultura sólida. Una federación permite que diferentes estados contribuyan a la riqueza y la prosperidad de sus ciudadanos de diferentes maneras y prevé una homogeneización interna de los recursos (los minerales del estado A se transportan, al igual que el trigo del estado B, etc.) sin la complejidad añadida de la diplomacia o cuestiones de divisas. Este concepto se expande fácilmente a la educación, la capacidad técnica y otros servicios de información.
Diversidad
Los diferentes estados pueden tener diferentes limitaciones ambientales, sistemas de creencias y necesidades de sus vecinos. En un entorno federal, ese estado tiene derecho a conducir algunos asuntos de acuerdo con esas necesidades. Es un arreglo flexible en virtud de que el estado aún conserva al menos parte de su soberanía. En los Estados Unidos, por ejemplo, cada estado puede recaudar sus propios impuestos y administrar sus propios sistemas de bienestar social, etc. En Australia, tienen un mandato mucho más amplio porque tienen una constitución restrictiva (todo está prohibido a nivel federal a menos que el poder se otorga específicamente en la Constitución), pero en la práctica, esto no funciona porque una cosa que los estados tienen específicamente prohibido hacer es aumentar sus propios impuestos directos.
Hay (sin embargo) algunas trampas...
Fragmentación
Puede parecer que EE. UU. y Australia tienen códigos legales uniformes y que todos en estos países están sujetos a las mismas reglas, pero esa percepción es muy débil. En Australia, por ejemplo, cada estado tiene un código penal separado y cuando algo se vuelve ilegal a nivel federal, lo que realmente sucede en segundo plano es que el gobierno federal trabaja con los gobiernos estatales para que promulguen leyes uniformes en cada estado. Esto puede llevar mucho tiempo y ser muy ineficiente, especialmente si no todos los estados están de acuerdo con la nueva ley. Lo que esto significa es que si usted es el tipo de dictador que quiere microgestionar sus estados, este modelo no es para usted.
Privación
de derechos El hecho de que la federación de sus estados sea un buen negocio, no siempre significa que todos sus estados lo reconocerán. Estados Unidos descubrió eso durante el debate sobre la propiedad de esclavos y la Guerra Civil resultante. En Australia, hay descontento en algunos estados que aportan una importante riqueza mineral a Australia, pero sienten que se quedan cortos en términos de financiación federal para los servicios. A menos que tenga una comunicación REALMENTE fuerte y buenas relaciones con todos sus estados, esta sensación de que se están aprovechando puede desarrollarse en ciertas regiones sin que se dé cuenta, especialmente si los fondos u otros recursos críticos se redistribuyen de manera centralizada.
A escala galáctica
Tu capacidad de expansión sería una gran ventaja, especialmente si tratas a cada planeta como su propio estado a los efectos de este modelo. Los argumentos de defensa y redistribución de los recursos son excelentes argumentos de venta, pero la gran escala de la que está hablando significa que la diversidad casi fuerza la fragmentación entre los estados miembros. Dado que, para empezar, los diferentes planetas van a tener diferentes necesidades de recursos atmosféricos, agrícolas y minerales, esto solo se va a exacerbar. En última instancia, la federación puede prosperar SI existe una fuerte necesidad de unificación entre los estados miembros, como la defensa.
Pero el único error que puede cometer aquí es tratar de microgestionar los estados en cuestión. A escala galáctica, esta federación se vuelve mucho más flexible y probablemente sea mejor dejar que la mayoría de los estados hagan lo suyo, proporcionando solo algunos principios a los que debe ajustarse "lo suyo". Cosas como la democracia, los límites de mandato, la libertad de movimiento para todos los ciudadanos, etc.
No lograrás la homogeneización cultural y eso es realmente algo bueno. La mayoría de las prácticas culturales tienden a formarse en torno a las necesidades o conveniencias ambientales; Los marineros británicos (que provenían de climas fríos) a menudo confundían los requisitos mínimos de vestimenta de los polinesios como un signo de una cultura primitiva en lugar de una reacción natural a un clima cálido y húmedo.
Lo que esperamos lograr es una homogeneización política; establecer un nivel mínimo de derechos humanos (?), cómo se forma el gobierno y con qué frecuencia se reemplaza, libertad de movimiento, cómo contribuye al bienestar de la federación y los derechos que recibe en la distribución de recursos y defensa a cambio.
Si eso es suficiente para ti, entonces esta puede ser una forma de gobierno ideal para los estados que tienen tales distancias entre ellos. Dadas las motivaciones políticas que describe, casi podría pensar en cada estado como una franquicia; pueden hacer las cosas más o menos como mejor les parezca, siempre que reconozcan a un patrocinador federal y se ajusten a las reglas que se han establecido para la federación en general.
Usted propone un sistema federal de gobierno. https://en.wikipedia.org/wiki/Federalismo
El federalismo es el modo de gobierno mixto o compuesto, que combina un gobierno general (el gobierno central o 'federal') con gobiernos regionales (gobiernos provinciales, estatales, cantonales, territoriales u otras subunidades) en un solo sistema político...
Según Structuring the State de Daniel Ziblatt, hay cuatro explicaciones teóricas en competencia en la literatura académica para la adopción de sistemas federales:
Teorías ideacionales, que sostienen que un mayor grado de compromiso ideológico con las ideas descentralizadas en la sociedad hace que sea más probable que se adopte el federalismo.
Teorías histórico-culturales, que sostienen que es más probable que las instituciones federales se adopten en sociedades con poblaciones cultural o étnicamente fragmentadas.
Las teorías del "contrato social", que sostienen que el federalismo surge como una negociación entre un centro y una periferia donde el centro no es lo suficientemente poderoso para dominar a la periferia y la periferia no es lo suficientemente poderosa para separarse del centro.
Teorías del "poder infraestructural", que sostienen que es probable que surja el federalismo cuando las subunidades de una federación potencial ya tienen infraestructuras altamente desarrolladas (por ejemplo, ya son estados modernizados constitucional, parlamentaria y administrativamente)
Hay muchos países a los que les ha ido muy bien con los sistemas federales. Así también su propuesta de federación galáctica. Como usted dice, los subgobiernos no necesitan grandes ejércitos y no se les debería permitir levantarlos. Existe el riesgo de una guerra civil si los "estados clientes", como usted dice, deciden separarse.
Primero, considere el estado de la técnica :
Ambos mundos ficticios han generado innumerables escritos basados en fanáticos sobre cómo su sistema puede o no funcionar. Algunos comentarios además de los de Tim B:
¿Cuántos viajes y comercio interestelar existen, en relación con el tamaño de la economía planetaria?
¿Hay rivales mejor integrados?
puntero nulo
usuario22106