¿Podría una criatura omnisciente reemplazar a los jueces en los juicios?

¿Por qué la gente, en su sano juicio, usaría conscientemente Omni en las pruebas?

Sabiendo que si son culpables, están condenados a muerte... Estaba pensando en usar Omni como un farol para asustar a otras partes (si eres culpable), pero si el farol es descubierto, el precio se pagará.

Accidentes y negligencia

Ejemplo A:

A estaba caminando por una carretera a pesar de que había una luz verde cuando el conductor B conducía hacia ella. C, que lo notó, empujó a A para alejarlo de la trayectoria del automóvil B. En el proceso, B golpea a C.

¿Quién es responsable de la falla?

Se puede argumentar que es culpa de A porque era una luz verde. Deberías esperar a que haya un semáforo en rojo.

También se puede argumentar que es culpa de B. Este accidente no ocurrirá si B toca la bocina de su auto.

Desde el punto de vista del profano, esto puede ser una falta directa de A por cometer la primera infracción. Sin embargo, si seguimos esta lógica aún más, ¿significa esto que B no tiene la responsabilidad de salvar la vida de A si ocurre este incidente? ¿Significa esto que es perfectamente correcto que B haga zoom a través de la luz verde sin importar lo que suceda con A? Si B toca la bocina y rompe, tiene un deber completo de su parte y es inocente. Sin embargo, en este caso, no toca la bocina.

Ejemplo B:

Una compañía petrolera está perforando en el mar. El terremoto ataca el área y el derrame de petróleo está en todas partes. ¿Quién tiene la culpa?

En un momento, la empresa petrolera, que hace un negocio serio, tiene la culpa. ¿Por qué la petrolera no realiza acciones preventivas? En otro punto, el terremoto es una acción mayor.

Sin embargo, si solo culpamos al "terremoto", esto puede parecer injusto en comparación con el doctor. Cuando un paciente muere en manos del médico, se culpa al médico por no haberlo salvado. Puede argumentar que el médico tuvo mala suerte y que fue el factor de la edad lo que mató al paciente, pero ¿no es la razón por la que el médico se tomó años de estudio para aprender a mitigarlo?

TL:DR; La acción delictiva que no tiene intención y simplemente se basa en negligencia es complicada. Es muy posible, en su sano juicio, que todas las partes se declaren inocentes.

¿Qué pasaría si Omni se hubiera ido hace mucho tiempo y el gobierno usara su imagen para acelerar los juicios y la criminalidad en general? ¿Cuánto tardaría la gente en darse cuenta?

Muy temprano. En el momento en que una persona, que no tiene que estar en sus cabales, lo anuncia, se anuncia el farol.

Para finalizar una prueba, se puede usar Omni como último recurso, pero ambas partes deben aceptarlo. Si una de las partes se niega, entonces se considera culpable. Es la forma en que va. De hecho, el miedo a Omni revela la verdad, la mayor parte del tiempo.

ah Si le has preguntado a Omni, Omni te diría que la parte que se niega no siempre es la culpable.

Hay muchos casos en los que un largo interrogatorio lleva a inocentes a declararse culpables. ¿La razón? Estrés causado por la interacción de la policía, el entorno intimidante de la habitación, etc. Las personas inocentes pueden estresarse y negarse. Puedes decir que "¡Pero todos sabían que Omni siempre tiene la razón!", Pero cada ser humano tiene una característica (a veces buena) llamada escepticismo y paranoia. No puedes simplemente esperar que todos lo acepten. Eso es psicológicamente imposible, incluso con personas en su "cuerpo sano".

Tome el ejemplo de la compañía petrolera del Ejemplo B. Incluso si la compañía petrolera sabe que fue un accidente descontrolado , la compañía petrolera puede temer estar equivocada, tener miedo del castigo de perder la vida y simplemente declararse culpable cuando hay un accidente. posibilidad de que sea inocente.

No creo que pueda reemplazar a los jueces porque no solo distinguen la parte correcta de la incorrecta (al menos en los países de derecho civil, no sé cómo funciona con el derecho consuetudinario), sino que también determinan cómo debe ser la ley. ser aplicado, haciendo que el mismo crimen pudiera dar a un hombre sentencias ligeramente diferentes dependiendo de qué juez presidiera el tribunal. En cambio, creo que omni sería muy útil como jurado de un solo hombre o incluso como testigo, con el juez preguntándole quién es culpable y luego procediendo a determinar la sentencia. El caso es que si la sentencia del acusado no debe ser morir, sería necesario encontrar a alguien más para ser sacrificado (tal vez alguien que ya esté en el corredor de la muerte, o dependiendo de cuán malvados/inconscientes sean los gobernantes podrían sacrificar a los mendigos , maleantes o prisioneros de guerra).

De acuerdo con la teoría de juegos, Omni nunca debe usarse.

Si sabe que es culpable, Omni lo descubrirá de todos modos, por lo que no es necesario que lo use y arriesgue su vida, preferiría pasar un tiempo en la cárcel.

Si no está seguro de ser culpable, algún especialista de Omni escuchará su caso y le dirá si es culpable desde el punto de vista de Omni.

Sin embargo, algunos humanos son irracionales o secretamente esperan que Omni no sepa la verdad. Estos aún podrían usar Omni incluso si son culpables.

Es difícil decir que depende de cuánto tiempo tarden en llamar a su farol. Mientras el gobierno lo use solo para intimidar a los culpables, puede durar mucho tiempo. Pero en un minuto lo usan con alguien que es inocente y lo sabe y él dice que sí, entonces el engaño quedará al descubierto. No hay forma de que el gobierno pueda pretender que todavía tienen el Omni al menos sin cometer asesinatos, porque el Omni no solo le dijo a la parte inocente sino también a la culpable. Y la pena para los culpables es la muerte, si el gobierno continuara con la fachada, entonces mataría a personas que no sabe con certeza si son culpables.