¿Es un principio general que los contratistas federales deben seguir las mismas reglas que el gobierno de los EE. UU.?

Los republicanos de la Cámara de Representantes acaban de aprobar la enmienda Maloney, que respalda la Orden ejecutiva 13672 del presidente Obama. Para aquellos que no saben, esa orden ejecutiva establece que el gobierno federal no puede discriminar en el empleo por motivos de identidad de género y que los contratistas federales no se les permite discriminar en el empleo por motivos de orientación o identidad de género. En esta publicación de Facebook, el congresista republicano Justin Amash justifica su apoyo a la enmienda Maloney argumentando que alinea las reglas para los contratistas federales con las reglas para el gobierno federal; Bill Clinton aprobó una orden ejecutiva en 1998 que establecía que el gobierno federal no puede discriminar en el empleo en función de la orientación, por lo que Obama impone el mismo requisito a los contratistas federales.

Usted cree que las leyes contra la discriminación generalmente hacen más daño que bien, y ha demostrado que la enmienda Maloney es sustancialmente intrascendente. ¿Por qué votarlo?

La enmienda Maloney es como un sentido del Congreso con respecto a la orden ejecutiva de Obama de 2014. Al analizar la enmienda, es importante reconocer que comenzamos con un sistema defectuoso. La pregunta no es si el sistema se perfecciona a través de la orden ejecutiva de Obama, que apoya la enmienda Maloney, sino si esa orden ejecutiva mejora o empeora el sistema, más o menos consistente con el Estado de derecho. La orden ejecutiva no es algo que yo hubiera escrito, pero crea coherencia entre las políticas de no discriminación que se aplican en el empleo federal y las que se aplican en el empleo de contratistas federales.Esta consistencia refleja el principio de que un agente del gobierno federal—a quien se le paga con fondos de los contribuyentes—debe seguir las reglas que se aplican al gobierno en sus interacciones con terceros. La enmienda Maloney afirma este importante principio.

En lugar de (o además de) emplear a sus propios trabajadores para completar un proyecto, el gobierno federal puede pagarle a un contratista para que emplee personas en nombre del gobierno. El gobierno federal, que representa a los contribuyentes en el contrato, ofrece trabajo al contratista a cambio de una contraprestación que incluye seguir las propias políticas de no discriminación del gobierno en la ejecución del contrato.

¿Por qué un agente del gobierno federal debe seguir las reglas que se aplican al gobierno en las interacciones con terceros?

Este principio es una regla general de gobierno que protege los derechos de los estadounidenses. Por ejemplo, el gobierno federal no puede eludir la Cuarta Enmienda simplemente contratando a una empresa de telecomunicaciones para que brinde acceso sin orden judicial a las comunicaciones privadas de los estadounidenses. Reconocemos correctamente que la Constitución prohíbe que un agente del gobierno haga lo que el gobierno mismo no puede hacer.

¿No debería cualquiera ser elegible para contratos y subvenciones financiados por los contribuyentes independientemente de las acciones?

No. La mayoría de los republicanos se oponen con razón a la financiación de los abortos por parte de los contribuyentes y han tratado de prohibir que las organizaciones que practican abortos reciban fondos de los contribuyentes. Los funcionarios gubernamentales rutinariamente toman decisiones sobre la elegibilidad para el financiamiento de los contribuyentes en función de las acciones del posible beneficiario. Los libertarios y los conservadores entienden que ningún contratista o concesionario tiene derecho absoluto a los fondos de los contribuyentes. Los estadounidenses pueden estar en desacuerdo sobre la moralidad relativa de los abortos y la discriminación laboral, pero podemos estar de acuerdo en aplicar un estándar único al financiamiento de los contribuyentes de cuestiones morales controvertidas .

Mi pregunta es, ¿es cierto que es una "regla general de gobierno" que "un agente del gobierno federal, al que se le paga con fondos de los contribuyentes, debe seguir las reglas que se aplican al gobierno en las interacciones con terceros"?

Amash parece pensar que seguir este principio es necesario para el estado de derecho. ¿Es esta solo una creencia que Amash y otros suscriben, o ha sido afirmada por la jurisprudencia, o qué? ¿Alguien sabe si algún jurista o teórico político ha escrito justificaciones más extensas de este principio?