¿Cuáles son los contraejemplos del argumento de Kant de que la existencia no es un predicado?

No hay contraejemplos al "argumento" de Kant porque no es un argumento. Es una visión de predicación bajo la cual ser/existencia no es un predicado "real" discutido en Dialéctica Trascendental (Capítulo III, Sección 4) :

“ Todo lo que queramos puede servir de predicado lógico; el sujeto puede incluso predicarse de sí mismo, pues la lógica abstrae de todo contenido. Pero un predicado determinante es un predicado que se añade al concepto de sujeto y lo amplía. [...] "Ser" obviamente no es un predicado real, es decir, no es un concepto de algo que pueda ser añadido al concepto de una cosa... Por cualquiera y por cuantos predicados podamos pensar una cosa -aunque la determinemos completamente- no hacemos el menor añadido a la cosa cuando declaramos además que esta cosa es, de lo contrario no sería exactamente la misma cosa que existe, sino algo más de lo que habíamos pensado en el concepto: y no podríamos, por tanto, decir que existe el objeto exacto de mi concepto. ”

Uno puede estar en desacuerdo con el punto de vista de Kant, o incluso puede estar de acuerdo con él, pero aun así optar por tratar la existencia como un predicado por conveniencia técnica. No está claro qué camino tomas en tu ejemplo. Por supuesto, podemos pensar en enumerar las "características" (los "predicados lógicos" de Kant) de un objeto en una base de datos, y una de esas características podría ser "existe en la naturaleza" (como el caballo) o "ficticio" (como el unicornio). De lo que habla Kant no es de esa conveniencia técnica que " hace abstracción de todo contenido ", sino de predicados descriptivos (" reales ") que constituyen nuestras concepciones de los objetos. Ya sea un caballo o un unicornio, no aprendemos nada nuevo sobre nuestra concepción de ellos al descubrir que tal animal existe en la naturaleza. En realidad,primero una concepción, y luego salir a la naturaleza para averiguar si existe allí un objeto de esta concepción. Kant usó este punto de vista para objetar el argumento ontológico , que primero declara que la existencia es parte de la concepción de "Dios", pero luego infiere su existencia real a partir de ella.

El punto de vista de Kant fue incorporado a la lógica estándar de predicados por Frege y Russell , quienes tratan la existencia no como una propiedad de los objetos (predicado), sino como una propiedad de las propiedades (cuantificador). Se aplica a una lista de propiedades ("concepción") y devuelve verdadero o falso dependiendo de si hay un objeto en el dominio del discurso que ejemplifica esa lista. Por supuesto, la existencia aún puede tratarse como una "característica" de los objetos con la ayuda de la identidad, ∃x(x= a ) expresa que a existe. Pero en una mirada más cercana, lo que se afirma no es que a existe, sino que el predicado es- a ("= a ") está instanciado.no existe, ¬∃x(x= a ) dice más bien que ser- a no es una propiedad de nada. Uno puede objetar tal logicización de la visión de Kant (contra sus palabras expresas, aparentemente), pero esta es la interpretación prevaleciente de lo que quiso decir, incluso entre los oponentes de su visión. La noción de "concepción" de Kant se desarrolló en la semántica descriptivista de Russell, que fue objeto de fuertes críticas, especialmente por parte de Kripke en la década de 1970, véase Attack on Descriptivism de Speaks de Kripke , quien ofreció una teoría alternativa de la referencia. Discutiendo con Kripke sobre la existencia en Maverick Philosopher lo cita específicamente sobre la existencia:

" Negar que [la existencia] sea un concepto de primer nivel es negar que haya un predicado de existencia significativo que pueda aplicarse a objetos o particulares. Uno no puede, según Frege y Russell, decir de un objeto que existe o no. porque, según argumentaban, todo existe: ¿cómo se pueden entonces dividir los objetos del mundo en los que existen y los que no ?

Se persigue un enfoque alternativo de la existencia en la lógica de los objetos inexistentes , que se remonta a Meinong con versiones más recientes desarrolladas por Parsons, Priest y Zalta. Allí sí se tiene el predicado de existencia, denotado E!, además del cuantificador existencial ∃. Tales lógicas distinguen entre "hay" y "existe", donde el primero se aplica incluso a objetos imaginarios como unicornios y Pegaso, mientras que el segundo es algo más real. En particular, ∃x(¬E!(x)) expresa que hay objetos que no existen. Pero incluso estas lógicas pueden no estar en desacuerdo real con Kant, sino que solo reglamentan el uso de "predicado" de manera diferente. Esto es sutil, ver La existencia de Berto como una propiedad real: la ontología del meinongianismopara una visión más radical que rastrea la visión kantiana de la existencia hasta Parménides:

" Lo que la interpretación estándar platónico-aristotélica pone en boca de Parménides puede expresarse afirmando que, para él, cualquier concepto que incluya o implique el no ser en cualquier forma no se aplica a nada... gran parte de la filosofía contemporánea está dominada por lo que se puede llamar el parmenideo". Tesis: todo existe... Los filósofos que estamos a punto de conocer han reforzado la posición de Parménide en dos movimientos: (1) han ampliado el lema "La existencia no es un predicado" en la tesis de que la existencia es (nada más que) propiedad- instanciación; (2) también han explicado la existencia en términos de la noción lógica de cuantificación.Ambos movimientos fueron realizados principalmente por Frege y, derivadamente, por Russell.

[...] Aquí viene un enfoque no parmenídeo. Para empezar, “existe” es un predicado de individuos como los demás, un predicado de verdad, no sólo desde el punto de vista de la gramática superficial de nuestro lenguaje ordinario. Es un predicado en el mismo sentido que “come”, “vuela”, y “es un hombre” son... El lema es el famoso de Alejandro: “Ser es tener poderes causales”... La concepción parmenídea, una vez forzada a admitir que incluso desde su punto de vista la existencia puede ser una propiedad de los individuos, todavía la explica, definiéndola a través del cuantificador existencial y la identidad, es decir, a través de nociones lógicas. Pero la existencia no se toma de ahora en adelante como una noción lógica: si existir tiene que ver con el goce de poderes causales, cualesquiera que éstos sean en realidad, no son rasgos lógicos. "

Si permites que las cosas existan en nuestra imaginación, entonces la propiedad de existencia en el mundo real puede ser un predicado de estas cosas. Independientemente de si Dios realmente existe, no obstante existe como un concepto y tiene ciertas propiedades en la imaginación de las personas.

El Dios en nuestra imaginación y el Dios que realmente existe, si existe, son una y la misma cosa. Por lo tanto, el Dios que definitivamente existe en nuestra imaginación, puede o no, dependiendo de si los ateos o los teístas tienen razón, posee la propiedad predicada de existencia en el mundo real más allá de nuestra imaginación.

¿Cómo es exactamente la posibilidad de un atributo sin nombre un contraejemplo de la noción de que la existencia no es un atributo? No has probado que la existencia sea un atributo, solo que es modalmente , posiblemente un atributo. También puede decidir que debería ser un atributo y aún no haber logrado nada.

La suspensión modal elimina la paradoja, por lo que no importa si la existencia puede ser una propiedad. Las cosas pueden o no ser de la misma manera al mismo tiempo y exactamente de la misma manera. Podría o no estar en casa a las 7 p. m. acariciando a mi perro. La existencia puede o no ser una propiedad. Sin posibilidad de conflicto.

De hecho, puede crear arbitrariamente muchas suspensiones modales, y todas 'resuelven' este problema. Los meinongianos en realidad terminan haciéndolo. Si la existencia es un predicado actual, produce la no existencia como predicado actual, pero las cosas inexistentes son menos reales que las cosas existentes. Se ven forzados a una suspensión modal de la ficción , como vuestra invocación de la posibilidad .

Asimismo, la noción de propiedades de los conceptos separada de las propiedades de los objetos es una suspensión modal por referencia , que escinde las reglas que rigen la idea de algo separadamente de las que rigen la cosa misma.

Para tener un contraejemplo genuino, debe devolver la propiedad que desea etiquetar como 'existencia' a la realidad real, y no dejarla modalmente suspendida en alguna realidad alternativa.

La visión kantiana se asemeja a la visión tomista, y encontramos una visión opuesta en Suárez.

Primero, esbozar el terreno común tomista-kantiano.

De Heidegger: La doctrina tomista de la distintio realis entre essentia y existentia in ente creato (Los problemas básicos de la fenomenología, página 91)

Existere es algo distinto de la esencia; tiene su ser sobre la base de ser causado por otro. "Omne quod est directe in praedicamento substantiae, compositum est saltem ex esse et quod est" ( De veritate, q.27 ); cada ens, por lo tanto, como ens creatum es un compositum "ex esse et quod est", de lo existente y de lo que es. Este compositum es lo que es, compositio realis; es decir, correspondientemente: la distintio entre essentia y existentia es una distintio realis. Esse, o existire, también se concibe, a diferencia de quod est o esse quod, como esse quo o ens quo. La actualidad de un ser actual es otra cosa de tal manera que ella misma equivale a una res por sí misma .

Si la comparamos con la tesis kantiana, la tesis tomista dice —es más, de acuerdo con Kant— que la existencia, el ser, la actualidad, no es un predicado real; no pertenece a la res de una cosa, pero es sin embargo una res que se añade a la essentia. Mediante su interpretación, por otro lado, Kant quiere evitar concebir la actualidad, la existencia misma como una res; lo hace interpretando la existencia como una relación con la facultad cognitiva, por lo tanto, tratando la percepción como una posición.

En la cita a continuación se encuentran los puntos de vista contrastantes, citados de la Enciclopedia católica New Advent: on Essence and Existence.

http://www.newadvent.org/caten/05543b.htm

Muchos tomistas sostienen que aquí se obtiene una distinción real y que la esencia y la existencia de las criaturas difieren como entidades diferentes. Otros, entre ellos Dominicus Soto, Lepidi, etc., parecen preferir una distinción distinta a la real. Los escoceses, afirmando su "distinción formal", que no es precisamente lógica ni real, sino prácticamente equivalente a virtual, deciden el punto en contra de una distinción real. Francisco Suárez, con muchos de su escuela, enseña que la distinción que hay que hacer es lógica. ...

tomistas:

• Si la esencia y la existencia fueran una sola cosa, seríamos incapaces de concebir la una sin concebir la otra. Pero somos como un hecho capaz de concebir la esencia por sí misma.

Suárez:

• Es inconcebible cómo la existencia de una esencia real o física debe diferir de la esencia de su existencia.