El partido transhumanista de EE. UU. es un pequeño partido que pone énfasis en la ciencia y la tecnología para cumplir las aspiraciones de la humanidad. De hecho, hay muy, muy pocos límites en la ciencia. Por ejemplo, la fusión inercial se ha probado experimentalmente, hay investigaciones de inteligencia artificial general (lograr inteligencia artificial a nivel humano y sobrehumana), hay investigaciones de extensión y rejuvenecimiento de la vida humana indefinida (por ejemplo, factores de Yamanaka), robótica humanoide, multiversos, etc., etc. Estoy mencionando aquí sólo los casos extremos de la investigación científica. Por supuesto, las ciencias de la ingeniería lo están haciendo casi milagrosamente, pero casi todo el mundo ya lo sabe, así que no es necesario reiterar esto aquí. Los únicos límites que menciona la ciencia actual están relacionados con los teoremas de Goedel y la computabilidad (tesis de Church-Turing), todos los demás problemas: IA sobrehumana,
Entonces, ese es el trasfondo de mi pregunta, la ciencia y las tecnologías actuales brindan la posibilidad de una transformación completa del trabajo y la sociedad y, sin embargo, ¿por qué tan pocas fuerzas políticas confían en tales posibilidades? Por ejemplo, incluso los partidos de izquierda a veces están de acuerdo con los puntos de vista de la derecha de que los recursos para el estado de bienestar actual son limitados y los recortes socioeconómicos son necesarios. Pero, ¿cómo se pueden limitar los recursos si la ciencia brinda tantas oportunidades para la automatización, la robotización? ¿Por qué las fuerzas políticas no ven la naturaleza de resolución de problemas de la ciencia y la tecnología?
Como dije, solo conozco el partido Transhumanismo en los EE. UU. Que se enfoca tanto en la ciencia y la tecnología. Pero, ¿hay partidos mayoritarios en Europa que tengan agendas similares? Recientemente revisé las ideas de Corbyn (estas son accesibles para mí, porque están expresadas en inglés, no en idiomas europeos más pequeños) y encontré poca evidencia de apoyo a la ciencia y la tecnología. Mi impresión es que la ciencia y la tecnología pueden reemplazar o al menos hacer que las políticas redistributivas de los partidos de izquierda sean significativas (a veces, incluso las personas de bajos y medianos ingresos están en contra de las políticas redistributivas, por ejemplo, por temor al renacimiento del socialismo), entonces, ¿por qué no? ¿Los partidos de izquierda retoman esta idea?
Punto añadido: Mi pregunta se refiere al matrimonio fértil entre la ciencia y la tecnología. No todos los movimientos verdes provienen de ese matrimonio. Por ejemplo, existe el experimento de "hectárea manos libres" y la robótica de cosecha, pero los movimientos verdes prefieren menos industria en la agricultura y, por lo tanto, más trabajo humano desperdiciado y menos producción. Los movimientos verdes están en contra de los pesticidas, aunque la ciencia no está en contra del uso moderado de los mismos, los OMG también son una cuestión abierta en la ciencia. Los movimientos verdes prefieren cambios en el estilo de vida, aunque la ciencia predice que la geoingeniería y otras soluciones audaces serán necesarias para detener o revertir los cambios climáticos y los cambios en el estilo de vida no serán suficientes.
Punto agregado: Por supuesto, mi pregunta también involucra las políticas sociales relevantes. Por ejemplo, actualmente ya existen tecnologías tales como la clasificación robótica de desechos, el fileteado robótico y el procesamiento de pescado, y además, la recolección y algún tipo de robots de construcción se encuentran en las etapas finales de verificación. Existe una industria de cirugía robótica, por lo que no existen límites fundamentales para la robotización de mataderos y procesamiento de carne. Los incentivos económicos y las decisiones políticas con respecto al uso de la tecnología a veces son la pregunta más importante que la disponibilidad de la tecnología en sí hoy. Entonces, por supuesto, el partido con orientación tecnológica debe tener políticas socioeconómicas sólidas y sólidas.
Traté de recopilar algunas explicaciones/posibles respuestas a mi pregunta:
Entonces, uno puede ver que hay algunas explicaciones de la falta de apoyo a la tecnología y la ciencia, pero todas esas explicaciones son injustificadas. Debería haber algo más que pueda explicar por qué los partidos políticos en Europa descuidan este camino hacia la prosperidad.
En el Reino Unido tuvimos el " calor blanco de la tecnología " en la década de 1960. En estos días, la frase solo se usa irónicamente; trae a la mente elefantes blancos tecnológicos como el Concorde , el aerodeslizador gigante y el reactor avanzado refrigerado por gas .
Cualquier político en el Reino Unido a quien se le pregunte sobre la política tecnológica, por supuesto, dirá que Gran Bretaña es una superpotencia tecnológica líder en el mundo, pero esto luego se relacionará con su política económica e industrial. Cualquiera que intente poner la nueva ciencia al frente y en el centro de su plataforma simplemente se reirá.
Hay una buena razón por la que esto debería ser así: las grandes organizaciones son extremadamente malas para la innovación , y el gobierno es una de las organizaciones más grandes que existen. Básicamente, hay dos formas en que la inversión del gobierno en gran tecnología puede ir:
Los contadores de frijoles están a cargo. Cada propuesta debe pasar una rigurosa prueba de costo-beneficio. La innovación real se filtra porque no puede probar que funcionará.
Los ingenieros están a cargo. Se construyen enormes elefantes blancos tecnológicos sin tener en cuenta su rentabilidad. Esto es lo que hizo Wilson en la década de 1960 en Gran Bretaña.
El pensamiento actual es que lo mejor que puede hacer el gobierno es proporcionar un terreno fértil para la innovación con las políticas fiscales y educativas correctas, tal vez proporcionar algunos fondos iniciales en áreas específicas y, de lo contrario, salirse del camino.
Casi todos ellos. De hecho, la noción de que la ciencia es valiosa se ha convertido en una perogrullada que nunca se debate o discute seriamente. Por ejemplo, el gobierno del Reino Unido gasta alrededor de 11-12 mil millones en ciencia y alrededor de 2 mil millones en "medios culturales y deportes" (cifras aproximadas y discutibles, pero dan una idea de la escala de la diferencia)
Los partidos políticos de todos los colores en toda Europa siguen invirtiendo mucho más en la ciencia que en la cultura. Por lo tanto, los ejemplos de partidos que ponen un énfasis relativo en la ciencia incluyen el Partido Laborista y el Partido Conservador del Reino Unido, y probablemente todos los demás partidos importantes de Europa.
Sin embargo, siento que su pregunta no es sobre "ciencia" sino sobre "desarrollo de transhumanos". Y lo siento, pero esto es solo una cuestión de "por qué los gobiernos no financian mi interés particular". Es el Ministerio de Paseos Tontos. Los gobiernos tienen que financiar el bienestar, la educación, la vivienda, la defensa, la salud, la ciencia, el arte y el transhumanismo. Y a menos que el último en esa lista pueda demostrar que es digno de financiamiento, no lo obtendrá.
Porque la política realmente no es muy científica. Obviamente, las naciones se benefician de las aplicaciones de ingeniería de alguna ciencia, pero:
Las naciones también sufren largamente por las malas aplicaciones y las consecuencias inesperadas de la ingeniería. (Contaminación ambiental, por ejemplo.)
Los métodos experimentales típicos de la ciencia ordinaria no se escalan bien debido a la escasez de recursos a nivel nacional. (Podemos probar diferentes diseños de automóviles y desechar los malos. Probar naciones no es tan fácil, ya que ninguna nación se considera prescindible).
El sesgo político es una fuerza poderosa en sí misma, en comparación con la cual los sesgos científicos ordinarios son insignificantes y triviales. Aumente lo que está en juego lo suficiente, como ocurre con la política, y esos sesgos científicos aniquilarán la objetividad científica habitual.
La tecnología es un hacedor de reyes. La tecnología que debería desecharse tiende a deponer a sus reyes. Esos reyes aman sus tronos y tienen ejércitos para defenderlos.
La ignorancia es un hacedor de iglesias; ninguna gran iglesia se ha disuelto jamás a causa de una teoría refutada experimentalmente. En cambio, sus ejércitos amplifican la teoría refutada y trabajan para socavar a los que la refutan.
El resultado es que para que la ciencia supere a estas poderosas fuerzas, tiene que hacer la guerra a sus soldados y forjar alianzas. Lo que requiere soldados y estadistas para la ciencia, lo que altera el carácter general de la ciencia en algo más que se parece mucho más a lo que se propuso combatir. Si gana, entonces para cuando gane, probablemente ya no será ella misma.
Evargalo
Juan76
science and technology can replace or at least make meaningful the redistributional policies of left wing parties; la ciencia y la tecnología cada año son mejores y cada año la riqueza está más concentrada en menos manos. Además, su primer párrafo de alguna manera confunde "hay investigación" con "los beneficios (si los hay) de la investigación están disponibles AHORA", no sabemos qué investigación arrojará resultados e incluso con esos, el proceso es lento.Juan76
Juan76
Al sr
Efervescencia