¿Cuáles son las supuestas razones de la emergencia?

¿Cuáles son las supuestas razones de la emergencia? ¿Qué explica la emergencia, cuáles son las explicaciones filosóficas de la emergencia? ¿Indica que hay una brecha en nuestro conocimiento, indica que es algo que ocurre independientemente de si lo sabemos todo o no, es causado por algo más que la falta de conocimiento?

Nuestra política es una pregunta por pregunta y las preguntas de información general se abordan mejor leyendo enciclopedias. Este sitio acepta preguntas más específicas y puntuales.

Respuestas (3)

La emergencia es un concepto general y parece que le preocupa como una posición filosófica específica con respecto a los fenómenos naturales o sociales que se denomina Emergentismo generalmente empleado en la filosofía de la mente y las criaturas vivientes relacionadas, los sistemas de autoorganización y los sistemas complejos:

Otras variedades consideran que la mente o la conciencia requieren una explicación emergentista específica y anómala y, por lo tanto, constituyen una familia de posiciones en la filosofía de la mente. Douglas Hofstadter resume este punto de vista como "el alma es más que la suma de sus partes". Varios filósofos han ofrecido el argumento de que los qualia constituyen el problema difícil de la conciencia y se resisten a una explicación reduccionista de una manera que no lo hacen todos los demás fenómenos.

Las posiciones intermedias son posibles: por ejemplo, algunos emergentistas sostienen que la emergencia no es universal ni está restringida a la conciencia, sino que se aplica (por ejemplo) a las criaturas vivas, a los sistemas autoorganizados o a los sistemas complejos.

En cuanto a la causa raíz de tal aparición misteriosa , tiene principalmente tres candidatos:

  1. Algunos filósofos sostienen que las propiedades emergentes interactúan causalmente con niveles más fundamentales, una idea conocida como causalidad descendente.
  1. Otros sostienen que las propiedades de orden superior simplemente supervienen a los niveles inferiores sin una interacción causal directa.
  1. Todos los casos discutidos hasta ahora han sido sincrónicos, es decir, la propiedad emergente existe simultáneamente con su base. Otra variación más opera diacrónicamente. Los emergentistas de este tipo creen que pueden surgir propiedades genuinamente nuevas, sin tener que rendir cuentas en términos de la historia precedente del universo.

Por supuesto, el emergentismo se esfuerza por ser compatible con el fisicalismo y la referencia wiki también menciona que no debe considerarse como antirreduccionista.

No estoy seguro de que esto responda a todas sus preguntas, pero podría ayudar.

Veamos el agua como ejemplo. Como molécula, no posee viscosidad porque es una propiedad colectiva de un gran número de moléculas de agua muy próximas entre sí. Por lo tanto, puede argumentar que la viscosidad es una propiedad emergente de las moléculas de agua.

De manera similar, una sola molécula de agua no posee tensión superficial , y tampoco una gran colección de moléculas muy próximas entre sí. Sin embargo, si proporciona una interfaz agua-aire, la tensión superficial se manifiesta. Es emergente, en el sentido de que el comportamiento colectivo de un gran número de moléculas individuales posee una propiedad que una sola molécula no posee.

¿Puede una sola molécula de agua experimentar ondas de gravedad? Ciertamente no. ¿Puede una gran colección de moléculas muy próximas entre sí experimentar ondas de gravedad? No. ¿Si proporcionamos una interfaz agua-aire? Todavía no, pero si agregamos gravedad, la respuesta es sí, y obtenemos olas rompiendo. Se aplican los mismos comentarios.

Como abogado del diablo, ¿no podría uno argumentar que, dado que la viscosidad es una propiedad de grandes conjuntos de moléculas de agua y no de individuos, cuando decimos "la viscosidad del agua" estamos equívocos de la palabra agua? NO nos referimos a moléculas de agua, sino a grandes ensamblajes de las mismas. Un grano de arena no posee la "duna de arena", pero una duna de arena no es una propiedad emergente de la arena. (A menos que quieras argumentar que lo es). Más bien, la arena recibe un nombre y un montón de arena del desierto recibe otro nombre. Si dijéramos que las "dunas de agua" tienen viscosidad, la misteriosa emergencia se desvanecería.
pd: en otras palabras, es un problema de semántica, no de algún aspecto turbio (en mi opinión) de la naturaleza llamado emergencia. Solo hay emergencia porque usamos un lenguaje que no hace las distinciones adecuadas entre cosas, colecciones de cosas e incluso colecciones de cosas en contextos particulares. Por ejemplo, un montón de arena en un sitio de construcción no es una duna. La misma pila en el desierto es una duna. La arena no cambió, el contexto semántico sí. La naturaleza no convirtió un montón en una duna, lo hizo el lenguaje.
@ user4894 Ese es un buen punto, así que voté a favor. El problema es que esto no encaja bien con la ontología reduccionista. Si hay propiedades de los sistemas que no pueden explicarse exhaustivamente por sus componentes, parecen tener existencia propia en un sentido no trivial.
Tu punto también es bueno. No puedo dejar de pensar que la naturaleza no tiene granos de arena ni dunas de arena. Tiene quarks y átomos y tal. Los humanos, debido a nuestros propios poderes limitados de percepción, vemos las cosas en este nivel intermedio de rocas, manzanas y montañas, así que les damos nombres a estas cosas. Entonces nos confundimos y preguntamos, ¿Cómo estos quarks se convirtieron en montañas? No hay montañismo en un quark. La pregunta es una ilusión. La naturaleza no nombra las cosas como quarks o montañas, nosotros sí. No puedo evitar pensar que la emergencia es un concepto defectuoso debido a la forma en que usamos el lenguaje.
¿Captó la discusión vinculada que precedió a esto? filosofía.stackexchange.com/questions/81417/…
@PhilipKlöcking: No veo el reduccionismo o el emergentismo como ontologías, sino como modos de explicación . No es que los quarks sean 'más reales' que los átomos, sino que permiten que un modelo funcione en más casos, tener componentes invariantes que pueden, por ejemplo, funcionar a altas velocidades y campos, de vuelta al big bang, así como encajar nuestros estados cotidianos. La emergencia fuerte son propiedades que no pueden ser explicadas por los constituyentes. Pero los científicos generalmente solo consideran una emergencia débil.

Tuvimos una discusión relevante aquí: ¿Han especulado los filósofos sobre cómo las fuerzas caóticas que se unen pueden dar como resultado el orden?

Lo describiría como una especie de superposición de reglas empíricas, donde encontramos estructuras o unidades que, de alguna manera, son persistentes. Esto es fundamentalmente un tipo de simetría: por ejemplo, una célula tiene una persistencia de orden a lo largo del tiempo que las moléculas 'muertas' equivalentes no tendrían. Para caracterizar la materia viva, podemos definirla como la creación de desorden para mantener el orden, es decir, 'comer' o recolectar la energía libre de Gibbs.

La complejidad, de la cual el comportamiento emergente es un subconjunto, ocurre en sistemas que se encuentran entre un orden alto y un desorden alto. Una mariposa que aletea puede crear un huracán en el otro lado del mundo debido a la sensibilidad a las condiciones iniciales: un mundo congelado o en llamas sería mucho menos probable que lo hiciera, que nuestro mundo cálido y húmedo.

Pero somos nosotros los que hacemos un grupo conceptual de fenómenos, que lo vemos como si tuviera propiedades emergentes que le pertenecen, o una identidad. Es una abreviatura, para soportar la tracción computacional, donde la dinámica fundamental se puede descuidar. Para obtener más información, consulte: ¿ La idea de una cadena causal es física (o incluso científica)?