¿Han especulado los filósofos sobre cómo las fuerzas caóticas que se unen pueden dar como resultado el orden?

"En el uso común, 'caos' significa 'un estado de desorden'. Sin embargo, en la teoría del caos, una definición de uso común, debe tener estas propiedades: sensible a las condiciones iniciales; transitividad/mezcla topológica, órbitas periódicas densas" -Wikipedia en Teoría del caos

La segunda condición excluye simplemente estados finales estables muy diferentes, y la tercera se trata de qué tan cerca están los diferentes estados (es un refinamiento de la sensibilidad a las condiciones iniciales).

Los sistemas complejos tienen propiedades adicionales, por las cuales se entiende que los sistemas alcanzan y mantienen el orden dentro de una región de comportamiento caótico (región, dentro del espacio de fase o el espacio imaginado de probabilidades). La Teoría de la Complejidad es una comprensión bien desarrollada de los sistemas que pueden conducir a comportamientos caóticos y emergentes, pero su alcance está limitado por nuestro poder de cómputo.

Desde al menos el libro de Schroedinger '¿Qué es la vida?' se ha discutido que la vida puede definirse en relación con la entropía. La energía libre de Gibbs es más útil en este contexto que la entropía, ya que se enfoca en el orden 'cosechable' en lugar de simplemente evitar el desorden. Cabe señalar que los físicos generalmente se han limitado a analizar sistemas cerrados cercanos al equilibrio, pero el poder de cómputo está permitiendo considerar la termodinámica lejos del equilibrio.

La emergencia es un modo de explicación, en términos de propiedades de grupo o sistema. Así que es opuesto al modo de explicación reduccionista. Ambos se refieren a las propiedades generales de los sistemas en los que hay grupos de componentes similares, es decir, la ciencia física. Se ha derramado mucha tinta sobre la diferencia entre Emergencia Débil y Fuerte, esta última generalmente reservada para qualia y aspectos de la conciencia. Vería el tema de la inteligencia inteligible en la IA, como un desafío más significativo para el reduccionismo, porque puede involucrar un proceso de retroalimentación de un sistema que reacciona a sí mismo como un todo y, por lo tanto, llega a sobrevenir en el mundo como un causal. unidad (un bucle extraño).

Deutsch & Marletto han estado desarrollando un modelo de física que se espera que dé cuenta del orden emergente de una manera más fundamental:

"La Teoría del Constructor es un nuevo enfoque para formular leyes fundamentales en la física. En lugar de describir el mundo en términos de trayectorias, condiciones iniciales y leyes dinámicas, en la teoría del constructor las leyes tratan sobre qué transformaciones físicas son posibles y cuáles son imposibles, y por qué". -de su sitio web de Teoría del Constructor

Puede ver sus artículos allí, incluso sobre los orígenes de la vida, y charlas de una variedad de investigadores que trabajan en la teoría.

En filosofía tendría que contar el Tao del taoísmo, como principio ordenador fundamental de la sencillez, del que surgen y retornan las cosas.

En la mitología y la psicología, se cree que el chaoskampf es la idea mitológica más antigua y transcultural , con un estado primitivo de potencialidad que se supera para que comience la creación y la historia.

Generalmente, los filósofos lo han considerado como un orden que se impone a un mundo desordenado. Un ejemplo de esto está en el Timeaus de Platón donde el demiurgo impuso el orden y la necesidad sobre la materia informe. También es teológico, compare la apertura de la Teogonía de Hesíodo y del Génesis en la Biblia, así como el Dao De Ching más filosófico .

Ahora, desordenado sugiere caos. Pero mientras que la comprensión moderna de esto es una fusión aleatoria, la etimología de la palabra caos muestra que se deriva del griego khaos, que significa:

abismo, lo que se abre, lo que es vasto y vacío

Y esto está más cerca de la comprensión filosófica a la que se alude más arriba que de una mera descripción matemática.

Esta es una muy buena pregunta.

La termodinámica, segunda ley, describe cómo se dispersa la energía en un sistema cerrado .

Esto significa que sabemos lo contrario: cómo el orden se convierte en caos. Pero al contrario, cómo el caos se convierte en orden, todavía no .

Aunque el comportamiento energético de un sistema abierto no puede describirse utilizando la segunda ley de la termodinámica, el comportamiento de sus partes será similar. Esto implica, por lógica, que un sistema abierto con baja entropía tenderá a mantener la integridad, y un sistema con alta entropía tenderá a perder integridad. Esto no es algo nuevo. La mayoría de las descripciones de la vida se basan en este principio. Las entidades vivas (y quizás TODOS los sistemas no vivos, como las rocas) "dispersarían la entropía" para mantener una entropía interna baja. Por ejemplo, si comparamos la energía de una roca con la energía de dicha roca convertida en arena, es claro que la roca tiene baja entropía, porque guarda muchos límites internos que hacen que la energía se "concentre".

Entonces, según la idea anterior, todos los sistemas deberían tender a la desintegración, y el universo debería tender a una entropía máxima: la gran congelación , que también es una idea antigua.

Pero la naturaleza no parece seguir ese camino, sino todo lo contrario. La vida es un ejemplo de cómo la arena simple obtuvo muchas características emergentes cuando surgieron entidades complejas. La "teoría de los sistemas complejos" [1] trataría precisamente de describir los mecanismos vivos. El universo no parece tender a una entropía máxima.

Lo que falta en el panorama filosófico/científico es una idea que simplemente ayude a describir cómo las partes se organizan en sistemas ; en palabras simples, cómo se producen sistemas con baja entropía a partir de energía dispersa. Esta es la idea perdida que estás buscando. La termodinámica puede describir la dispersión de energía. Pero, ¿cómo describimos la concentración de energía natural, desde un punto de vista sistémico? No hay respuestas hasta ahora.

Esto es por experiencia personal y conclusiones: Probablemente conocer los conceptos básicos de la interacción general nos ayudaría a comprender cómo se forman los sistemas en la naturaleza: ya sean granos de arena o seres humanos. Puede que no lo creas, pero NO existe una teoría sobre la interacción general, es decir, cómo interactúan los sistemas. Von Bertalanffy (una de las principales figuras de la teoría de sistemas) escribió: "La interacción dinámica parece ser un problema central en todos los campos de la realidad".

Quizás, si fuéramos capaces de describir en general el proceso de interacción sistémica que termina produciendo nuevos sistemas, entonces, tal vez seríamos capaces de describir el proceso de interacción de entidades naturales que termina produciendo nuevos seres vivos y no vivos: entonces , estaríamos describiendo cómo se forman las cosas de baja entropía. Por supuesto, esto es solo una especulación.

[1] Considero absurda la "teoría de los sistemas complejos", por múltiples razones. Para empezar, no tiene un concepto preciso. Hago investigación de sistemas, y en muchos años no encontré un concepto que encajara mejor que este: "la complejidad es lo que no podemos entender", entonces, la teoría de los sistemas complejos es "una teoría de los sistemas que no no entender”, algo que ya cubre la teoría clásica de sistemas, siendo ese precisamente el punto: no estudiamos un problema porque lo entendemos; usamos la teoría de sistemas para entender problemas que no entendemos, o problemas complejos. Otros conceptos tienden a figuras como "partes complejas" (la misma falacia), "sistemas que tienen una gran complejidad" (pleonasmo), "muchos sistemas interactuando entre sí" (exactamente la definición de la teoría de sistemas), etc. ¿No me crees? Solo busca en Google el concepto. Para mí, podría llamarse "teoría de la vida", pero incluso eso es innecesario, porque en tal caso sería solo biología , o más precisamente, dinámica de sistemas biológicos . Este es un ejemplo de corrupción académica, la promoción de una idea que tiene como único objetivo conseguir más estudiantes en las universidades. Por supuesto, no promovida por los administradores de las organizaciones académicas, sino por los propios conferencistas .