¿Cuánta filosofía debe saber un físico?

Bueno, ciertamente debería saber lo suficiente para no hacer declaraciones tontas como la de arriba.

Dado que la ciencia (y por tanto la física) se basa en el principio de la observación controlada, un buen conocimiento de la epistemología parecería ser de minimis ; Supongo que un enfoque fenomenológico me parece apropiado, pero podría ser demasiado prescriptivo.

Ciertamente, también sería una buena idea obtener una visión general de la ontología lo suficientemente buena como para comprender por qué la metafísica no es reducible a la física.

La afirmación de Hawking parece razonable. No fue hasta la última parte del siglo XIX que "filósofo" significó filósofo de la filosofía. La mayoría de los llamados filósofos contemporáneos (los académicos) parecen ser historiadores de la "filosofía", y parecen contentarse con leer, releer, releer a Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, etc. La ironía de supuesto, es que nadie que lea, interprete y/o escriba sobre, digamos, uno de los sonetos de Shakespeare es poeta (al menos no sólo por leer un soneto). ¿Cómo se convierte en filósofo un profesor de lectura de Kant? ¿Es la capacidad de lectura una calificación para convertirse en filósofo? ¿Fue Kant un buen lector? --Parece probable. Leyó a Newton (eso es seguro). Pero, ¿debemos leer a Newton para convertirnos en filósofos? Bien,Principios. Si un físico escribiera un libro sobre los Principia, o tal vez una interpretación de ellos, ¿no se clasificaría ese libro como una “historia” de la física? Sin embargo, la sección de filosofía de las bibliotecas o librerías siempre está llena de disertaciones y/o libros sobre filósofos (a menudo muertos). Podríamos desear poner el "canon" del pensamiento occidental en una sección llamada "Pensamiento occidental" y los comentarios sobre estos libros en una sección llamada "Historia del pensamiento occidental". Parece poco probable que muchos filósofos contemporáneos encajen en la primera sección. Pero quizás haya un lugar para los filósofos no físicos. Quizá los filósofos contemporáneos estén haciendoFilosofía nueva y original. Pero, ¿no existe este problema: el análisis y la investigación no se han vuelto científicos? Es decir, nuestro mundo se ha vuelto/se está volviendo verificablemente inteligible a través, quizás solo a través, de la comprensión científica. A medida que nos volvemos más dependientes de la verificabilidad científica, que si lees Feyerabend no es el mismo tipo de verificabilidad que alguna vez fue ("Cómo ser un buen empirista: una súplica por la tolerancia en asuntos epistemológicos", de Philosophical Papers, III ) . Es importante notar que los Feyerabends y Kuhns del mundo nocomprender la física matemática. Solo podían escribir lo que hacían porque entendían las matemáticas. Aquí, parece que la filosofía proporciona una especie de punto de vista. Sin embargo, no está claro si la filosofía, en sí misma, es el mismo tipo de esfuerzo que la física. Es decir, ¿puede la filosofía estar sola? (Me inclino a pensar que no puede , y que no fue hasta la segunda mitad del siglo XIX que un "filósofo" significaba alguien en el campo de la filosofía).

Un argumento obvio en contra de tal división sería este. “Pero esos filósofos, a los que usted llama 'filósofos', también están trabajando a partir de filósofos del pasado”. Podría decirse que sus ideas derivan de esos filósofos del pasado. (Después de todo, Whitehead estipula que toda filosofía es una serie de notas al pie de página). Platón.) Pero tal afirmación sería comparable a "todas las matemáticas son una serie de notas a pie de página de Euclides". —Evidentemente no es así, había geometría antes de Euclides (como había indagación antes de Platón). El problema es que la indagación se ha vuelto cada vez más compleja. La creciente complejidad se debe a la innovación, y la filosofía no ha podido mantener Hawking dice, en Breve historia del tiempoque "en los siglos XIX y XX, la ciencia se volvió demasiado técnica y matemática para los filósofos" (p.175). Se podría decir que cuanto más compleja se vuelve la física matemática, más preguntas se pueden hacer. Pero es necesario entender esta complejidad para hacer las preguntas que ayuden a ilustrar un problema actual o iluminen el camino para resolver un problema actual (lo que no conduce al conocimiento, sino a una mayor complejidad, más preguntas). (Puede ser que cuantas más preguntas hagamos, más sepamos, o que ser capaz de hacer preguntas significativas sea una especie de conocimiento).

Hawking ve que la filosofía, en su mayor parte, ha dejado atrás el mundo, dejó atrás ese difícil lenguaje de la física matemática, por pastos más verdes donde la misma hierba vieja y rancia nunca parece dejar de crecer. ("[E]n los siglos XIX y XX, la ciencia se volvió demasiado técnica y matemática para los filósofos", de Una breve historia del tiempo ). Pero, por supuesto, Hawking parece preocuparse simplemente por la relación del filósofo con el mundo científico, como si esoeran el mundo. Un poco más adelante en la misma página, Hawking critica a Wittgenstein por afirmar aparentemente (no puedo encontrar dónde W. hace esta afirmación) que "la única tarea restante de la filosofía es el análisis del lenguaje". Hawking luego agrega: "¡Qué descenso de la gran tradición de la filosofía desde Aristóteles hasta Kant!" Independientemente de si W. dijo esto o no, está claro que Hawking malinterpretó lo que probablemente significa Wittgenstein aquí (o al menos, las circunstancias en las que W. podría haber hecho tal declaración). Por supuesto, Wittgenstein se preocupa por cuestiones filosóficas. problemas ("los problemas filosóficos surgen cuando el lenguaje se va de vacaciones", PIsegundo. 38). Por lo tanto, él ve que las matemáticas tienen menos problemas epistemológicos que el lenguaje ordinario (quizás porque los límites se dibujan con bordes más definidos). Pero también afirma que las matemáticas no son ideales, son normativas ( Observaciones sobre los fundamentos de las matemáticas , sec. 61). Por lo tanto, comprender las matemáticas es comprender un lenguaje normativo particularmente útil. Es probable que Hawking quiera mantener las matemáticas y la física matemática por encima de otros lenguajes; no, es probable que hawking quiera decir algo masque incluso eso. (Es irónico, por lo que puedo ver, que Hawking deseara criticar la dirección que tomó Wittgenstein al asumir esencialmente que lo que Wittgenstein intentaba criticar puede darse por sentado). Pero este es un tema algo diferente.

Ciertamente fue irónico, si no gracioso, que comenzara ese libro afirmando que la filosofía está muerta y luego continuó durante aproximadamente un tercio del libro para iluminarnos sus puntos de vista sobre la filosofía de la ciencia.

Siempre se ha dado el caso de que aquellos que niegan la existencia de la filosofía o su importancia son los más propensos a asumir posturas filosóficas sin ningún pensamiento o indagación. Cuando investigas cuáles son sus puntos de vista filosóficos, ciertamente te sorprendes, si no te sorprendes.

Encontré tremendamente arrogante afirmar que debido a que la filosofía de alguna manera no se ha mantenido al día con la física, ahora no es una disciplina que valga la pena seguir. Tal vez el físico promedio no pueda imaginar por qué todos en el mundo no se convierten en uno de ellos. Seguro que parecen pensar muy bien de sí mismos. Tal vez debería denunciar a la física por su incapacidad para "mantenerse al día" con la filosofía y, por lo tanto, declararla indigna de seguir.

Suponiendo que Hawking simplemente se refiera al universo físico, ¿cuál sería un buen ejemplo para mostrar a Hawking y a los aspirantes a Hawking que la filosofía sigue siendo útil en la búsqueda de nuestra comprensión del mundo físico?

Bueno, la filosofía es un tema amplio y de gran alcance que es casi difícil pensar en cualquier disciplina en la academia que no se vea afectada por su investigación.

La filosofía de la religión es un campo tan amplio que afecta a todo pensamiento crítico sobre todas las religiones. Podrías pasar toda una vida de estudio sobre la historia cristiana solo hasta llegar a los primeros siglos X d.C. Por no hablar de los demás.

La cuestión de la ética es otra investigación filosófica de amplio alcance que tiene miles de años de historia. Cuántas personas no se sienten agobiadas por el pensamiento de lo que deben hacer y lo que no deben hacer. La respuesta a esa pregunta también es importante para los físicos.

Las cuestiones de epistemología son nuevamente amplias y de gran alcance, también con una enorme cantidad de historia. También con una gran cantidad de importancia. ¿Cómo anunciamos que las cosas son verdad? Qué cantidad de evidencia es suficiente para afirmar la verdad. Esto también tiene relación con la física.

Creo que una mejor pregunta sería... ¿Es su disciplina en la academia que no se ve afectada por la investigación filosófica? Si respondiera eso diría un rotundo NO!

En cierto sentido, para ser un físico que funcione razonablemente, uno ya necesita saber una serie de cosas filosóficas, principalmente epistemológicas: qué es 'saber' algo, lógica básica, ética básica (los resultados del trabajo de uno), objetividad. Muchos problemas mayores y menores en física (nuevamente en mucha ciencia) son fuertemente filosóficos (la naturaleza del espacio-tiempo, la dualidad partícula-onda, el principio de incertidumbre). Es solo que las personas que están filosofando sobre ellos son en su mayoría físicos y no filósofos.

Hawking puede estar refiriéndose a una concepción más popular de la filosofía académica que es una torre de marfil e irrelevante y obsoleta (esa es la concepción popular).

Una cosa útil que un físico (así como cualquier científico) definitivamente debería saber son los desarrollos del siglo XX en la historia y la filosofía de la ciencia (cosas como la demarcación entre la ciencia y la metafísica).

La afirmación de Hawking, como lo citó el OP, de que '... la filosofía está muerta. La filosofía no se ha mantenido al día con los desarrollos modernos de la ciencia, particularmente la física' puede ejemplificar una actitud hostil hacia la filosofía, incluida la religión, que es parte de la cultura moderna de la ciencia.

Marc Lange, filósofo de la ciencia, lamentó la misma situación cuando era estudiante de física. No solo quería conocer las diversas teorías y técnicas matemáticas para resolver problemas. También quería saber "cómo es el universo en sus aspectos más fundamentales". (página x):

Cuando surgían preguntas del tipo que consideraba importantes, a menudo se las menospreciaba con una hostilidad que me sorprendía bastante. Ahora sé (el pensamiento no lo sabía entonces) que no todos los físicos habrían respondido a mis preguntas de esta manera. Pero también sé ahora (el pensamiento no lo sabía entonces) que mi experiencia no fue única; otros que en algún momento de su formación pasaron de la física a la filosofía vivieron experiencias abrasadoras muy parecidas a la mía.

La hostilidad hacia la filosofía es similar a la hostilidad hacia la religión, como se ejemplifica en la " tesis del conflicto ", que afirma que la ciencia está en conflicto con la religión. Así describe Wikipedia la tesis del conflicto:

La "tesis del conflicto" es un enfoque historiográfico en la historia de la ciencia que sostiene que existe un conflicto intelectual intrínseco entre religión y ciencia y que la relación entre religión y ciencia conduce inevitablemente a la hostilidad; los ejemplos para apoyar esta tesis se han tomado comúnmente de las relaciones entre la ciencia y la religión en Europa Occidental. La tesis conserva el apoyo de algunos científicos y del público, mientras que la mayoría de los historiadores de la ciencia no la apoyan, especialmente en su forma estricta original.

Uno puede ver estas expresiones de hostilidad como parte de la cultura de la ciencia que se desarrolló desde el siglo XIX. Sin embargo, la existencia de tal cultura no significa que no pueda cambiar en el futuro.

La pregunta es

Suponiendo que Hawking simplemente se refiera al universo físico, ¿cuál sería un buen ejemplo para mostrar a Hawking y a los aspirantes a Hawking que la filosofía sigue siendo útil en la búsqueda de nuestra comprensión del mundo físico?

Una forma de mostrar que la filosofía sigue siendo útil es que los filósofos interesados ​​en la ciencia presenten más filosofías de la ciencia.

La Introducción a la filosofía de la física de Marc Lange aborda la localidad espaciotemporal, la causalidad y la cuestión de la realidad de los campos, entre otros temas. Nature Loves to Hide de Shimon Malin ofrece una perspectiva de la física cuántica combinada con Plotino y Whitehead. En el caso de la religión, Where the Conflict Really Lies de Alvin Plantinga intenta dar la vuelta a la tesis del conflicto con su argumento evolutivo contra el naturalismo.

Producir más trabajos como estos debería ayudar a preparar un terreno receptivo a un cambio en la cultura de hostilidad de la ciencia hacia la filosofía y, en general, la religión, que Hawking ejemplificó con su afirmación de que "la filosofía está muerta".

En cuanto a la pregunta del título, ¿cuánta filosofía debe saber un físico? , un físico debe saber suficiente filosofía para tomar una posición sobre lo que está en los tres libros a los que me referí anteriormente, especialmente si el físico es responsable de justificar la financiación de subvenciones y necesita dirigirse al público que tiene un acceso más fácil a estos trabajos que a los propios textos científicos. .

Referencia

Lange, M. (2002). Introducción a la Filosofía de la Física. Oxford: Blackwell Publishers.

Malín, S. (2002). A la naturaleza le encanta esconderse: la física cuántica y la naturaleza de la realidad, una perspectiva occidental.

Plantinga, A. (2011). Donde radica realmente el conflicto: ciencia, religión y naturalismo. OUP EE.UU.

Wikipedia, "Tesis del conflicto" https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis

Estoy de acuerdo en que los físicos deberían aprender un poco de filosofía, pero creo que la pregunta debería plantearse mucho más en la otra dirección. Creo que una gran parte de por qué los físicos como el Dr. Hawking se sienten de la manera que se sienten con los filósofos es que la mayoría de ellos conocen una cantidad mínima de ciencia dura y no es raro que sus afirmaciones sean contrarias a los hechos conocidos. Hay algunas excepciones como Dan Dennet, pero son pocas y distantes entre sí.

Resulta que soy un físico interesado en la filosofía, pero cuando tengo preguntas que se encuentran entre los dos temas, mi primera respuesta es invariablemente preguntar a los físicos que conozco. De hecho, hice esa pregunta en el intercambio de pila de física; se migró a este foro y, aunque recibí algunas respuestas orientadas científicamente, obtuve mucho menos de lo que esperaba.

Por cierto, leí todo el último libro del Dr. Hawking y es mejor que te lo hayas saltado, ya que sus otras obras populares son mucho mejores. Estoy de acuerdo con él en que la filosofía moderna no se ha mantenido al día con la física y es una decepción para las personas como yo, a quienes les gustaría ver que ambas áreas tengan comunidades fuertes.

Apenas me atrevo a responder a tanta tontería.

Hawking es un pensador ingenuo que no tiene ni idea de filosofía y debería saberlo mejor que comentar. Si cree que en la actualidad la filosofía universitaria es inútil, entonces no está solo. También muchos académicos, estudiantes, laicos y rectores universitarios y los departamentos están cerrando. ¿Y qué? Esto no es una reflexión sobre la filosofía, simplemente el fracaso de cierto método y cierto conjunto de suposiciones.

Mientras tanto, la filosofía está viva y bien en otros lugares. Los primeros físicos cuánticos eran perfectamente conscientes de esto, pero Hawking no tiene su estatura intelectual y tampoco, al parecer, muchos físicos en estos días. No podemos decir que la filosofía es inútil sólo porque algunas personas no progresan. El enfoque adecuado es preguntar por qué no estamos progresando e intentar cambiar la situación. De nada sirve culpar a la propia disciplina de nuestras propias deficiencias.

Seguramente es un buen momento para que los filósofos comiencen a mirar más allá de un paradigma fallido que es tan conocido por no ser útil para el hombre ni para las bestias que incluso Hawking se da cuenta. Si yo fuera responsable de enseñar filosofía, aconsejaría a los estudiantes que se mantuvieran alejados del departamento de filosofía.

Es difícil precisar exactamente por qué los físicos se esfuerzan tan poco con la filosofía, pero la razón principal debe ser la forma en que se hace en nuestras universidades. Es una industria, no la búsqueda honesta de conocimiento y respuestas, y como señala Hawking, se demuestra.

EDITAR: Reflexionando, esto es un poco franco. Lo dejo, pero pido disculpas por ser más incendiario de lo necesario.

Pensé un rato si quería o no responder a esta pregunta, pero al releer las respuestas una y otra vez llegué a la conclusión de que la discusión hasta el momento no solo fue muy subjetiva sino que también estuvo cargada de emociones. Ambas propiedades de la discusión anterior devalúan esta misma discusión.

Por lo tanto, trato de dar una perspectiva física sobre este tema. Sin embargo, tenga en cuenta que soy un laico en el campo de la filosofía académica y no quiero calificar el valor del campo en ningún sentido. (Ni positivo ni negativo)

En realidad voy a responder a una pregunta ligeramente diferente. Y antes de expresarlo explícitamente, quiero responder algunas otras preguntas para justificar por qué mi cambio en la redacción de la pregunta original podría ser sensato e incluso necesario.

¿Qué hacen los físicos?

Un físico es ante todo alguien que está capacitado para describir fenómenos observables en el lenguaje de las matemáticas. Y aunque los físicos intenten (y también tiendan a) interpretar los resultados que obtienen y relacionarlos con principios más profundos , nunca se debe olvidar lo siguiente. La mayoría de los físicos nunca dirían que saben por qué la naturaleza se comporta como lo hace. Además, la mayoría de los físicos ni siquiera dirían que saben qué son exactamente cosas como la masa, la carga u otras cantidades utilizadas para modelar la naturaleza ., sin referirse al propio modelo matemático. Esto se debe a que estos conceptos por sí solos no significan nada, es el contexto en el que se utilizan lo que los llena de razón. Con eso dicho:

¿Cuál es el objetivo de la física entonces?

El objetivo que persiguen (la mayoría) de los físicos es construir un modelo matemático con el que se pueda predecir el resultado de un experimento, dado un conjunto finito de información inicial². Este objetivo principal (y una gran cantidad de físicos probablemente estarían de acuerdo) no está impulsado principalmente por la intención de buscar conocimiento sobre la existencia o el universo, sino más bien de naturaleza pragmática. Para hacer este punto aún más explícito, en principio se podría argumentar que si tuviéramos todos los datos que son medibles, almacenados en algún dispositivo mágico con almacenamiento infinito, estos datos tienen el mismo valor que un modelo que los describe. Así que la mayoría de las veces diríamos que los físicos intentan describir cómola naturaleza se comporta. Pero también esta redacción no cumple con todos los criterios, ya que en el modelo matemático no hay verdad acerca de los objetos físicos realmente integrados y la palabra cómo podría llevar a la idea de que el físico sabe algo profundo sobre la interacción de la cosa existente , que tampoco es el caso. Uno debe ser muy cuidadoso al interpretar las ecuaciones en el sentido de que realmente quiere mapear los objetos en la fórmula a una cosa existente . Porque muy a menudo los físicos creen demasiado en sus abstracciones. Y en esta noción de creencia (en mi opinión) es donde entra en juego la metafísica. Pero el físico como tal tiene muy poco que ver con esta noción de creencia .. Así que ahora estamos equipados para hacer mi pregunta modificada:

¿Cuánta filosofía necesita saber un físico?

Aparte de los fundamentos absolutos de la lógica y la epistemología, de hecho, no hay nada que un físico necesite saber sobre filosofía para trabajar como físico (y, de hecho, lo más probable es que no lo haga). Un físico necesita saber cómo construir experimentos, evaluar datos y cómo construir modelos matemáticos para describir las observaciones. La imagen del físico como un filósofo natural que busca responder a las preguntas existenciales sobre el universo es bastante romántica y no muy realista en cierto sentido. (Aunque los físicos tienden a intentarlo al menos a veces).

¿Cuánta filosofía debe saber un físico?

Bueno, esto en realidad está completamente basado en opiniones y no es posible una discusión objetiva de esa pregunta. Si el término "físico" como se describe anteriormente se acepta como tal, tampoco hay necesidad de responder a esta pregunta. Es como preguntar cuánto necesita saber un panadero sobre automóviles.

¿Cuánta filosofía debe saber alguien para escribir sobre filosofía?

Esta es otra cuestión y se podría criticar con razón la corrección del texto citado. De todos modos, esto no tiene nada que ver con la pregunta en el título. Y dado que el texto está clasificado en el género "pop-science", probablemente uno podría perdonar las simplificaciones excesivas hechas por el autor, cuando habla de filosofía y también cuando habla de física.

Comentario final: por supuesto, la mayoría de los argumentos anteriores se basan en mi experiencia personal, que por supuesto es defectuosa, porque mi muestra de físicos es más pequeña que todos los físicos que hay. Pero creo que refleja la corriente principal. Al menos hasta cierto punto.

Una cosa más, describir a Hawking como un pensador ingenuo no es más que arrogante e inútil. Y hay que tener en cuenta que el lenguaje es algo abstracto, nunca será suficiente para encriptar y transportar información de forma única, por lo que si alguien dice "la filosofía ha muerto" no se debe echar a llorar y gritar, sino que se debe tomar como una oportunidad. para educar a alguien y dejar a esta persona más inteligente que antes.

"La filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como la ornitología para las aves" - Feynman

Si bien los físicos pueden continuar con el trabajo práctico, el trabajo de laboratorio de los experimentadores, como la construcción de observatorios de ondas de gravedad, o las predicciones teóricas que pueden coincidir con las predicciones cosmológicas, en realidad no necesitan filosofía.

Pero cuando el programa de la física se atasca, y cuanto más tiempo se atasca, la comunidad debe escudriñar los supuestos, las definiciones, los marcos y las discontinuidades entre las subdisciplinas; en otras palabras, hacer filosofía.

Las contorsiones sobre el Problema de la Medición Cuántica, por parte de los físicos, y mucho menos de los filósofos, ayudaron a desacreditar el trabajo sobre los fundamentos de la mecánica cuántica durante muchos años, basándose en interpretaciones generalmente infalsables que no tienen perspectivas de apoyo experimental.

Sean Carroll es un firme defensor de volver a una reconsideración muy amplia de los fundamentos de la física y defiende explícitamente la necesidad de la filosofía al pensar en la gravedad cuántica. Habla de tener que conseguir seguridad laboral antes de trabajar profesionalmente en estas áreas. Él dice

"No puedes decir que no estoy haciendo filosofía, o que no me importa la filosofía. Toda esta gente está haciendo filosofía de una forma u otra, solo puedes hacerlo bien o hacerlo mal. Y yo creo que muchos físicos están haciendo filosofía en secreto, simplemente no lo están haciendo muy bien". -en esta charla sobre Física Cuántica y Filosofía

Sabine Hossenfelder critica la belleza como una guía limitante para la física, un comentario filosófico sobre una postura implícitamente filosófica que a menudo se mantiene irreflexivamente y que es donde las ideas pueden imponer anteojeras ocultas.

La destacada teórica Lisa Randall dice sobre lo sublime :

"La palabra capta con precisión lo que hace que el universo sea tan maravilloso y tan frustrante al mismo tiempo. Mucho parece estar más allá de nuestro alcance y nuestra comprensión, mientras que todavía parece estar lo suficientemente cerca como para tentarnos, para desafiarnos a entrar y entender. El El desafío para todos los enfoques del conocimiento es hacer que esos aspectos menos accesibles del universo sean más inmediatos, más comprensibles y, en última instancia, menos extraños. La gente quiere aprender a leer y comprender el libro de la naturaleza y acomodar esas lecciones en el mundo comprensible".

Y analiza los diferentes modos de relacionarse con el mundo del arte y la religión. Lo que me recuerda la carta de Einstein sobre su propia filosofía , de la que se extrae una famosa cita suya sobre la importancia del asombro y el asombro.

Lisa Randall discutió cómo su escritura de divulgación científica, como su 'Materia oscura y los dinosaurios: la asombrosa interconexión del universo', fue mal vista por sus colegas como una distracción, y básicamente solo fue posible una vez que tuvo el cargo.

Los teóricos que trabajan en el panorama general, y especialmente en la gravedad cuántica, que ha progresado muy poco en lo que se puede probar experimentalmente durante décadas, necesitan filosofía, necesitan pensamiento y métodos filosóficos, y construir la comprensión pública de la ciencia para que todos puedan entender mejor. los misterios a los que nos enfrentamos. En última instancia, trabajar en silos solo es posible mientras el trabajo progresa, y cuando no puede, necesitamos construir puentes entre disciplinas y explorar ideas más ampliamente. Le pesa a la filosofía mostrarse útil, ya la ciencia mostrarse interesante y accesible. La academia ha trabajado en gran medida en contra de eso, pero parece que eso está cambiando.

¡Ninguna!

El objetivo de la ciencia es sustituir a la filosofía como medio de comprensión de la realidad absoluta. Por lo tanto, no necesitas saber de filosofía si entiendes la ciencia.

La realidad absoluta es que existe objetivamente, seamos o no conscientes de ello y lo creamos. La realidad absoluta existe totalmente separada de la capacidad de cualquier persona para observarla, medirla, definirla y/o creerla. Existe independientemente de cualquier fuente u origen.

La filosofía es una metodología desarrollada para contemplar la naturaleza de la verdad absoluta y mejorar gradualmente nuestra comprensión de la misma, primero haciendo hipótesis y validando esas hipótesis con experimentos mentales aplicados a nuestra experiencia subjetiva.

El método científico es un refinamiento de la metodología filosófica que reemplaza los experimentos mentales con datos empíricos y elimina las falacias lógicas, lo que hace que el mecanismo de validación sea mucho más confiable y, por lo tanto, reduce significativamente el error.

El método científico es, por lo tanto, una metodología que revela gradualmente la realidad objetiva con mayor detalle y precisión y, por lo tanto, también nos permite ver la interconexión entre los diferentes elementos y atributos de la realidad objetiva que, a su vez, nos ayuda a manipular la realidad objetiva para nuestro beneficio. Nos permite comprender cómo podemos encontrar la felicidad y la seguridad y construir las herramientas para cumplirlas.

Las preguntas que el método científico no puede responder con ningún grado de certeza o precisión, por lo tanto, también son preguntas que la filosofía no puede responder con ningún grado de certeza o precisión. Abandonar el método científico para responder preguntas que no puede responder en este momento y buscar una respuesta en la filosofía es, por lo tanto, completamente inútil.

La gran mayoría de las cosas que eran misterios para nuestros antepasados ​​ya han sido respondidas de manera concluyente por la ciencia y solo la ciencia. Dondequiera que queden misterios, la ciencia es indefinidamente la metodología más confiable para responderlos. La creencia de que cualquier misterio dejado sin resolver por la ciencia puede resolverse o ha sido resuelto por cualquier otro medio no es más que una ilusión y una respuesta ingenua al miedo a lo desconocido.

Entonces, ¿qué pasa con la ética, puedes decir? Bueno, la ciencia nos enseña mucho sobre cómo nuestras acciones influyen en nuestra felicidad y estabilidad. Aquí, la neuropsicología generalmente se enfoca en el comportamiento individual, mientras que la sociología se enfoca en los componentes colectivos y la biología se enfoca en los componentes genéticos de nuestro comportamiento.

Combinadas, la neuropsicología, la sociología, la biología y otras ciencias dan una imagen bastante completa del comportamiento humano y la conciencia humana. Nos permite modelar la naturaleza humana de manera consistente, lo que a su vez nos permite desarrollar un fundamento moral racional basado en este modelo.

Además de eso, los estudios matemáticos como la teoría de juegos pueden ayudarnos a determinar el impacto de nuestras acciones y evaluar ese impacto con mayor claridad.