¿Cuáles son las razones por las que la gente se opone a la Garantía de la Renta Básica?

Un principio fundamental de la economía es "No existe tal cosa como un almuerzo gratis". Cualquier esquema de transferencia de ingresos, en el mejor de los casos, hará que solo el 50% de los ingresos se distribuya (menos los costos de administración del programa pero también sin tener en cuenta los efectos multiplicadores que resultan de la participación de las personas en la economía).

(Aclaración porque mucha gente no parece entender esto. La redistribución de ingresos no crea riqueza, solo la redistribuye. Digamos que solo hay $ 100 en el mundo, y solo dos personas. En el escenario más injusto, Amy lo tiene todos, y Bob tiene cero. La propuesta más radical sería obligar a Amy a darle a Bob $ 50. Algo más, y Amy se convierte en la "pobre". Eso es el 50% de la riqueza. Tenga en cuenta que la situación solo empeora si Charlie está aquí. Ahora, cada persona obtiene un tercio, y solo hay una redistribución del 33% para cualquiera. - No hay forma de crear más del 50% de ganancia para nadie)

Debido a que las personas son aspiracionales y no racionales, tienden a concentrarse no en lo que ganarían por debajo de la marca del 50 %, sino en lo que perderían por encima de ella. (Esto supone que la redistribución es siempre de un grupo de activos con más dinero a un grupo de activos con menos. Como solo la mitad del dinero podría caer en la categoría de "riqueza por encima del promedio", sugiero la marca máxima del 50 %).

Además, los estudios han demostrado que la felicidad de las personas se resiente más por perder lo que tienen que por ganar lo que no tenían . (Dicho de otra manera, la gente odia perder más de lo que les gusta ganar)

Nada de esto quiere decir que los esquemas de transferencia de ingresos no puedan beneficiar a la sociedad. (La distribución desigual significa que el número total de personas puede mejorar, y los efectos del estímulo ayudan) Pero, mientras la gente vote con sus esperanzas (de ser rico) y no con sus circunstancias actuales, es injusto llamar a la oposición a tales esquemas "irracionales".

(Nota: no estoy expresando una posición a favor o en contra aquí, solo explico el otro lado)

Como sugiere la respuesta de @Sinan, el problema con la "garantía de ingreso básico" es que no es un equilibrio estable, por una variedad de razones.

1. No es sostenible financieramente.

   • La gran mayoría de las personas, si tuvieran la opción, preferirían "ser perezosos", a falta de una palabra mejor (si no lo cree, explique por qué usted personalmente no dedica cada momento de su vida a trabajar como voluntario para quien pida tu ayuda). No funcionarán si tienen la opción de no hacerlo.

   • Como tal, una gran cantidad de personas que trabajan hoy pero no disfrutan mucho de sus trabajos (y no ganan mucho dinero con esa "garantía de ingresos básicos" con gusto cambiarían a no trabajar.

     • Si encuentra eso inverosímil, pregúntese (asumiendo que trabaja), si estaría dispuesto a que le paguen, digamos, un 33% menos de lo que le pagan ahora, si eso significa que no tendrá que trabajar. EN ABSOLUTO. ALGUNA VEZ. (recuerda que trabajar suele implicar gastos extra - cuidado de niños, seguro, además de ropa, transporte, pago extra por comida que - al no trabajar - ahora puedes permitirte el tiempo de cocinar por poco dinero). Entonces, en realidad, ese recorte salarial del 33% es mucho menor; y con el alto costo del cuidado infantil, cercano a cero para muchas personas en ese nivel de ingresos.

     • En EE. UU., 30 millones de personas viven "justo por encima" del nivel de pobreza (100% -150% del ingreso del nivel de pobreza).

     • Felicitaciones, acaba de incentivar a 30 millones de personas más en EE. UU. para que no trabajen. Permanentemente. Siempre.

2. No es sostenible demográficamente (lo que alimenta el n. ° 1)

   Al agregar esos 30Mil nocionales al paro, aumentará drásticamente el fenómeno de las "madres del bienestar", donde las mujeres pobres que reciben asistencia social tienen toneladas de hijos (generalmente, sin estar casadas) y obtienen un aumento considerable en sus ingresos. Si aumenta ese impulso de "un poco de dinero extra para alimentos" (~33% por niño adicional para el nivel de pobreza de EE. UU.) a "100% por niño por año", el incentivo para tener muchos niños se multiplica significativamente.

   • ¿Adivina qué valores culturales heredarán esos niños? ¿Trabajo duro y éxito en la vida, o "siéntate y recibe el paro"?

   • Y adivinen dónde cambia el equilibrio demográfico, cuando las pocas personas que SÍ trabajan no tienen tiempo ni energía para tener tantos hijos; sin embargo, ¿aquellos que viven según el principio de "dame" se multiplican como conejos? Lo entendiste. En un par de generaciones, te quedas sin gente que esté dispuesta a trabajar, y toda tu pirámide de bienestar se queda sin gente para pagar impuestos por ello (o para producir cualquier cosa).

3. No es estable políticamente.

   Una vez más, como hay mucha más gente en el paro, se convierten en un bloque de votantes políticos fuertemente dominante. ¿Qué les impide votar por quien promete aumentar y aumentar el monto de la "renta básica"?

   Ya tienes una dinámica similar en EE. UU.: la cantidad combinada de personas a las que simplemente no les importa el presupuesto federal, ya que no tienen que pagar ningún impuesto; combinado con personas que creen sinceramente en impuestos más altos, incluso cuando tienen que pagarlos, se convirtió en una mayoría permanente. Y la primera cantidad se multiplica, ya que los políticos son lo suficientemente inteligentes como para prometer a más personas que "si votas por nosotros, también obtendrás todas las bondades del erario público 'gratis', por ejemplo, que alguien más las pague".

Tenga en cuenta que esto no es un ESS en ninguno de los dos casos de localización:

• Si implementa un esquema de este tipo en uno o algunos países, las personas que están dispuestas a trabajar duro simplemente se irán a vivir mejor a otro lugar, eventualmente. Testigo URSS. Toneladas de personas huyeron hacia el Oeste en el momento en que se les permitió.

• si lo implementa a nivel mundial, ¿quién cree que producirá todos sus bienes materiales baratos actualmente producidos por trabajadores mal pagados en el tercer mundo? Ellos tampoco son idiotas, elegirán felizmente su "garantía de ingresos básicos sin necesidad de trabajar", dados sus salarios actuales. ¿Adivina dónde te deja eso? No más artículos de material barato. Por lo tanto, debe aumentar su nivel de "ingreso básico" más alto, ya que todo se volvió más caro (o escaso, lo que lo hará más caro).

Tenga en cuenta que ninguna de las lógicas anteriores sería cierta si viviéramos en una maravillosa utopía de trabajo y servicio de robots de riqueza material ilimitada y barata (hola, Gene Roddenberry) y energía, haciendo que el precio de muchas necesidades básicas se acerque a cero.

Pero hasta que lo hagamos, ALGUIEN necesita hacer todo el trabajo poco calificado y, por lo tanto, mal pagado para producir todos los bienes y servicios materiales baratos que permiten que su "ingreso básico" se mantenga tan bajo. Así que tienes catch-22.

• O tiene esos artículos y servicios lo suficientemente baratos como para que el "ingreso básico" los cubra lo suficiente, pero eso hace que el trabajo involucrado en producirlos se valore más bajo, lo que hace que sea más lógico/racional que todas las personas empleadas en ese oficio elijan NO trabajar en absoluto y vivir de la "renta básica".

  • Eego, la oferta de esos bienes y servicios cae, lo que naturalmente (Econ 101) hace que su precio suba. Lo que hace que la "renta básica" no sea suficiente para comprarlos.

• O hace que esos artículos y servicios sean más caros de inmediato, para incentivar a las personas a trabajar en esos oficios. Lo que hace que la "renta básica" no sea suficiente para volver a comprarlos.

De hecho, sería más eficiente (menos distorsiones para obtener ingresos) reemplazar los sistemas actuales en casi todos los países. Los objetivos declarados de estos sistemas son proporcionar un nivel de vida mínimo aceptable para todos. Pero, los sistemas involucran múltiples esquemas de transferencia, programas con incentivos en conflicto, etc., lo que generalmente empeora las cosas para las personas en ambos lados de la ecuación. El dinero es dinero, ya sea que lo reciba a través de, por ejemplo, una tarjeta de débito de cupones para alimentos, un vale de vivienda o un vale escolar. Sin embargo, el hecho de que esté ligado al consumo de bienes específicos impide que los pobres logren todo lo que pueden lograr con la misma cantidad de recursos.

Por lo tanto, podría apoyar un sistema que garantizara, digamos $25,000/año si se combina con la eliminación de todo el laberinto no tan pequeño de programas específicos. Desafortunadamente, los programas dirigidos que benefician a grupos pequeños a expensas de los más grandes son el pan de cada día de los políticos.

El apoyo filosófico para cosas como las garantías básicas de ingresos se remonta a la Teoría de la Justicia de Rawls, cuya implicación es la maximización del bienestar de los más desfavorecidos. Si bien suena bien en abstracto, veamos cómo llega Rawls a esto:

Son los principios que personas libres y racionales preocupadas por sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad como definitorios de los términos fundamentales de su asociación. (énfasis mío).

Es decir, imagina un estado hipotético en el que usted y yo recibiremos un pastel de algún lugar, y dice que lo único equitativo y justo es asumir que tenemos los mismos derechos sobre este pastel y despegar desde allí.

Su trabajo está muy bien como un sistema lógico consistente. En el mundo real tenemos una situación ligeramente diferente.

En el mundo real, tú y yo hacemos nuestro propio pastel, compramos nuestros ingredientes, dedicamos tiempo, etc. Debido a una combinación de suerte, habilidad y esfuerzo, producimos nuestros pasteles. Digamos que mi pastel es pequeño y sabe mal y el tuyo es abundante y delicioso. Aplicado a esta situación, de manera inapropiada podría agregar, el principio implica que parte de tu pastel debe ser quitado de ti y dado a mí.

No quiero dar a entender que una buena persona que comparte su pastel con su vecino esté haciendo algo malo. Eso sería algo bueno de hacer. Pero la justicia distributiva no se preocupa de lo bueno. Le da derecho a otras personas a consumir el pastel que hiciste.

Cierto, tu generosidad tuvo algo que ver con la suerte. Pero también tenía algo que ver con la habilidad (una combinación de suerte en las dotes naturales y el esfuerzo pasado) y el esfuerzo real.

En una sociedad en la que si no tienes pastel, se te garantiza una parte de los demás, independientemente del esfuerzo que pongas, hay un incentivo adverso para hacer pastel.

En general, el trabajo es un mal y el ocio es un bien. Si fuera de otra manera, no tendrías que ser pagado para trabajar. Todo el mundo preferiría obtener sus ingresos actuales sin trabajar a obtener los mismos ingresos teniendo que trabajar. Al no tener que trabajar, no estaría completamente inactivo, sino que participaría en actividades que le agradarían pero que probablemente no sean tan valoradas como los bienes y servicios que brinda a otras personas.

Es decir, habría menos pastel para redistribuir.

Dejando todo eso a un lado, todavía estaría a favor de un sistema que garantizara un ingreso total básico sin esquemas de transferencias múltiples, porque la complejidad del sistema actual conduce a una asignación ineficiente de los recursos de los pobres y los ricos por igual.

Ese nivel de ingresos se logra mejor a través de una transferencia de suma global única y sin que los ingresos de un individuo afecten el nivel de la transferencia. Cosas como las leyes de salario mínimo evitan que los trabajadores no calificados adquieran experiencia al dejarlos fuera del mercado laboral.

Abundan otros ejemplos, pero esta entrada ya se está haciendo larga.

1. Es un desincentivo para trabajar. Los opositores argumentan que la necesidad de trabajar para sobrevivir se elimina si todos tienen satisfechas sus necesidades básicas, lo que reduce la productividad.

2. Es una carga fiscal adicional para los contribuyentes que trabajan. Más personas, que de otro modo habrían caído en la trampa de la asistencia social, podrían obtener ingresos básicos que de otro modo no habrían obtenido nada del estado, lo que significaría una carga mayor para las personas que están trabajando.

3. Podría aumentar la tasa de inflación. Las tiendas, los comercios y en particular los propietarios subirán sus precios; saben que las personas obtienen el ingreso básico, por lo tanto, pueden cobrar más.

4. La gente obtendrá dinero por nada. Muchos tienen problemas morales con el bienestar, ya que los beneficiarios obtienen algo a cambio de nada. Se oponen aún más a la política mucho más expansiva de la renta básica.

5. Los ricos recibirán ingresos básicos, al igual que los pobres. Muchos tendrán una reacción instintiva ante la idea de que a los ricos se les dé aún más dinero .

No creo que todo lo que se dice acerca de que la gente se vuelva perezosa o que la posibilidad lejana de volverse rico motive a la gente a esforzarse más esté respaldado por la evidencia o sea tan importante en el debate.

Una cuestión mucho más importante es el nivel de la renta básica y cuánto costaría. Si el nivel es lo suficientemente alto como para vivir una vida decente en un país como Suiza, todo el esquema sería extremadamente costoso y consumiría lo que actualmente es el presupuesto de muchos programas de asistencia social y algo más. Si el nivel es más bajo, no crearía el tipo de libertad previsto por sus defensores.

Para un determinado nivel de presupuesto/contribución, puede redistribuir los ingresos de manera más efectiva y dar más a las personas que más lo necesitan (personas que no pueden conseguir trabajo, discapacitadas, ancianas y necesitadas, etc.) con algún tipo de sistema de bienestar específico. que si distribuyes el dinero equitativamente. Por supuesto, la afirmación de que los sistemas actuales deben ser reemplazados por algo más simple, más fácil de administrar y menos intrusivo (sin necesidad de trámites interminables, sin sospecha constante de que quienes obtienen beneficios son "ladrones", etc.) es atractiva, pero muchas personas que No se están rindiendo a los clichés genéricos de que el bienestar es malo. Piensen que las cantidades simplemente no cuadran.

Bueno, según lo que he leído, una de las razones de la oposición es cómo podría quitarle dinero al sistema de seguridad social que garantiza dinero a los ciudadanos suizos a cierta edad:

“Argumentó que el objetivo de vivir una vida digna ya estaba codificado en la Constitución y se cumplió a través del sistema de seguridad social”. -Suiza: los votantes rechazan la renta básica incondicional, Biblioteca del Congreso

Por lo tanto, mucho del dinero que podría ir a un sistema de seguridad social ya funcional para la fuerza laboral iría aquí. El costo tendría que cubrirse con un gran aumento de impuestos o deshacerse de un sistema probado por uno menos probado. Además, otro problema es que la iniciativa aparentemente era muy vaga y pedía un cambio para "garantizar la introducción de un ingreso básico incondicional" sin mencionar los montos ni explicar con precisión la metodología para calcularlo. Por lo tanto, incluso aquellos que querrían fondos del gobierno para una UBI no reciben algo muy específico, como un formulario de Impuesto sobre la Renta Negativo de la Renta Básica Universal popularizado por Milton Friedman o el Dividendo del Fondo Permanente de Alaska.: era una propuesta vaga que sólo prometía empezar dando 2500 francos mensuales a cada adulto y 625 francos a cada niño . De hecho, según una interpretación de un sitio político llamado The Transformation Deal es que no existe un plan fuerte a largo plazo para financiarlo con un método potencial para financiarlo sería un impuesto al valor de la tierra del 3% , lo que haría que el plan dependiente del mercado inmobiliario poco fiable.

Básicamente, los problemas que algunos tienen con el plan es que el referéndum comienza con una propuesta amplia con solo ciertos métodos para financiarlo: uno de los cuales incluiría eliminar el sistema de Seguridad Social por algo que no se ha probado.

Las razones para oponerse al proyecto de imponer tal sistema son muy simples: aumentaría las desigualdades.

Se supone que el sistema de ingreso básico reemplazará varias partes del actual sistema de redistribución de la riqueza, tales como:

• Jubilación
• Rentas de invalidez
• Anualidades de desempleo
• becas para estudiantes
• Rentas vitalicias por accidente
• Subsidios agrícolas
• Las familias pobres se desploman

etc...

El argumento a favor de la renta básica es que la totalidad de personas que cuentan de una forma u otra con el gobierno para (al menos parcialmente) sobrevivir es tan alta que sería más sencillo pagar rentas vitalicias a todos sin importar su situación.

Sin embargo, otra cosa es que para que tal sistema funcione, el gasto total del gobierno no debería aumentar . Si el gobierno gasta más dinero que con el sistema actual, significa que básicamente está pidiendo dinero prestado para alimentar a la gente sin ninguna intención de devolverlo, lo que lleva a situaciones como la de Grecia, que nadie, rico o pobre, quiere en Suiza.

Dado que compartimos el mismo presupuesto que antes, pero entre muchas más personas, significa que las rentas vitalicias o subsidios actuales tendrán que reducirse proporcionalmente. Desafortunadamente, no estoy seguro, pero supongamos, con mucho optimismo, que el 50% de la población suiza se beneficia de alguna de las rentas vitalicias/subsidios mencionados anteriormente (en la práctica, probablemente sea menos). Eso significa que todas esas anualidades tendrán que reducirse a la mitad.

Como resultado, los jubilados e inválidos, así como los desempleados, las familias pobres, los estudiantes, los agricultores, etc. obtendrán la mitad de sus rentas vitalicias , mientras que los trabajadores ricos que tienen trabajos bien remunerados en una empresa obtendrán una (más bien pequeña) ) aumento de sus ingresos . Por supuesto, tal situación es inaceptable.

Por supuesto, asumo que nadie optaría por renunciar a su trabajo debido a la renta básica, lo que, por supuesto, es una suposición errónea. Al hacerlo, los ex trabajadores dejarán de pagar impuestos, lo que hará que el ingreso básico sea aún más bajo y que la situación general de desigualdad sea aún peor. Básicamente un regreso al siglo XIX.

No puedo dar una respuesta general porque diferentes implementaciones de una renta básica pueden tener efectos diferentes. Pero basándome en la forma en que se implementa en Italia y juzgando desde esa perspectiva, puedo decir:

• La renta básica alimenta la economía sumergida : la combinación de un alto desempleo y la posibilidad de utilizar los ingresos adicionales para complementar un salario pagado por debajo de la mesa empuja a muchas personas a aceptar trabajos informales mal pagados y sin absolutamente ningún derecho laboral.
• La renta básica alimenta la explotación : al aceptar el trabajo antes mencionado pagado por debajo de la mesa, la gente termina participando en una gran carrera hacia el abismo.
• La renta básica alimenta el fascismo : al entrar en la economía clandestina, las personas infringen la ley y, por lo tanto, están más dispuestas a hacer la vista gorda ante las violaciones cometidas por otras personas. Al rato se encuentran en esa clásica red de intercambio de favores sobre la que las dictaduras al estilo latinoamericano construyen su base de poder.