Algunos de los debates políticos más acalorados son sobre los impuestos, y quién debería pagar más impuestos y quién debería pagar menos impuestos sobre sus ingresos.
Pero rara vez parece haber algún debate en la política estadounidense sobre si los ingresos de todos deberían ser gravados a la misma tasa, por ejemplo, impuesto único. (aparte de un candidato presidencial del Partido Republicano en 2012, ninguna otra figura política importante abogó abiertamente por esto), lo que puede argumentarse como el enfoque más justo en cuanto a que las personas reciban el mismo trato ante la ley.
¿Cuáles son las principales objeciones declaradas para implementar el impuesto declarado en los Estados Unidos?
Hay dos desventajas declaradas:
Una tasa impositiva completamente plana se considera con frecuencia injusta para las personas con ingresos que están por debajo o en el nivel mínimo de supervivencia (pobreza).
Supongamos que tenemos 3 personas, una que gana $10k/año, otra que gana $11k/año y una tercera que gana $40k/año; con una tasa impositiva uniforme estatal + federal efectiva del 10%; y un costo de vida mínimo en su área de $9,500/año (p. ej., alquiler+comida+otros gastos no lujosos).
Ahora, después de los impuestos,
el ingreso neto de la primera persona es de $9k/año. Básicamente, ya no puede sobrevivir con sus propios ingresos (mientras que podría antes del impuesto).
el ingreso neto de la segunda persona es de $9.9k/año, $1.1k menos. Esto le deja un superávit de $400/año, que es el 26% de lo que habría sido su superávit antes de impuestos. Está mejor que la primera persona, pero aún así, ¡su excedente de ingresos se redujo en un factor de 4!
El valor de la tercera persona es de $36k, $4k menos. Un golpe bastante molesto, pero su ingreso excedente se redujo solo un 14%, en comparación con antes de impuestos. No agradable, pero no tan impactante para, digamos, la capacidad de invertir en su futuro.
Por lo tanto, una tarifa completamente plana generalmente es muy perjudicial para las personas que están cerca del nivel de pobreza.
Como tal, al menos ALGÚN grado de falta de aplanamiento (a través de créditos fiscales o tasas más bajas) parece ser una política bastante razonable, ya que empujar a las personas por debajo del nivel de pobreza es un golpe mucho más fuerte para la economía (ya que simplemente dejarían el trabajo y seguir el bienestar).
Ahora, habiendo dicho eso, hay algo que decir sobre la tasa impositiva fija sobre la renta en las bandas de ingresos donde el golpe al superávit no es tan drástico, si su objetivo es la justicia y la igualdad de trato ante la ley.
Por ejemplo, si grava a una persona que gana $ 100k al año con una tasa efectiva del 33% (lo que suena correcto para los impuestos federales y estatales combinados), su tasa de excedente se reduce ~37%, al 63%. Difícilmente justo ya que es más de 2 veces el impacto en comparación con el tipo que gana $ 40k.
Si solo pagara impuestos al mismo 10 % que el n.° 3, su impacto excedente sería solo del 12 %, no del 37 % (para que sea completamente justo en términos de impacto excedente, su tasa impositiva efectiva debería ser un poco más alta que el 10 %). (13% por mi espalda de los cálculos del sobre).
Aquí es donde llegamos a la segunda objeción estatal.
Ahora, la segunda desventaja declarada de una política de impuesto único es que es "injusta" en términos de la cantidad absoluta de ingresos excedentes después de impuestos que obtiene la gente.
En otras palabras, las personas afirman que con una tasa fija del 10 % (o incluso el "13 % más justo que calculé anteriormente), la persona de $100 000 al año se llevará a casa un ingreso excedente de $80 500, que afirman es lo suficientemente "irrazonablemente alto". ser injusto con los tipos que ganan $ 11k (que solo se lleva a casa $ 1.5K incluso sin impuestos) o el tipo de $ 40K (que se lleva a casa "solo" un excedente de $ 26.5k con el 10% de impuestos).
El contraargumento general a eso es que "cualquier medida basada en el monto absoluto del salario neto será 100% arbitraria, lo que significa que alguna persona en el gobierno puede decidir cuánto dinero es 'suficiente' para que ganes y cómo". mucho es "demasiado". Así que $80,500 es demasiado para ser justo, pero $57,000 es lo suficientemente justo".
Si no ve nada de malo en eso, imagine que algún día, otra persona llega al poder (llamémosle 'Ilich') y declara que todos, incluido usted personalmente, solo pueden llevarse a casa no más de $ 800 por encima del nivel de pobreza. . ¿Qué hace que esa cantidad sea menos arbitraria que su decisión de que $80k es "irrazonablemente alto"? Literalmente, no tiene ningún fundamento lógico, moral o filosófico para afirmar que $ 80k es "demasiado alto" y "$ 800" no es "demasiado alto", aparte del utilitarismo "hay muy pocos tipos que ganan $ 100k / año que votan, entonces son impotentes para detenerme".
La esencia de la objeción a una tasa impositiva completamente plana se basa en una noción de utilidad cardinal que muchos encuentran intuitivamente atractiva . Se afirma que un dólar extra vale menos para alguien que ya tiene $1,000,000 (Persona A) que para alguien que solo tiene $10,000 (Persona B).
Por lo tanto, según el argumento, tomar un dólar de la Persona A disminuiría su felicidad menos de lo que aumentaría la felicidad de la Persona B, lo que conduciría a un aumento general de la felicidad total en la sociedad.
Como economista que suscribe una visión ordinal de las preferencias , no puedo aceptar eso como justificación. El enfoque cardinal le permite a una persona afirmar que su propiedad en sus manos lo haría más feliz que perder su propiedad reduciría su felicidad, y puede usarse para justificar casi cualquier apropiación.
En términos prácticos, creo que el argumento no es válido porque el ingreso es un flujo y la riqueza real es un concepto de stock .
Por ejemplo, si Warren Buffett decidiera dejar de generar ingresos mañana, estaría en la posición de la Persona B, pero seguiría viviendo una muy buena vida.
Por otro lado, un actor en ciernes puede obtener su primer (y quizás el único) contrato importante para una película, y hacer un montón de dinero en un solo año (Persona A), solo para que se lo quiten para ayudar a la pobre Persona B.
En primer lugar, tenemos un impuesto fijo en los EE. UU.: el impuesto sobre las ventas es fijo según casi todas las definiciones. Y el impuesto a la propiedad es fijo por definición, el nivel de ingresos del propietario no afecta el impuesto (el nivel de ingresos del propietario sí afecta la propiedad que puede comprar).
Para el IRPF, ¿qué es la igualdad? ¿Es el mismo porcentaje, el mismo total de dólares, el mismo nivel de dolor, los mismos beneficios que obtiene de nuestro sistema, el mismo nivel de oportunidad o...
La clave de su pregunta es qué quiere tener igual.
La realidad es que un impuesto de tipo único no tiene ninguna ventaja práctica sobre un sistema fiscal progresivo. El impuesto no introduce ninguna complejidad real al sistema. Al final del proceso de preparación de impuestos, busca su ingreso neto en una tabla que le da el impuesto sobre la renta. Ese proceso no es más simple con el impuesto de tipo único que con una tasa impositiva que involucre funciones trascendentales complejas.
La principal objeción a un "impuesto único" es que no aborda las complejidades del código tributario. Es una distracción política de cuestiones tributarias más importantes.
los grandes temas ya han sido abordados, no los reiteraré demasiado. La versión corta es que el 10% de alguien en la pobreza les hace mucho más daño que el 10% de alguien totalmente rico. Parte de esto se debe a que hay una cierta cantidad mínima que todos deben gastar para sobrevivir, por lo que un impuesto del 10% sobre los ingresos puede reducir el ingreso disponible de una persona más pobre (ingreso después del costo mínimo para sobrevivir) en un 99% y el ingreso disponible de una persona rica en un 99%. 10,2 %. Se argumenta que es el ingreso disponible lo que realmente afecta la satisfacción de uno, por lo que el tipo que pierde el 99% sufre más.
Los estudios muestran que el dinero muy pobre es un factor importante, y un aumento de un pequeño porcentaje de los ingresos puede tener un efecto muy real en la felicidad (más al eliminar el estrés de que no tendrán suficiente para sobrevivir), a medida que aumentan los ingresos. la diferencia en la felicidad que proporciona el ingreso adicional comienza a disminuir con bastante rapidez. Según la clase media, la diferencia es bastante mínima a medida que aumentan los ingresos. por la clase alta no tiene un efecto real sobre la felicidad. Por supuesto, este es solo un factor al considerar los impuestos.
Sin embargo, quería centrarme en el otro tema, nuestras complejas leyes fiscales. Tenemos más que el porcentaje fijo que pagamos, tenemos todo tipo de deducibles, créditos, etc., que se incluyen en nuestros impuestos.
Algunos argumentan que estos son demasiado complejos, lo que hace imposible que alguien sepa cómo pagar sus impuestos. Cuando tiene que tener en cuenta el precio de un asesor fiscal para calcular lo que debe, ¿quizás las cosas son demasiado complejas? No hablaré sobre el problema de la complejidad, porque es algo arbitrario (¿qué tan complejo es demasiado complejo?). Por ahora, veamos la diferencia entre una tasa impositiva plana y solo uno o dos de este tipo de ajustes, algo lo suficientemente pequeño como para no hacer que los impuestos sean demasiado complejos; vale la pena hacerlo?
Hay una razón para todas estas leyes, están diseñadas para fomentar los comportamientos que queremos. Por ejemplo, dono bastante dinero a organizaciones benéficas... o lo hice el año pasado (las inversiones personales significan que lamentablemente no llegaré a este año). No me obligaron a pagar impuestos sobre mis donaciones caritativas, por lo que me animan a dar mi ropa a la caridad en lugar de tirarla porque no solo ayudará a la gente, sino que también me ahorrará un poco de dinero. Para aquellos que no están motivados por ayudar a otros, los ahorros de impuestos aún pueden resultar en donaciones caritativas, y esas donaciones pueden ayudar al gobierno (es mejor dar un ahorro de impuestos del 30% a alguien que dona su ropa vieja a los pobres que pagar el 100% de los costos de ropa en asistencia social para alguien por debajo del umbral de pobreza para comprar ropa).
Estoy buscando para comprar un coche nuevo pronto. Miré seriamente a un eléctrico en parte debido a los ahorros de impuestos en él (resulta que no puede administrar mis viajes largos). Mis padres buscaron paneles solares para su casa por la misma razón. Estos ahorros no son mucho, pero pueden ser suficientes para empujar a aquellos que están indecisos hacia estas opciones. En ambos casos, estas opciones ayudan al medio ambiente, lo que el gobierno siente que vale la pena. Aplicando ahorros fiscales pueden incentivar mejor estas inversiones. Irónicamente, mis padres no obtuvieron los paneles solares porque se jubilaron y no podrían obtener gran parte de los ahorros en impuestos; si hubieran podido, habrían comprado los paneles.
El punto es que, mediante la aplicación de ajustes, el gobierno puede alentar sutilmente a la gente todos los días a hacer cosas que aprueban. Si bien hay otras formas de hacer algo de esto, por ejemplo, subsidiando la industria de paneles solares y automóviles eléctricos para que puedan ofrecer servicios más baratos, se considera que hacerlo a través de impuestos es el mejor enfoque (es un control más directo sobre los resultados para una sobrecarga logística limitada, y permite más competencia y fuerzas de mercado sobre los subsidios). Otras cosas, como animar a la gente a donar su ropa en lugar de tirarla, son realmente difíciles de hacer sin la devolución de impuestos.
El gobierno siente que vale la pena este poco de complejidad adicional en los impuestos porque los impuestos son la principal forma en que el gobierno puede fomentar actividades positivas sin obligarlas por ley.
En lo personal, con todo tan automatizado, me encantaría que el gobierno se comunique automáticamente con los bancos y las empresas y me genere mis impuestos básicos; ¡Hay poca necesidad de que ingrese manualmente todo esto cuando el gobierno ya lo está recopilando y correlacionando! Solo déjame agregar los deducibles que obtengo por cosas oscuras. Nunca debería tener que calcular mis impuestos sobre las acciones, lo cual es lo suficientemente molesto como para hacerme querer dejar de invertir en el mercado de valores jajaja. Ah bueno, tal vez en otros 20 años pase jajaja.
¿Cuáles son las objeciones a la implementación de un impuesto sobre la renta de tasa única en los Estados Unidos?
Me imagino que a los contadores no les gustaría nada, considerando que haría la vida de las personas mucho más fácil y sus servicios mucho menos necesarios.
friki afable