¿Cuáles son las implicaciones éticas de especular con Bitcoin? [cerrado]

Parece que uno de los principales atractivos de Bitcoin es su utilidad para fines nefastos. No estoy seguro de cuánto de su valor se basa en estas actividades, pero tengo la sensación de que no es una cantidad insignificante. Estaba pensando en especular con Bitcoin, pero la idea de enriquecer a alguien que está dañando a otra persona en otra parte del mundo me da un respiro.

Mi pregunta parece relacionar la economía, la tecnología y la ética, y me gustaría estimular un debate reflexivo sobre la ética del uso de Bitcoin.

Los sitios de intercambio de pilas no están construidos ni están destinados a ser plataformas de discusión (los comentarios son efímeros y tienen una longitud de caracteres limitada, etc.). Esta pregunta le resultará más fácil y tendrá más posibilidades de que no se cierre como demasiado subjetiva si la formula de una manera diferente (es decir, sin buscar una conversación). "¿Qué principios de ética contemporánea se aplican a la economía de bitcoins?" "¿Algún filósofo contemporáneo ha escrito sobre el tema de los bitcoins?" Algo así probablemente será mejor recibido.
Lo mismo podría aplicarse a los mercados en general, porque ahí tienes la Eficiencia de Pareto además de la mejora de Pareto . La especulación pura es una función de explotar, o ser explotada por, la eficiencia de Pareto. De la misma manera, invertir en bitcoin aumenta la confianza en la moneda, lo que sería una mejora de Pareto. Más allá de esto, todavía existe el argumento aplicado al uso de drogas ilícitas, donde la compra de ciertas sustancias ilegales puede respaldar profundos abusos a los derechos humanos.
La pregunta debería reducirse, pero es una pregunta razonable de ética/política. Ambas respuestas son claras y abordan '¿Debería existir Bitcoin y debería usarse? ¿Qué principios éticos respaldan o cuestionan esto?" Pero dado que se trata específicamente de inversiones, también está la pregunta de '¿Bitcoin es un negocio que uno puede ayudar a crecer éticamente? ¿Con qué principios éticos se toma tal decisión?" (Asumiendo mi sesgo de que la especulación que no es inversión es juego, lo cual es intrínsecamente destructivo).

Respuestas (2)

He trabajado con Bitcoins y quiero dar un punto técnico aquí antes de responder.

Bitcoins es una moneda virtual, completamente diferente a lo que hemos conocido como moneda hasta ahora. No es un archivo, o similar. Entonces, ¿cómo funciona?

Comienza cuando alguien que ya está en el rojo de bitcoins, te da bitcoins (o una parte de un bitcoin) a cambio de dinero real, productos o servicios . Cuando te dan "bitcoins", en realidad están cambiando la propiedad de esa cantidad a tu billetera personal , que no está necesariamente vinculada a un nombre e información personal. De hecho, puede tener varias billeteras (en realidad, DEBERÍA tener varias billeteras si trabaja con bitcoins), también se pueden extraer bitcoins, a través de problemas computacionales. Esto funciona debido a un método de minería descentralizado., lo que significa varias computadoras en todo el mundo tratando de resolver un problema computacional, para poder firmar transferencias. Cuando una transferencia de dinero es firmada digitalmente por la computadora ganadora, esta computadora es recompensada con una parte de bitcoin. Por lo general, esto no lo resuelve una sola computadora, sino grupos de computadoras que trabajan todas al mismo tiempo en un solo problema. De esta forma se pueden generar nuevos bitcoins al mismo tiempo que se firman las transferencias para evitar su replicación .

Entonces, ¿por qué tiene tan mala fama ? Como se mencionó, los Bitcoins no están vinculados a ningún nombre o información personal, lo que significa que respeta el anonimato del usuario. Esto lleva a que muchos delincuentes usen bitcoins para comprar armas, drogas y servicios prohibidos. Pero el dinero en sí es inofensivo, es este uso el que genera tanta consternación.

Creo que la suya es una pregunta muy interesante, ya que en realidad se refiere al derecho al anonimato total en Internet. Se refería a cuestiones éticas, pero ¿es realmente ético obligar a alguien a dar su información personal? Creo que el uso del anonimato en general es ético, porque es solo una herramienta. El mal uso de la herramienta en sí podría ser éticamente dudoso, pero comprar un café no debería ser poco ético, ya que estaría apoyando una herramienta -herramienta legal-, o simplemente una moneda digital fácil de usar, pero no necesariamente apoyando el crimen. Según su declaración, también la compra de computadoras es éticamente dudosa, ya que también la usan los delincuentes o la propia Internet. Es solo el concepto de anonimato, lo que es una línea borrosa con la que no estamos acostumbrados a tratar en nuestras vidas.

Así que creo que antes de preguntarte si los bitcoins son éticos, deberías preguntarte sobre la ética del anonimato en Internet.

Creo que podría disfrutar leyendo sobre Snowden, Assange y echar un vistazo a los proyectos EFF, TAILS y TOR para obtener más información sobre el anonimato en Internet.

Espero que esto haya sido útil :)

En primer lugar, bienvenido a la filosofía.SE. Esto tiene mucha información objetiva sobre bitcoins... pero no veo mucho sobre la pregunta sobre ética.
Si bien aún no existe una ética de bitcoin en la filosofía, puedo imaginar su posibilidad, ya que leí en 'el economista' que el aspecto técnico de bitcoin también está en proceso de ser implementado por los grandes bancos. si la tecnología es ubicua, y si está involucrada con el derecho a la privacidad a través del anonimato, podría ser un tema candente en phil algún día.

La ética es un atributo de las personas, no de los dispositivos.

Con 100% de acuerdo con lo que escribió @Paula, enfatizaría en eso, sería mejor reenfocar el tema en las personas que usan herramientas. Las herramientas no miden la ideología de sus usuarios, por lo que difícilmente pueden ser antiéticas. Las personas, por otro lado, pueden interactuar y se encontrarán con cuestiones de ética.

Como escribió Paula, Bitcoin es solo otra moneda. La gente da confianza y valor por ello, por lo que se considera como moneda. Puedes comprar, traspasar y vender. Haz lo mismo con cualquier otro dinero del mundo. También haces lo mismo con dinero en efectivo. Nadie pregunta tu identidad en la tienda, solo entregas los billetes. En los negocios turbios, lo mismo sucede en un callejón, un cuarto cerrado o un área escondida. Los billetes también son anónimos. Creo que tampoco hay una exclamación legal de que un billete puede ser materia de delito, sino solo ser abusado y que se le cobre al usuario.

Así que el dilema de " enriquecer a alguien que está perjudicando a otra persona en otra parte del mundo " es válido también con los billetes actuales. Las criptomonedas, basadas en el entorno informático, tienen la posibilidad de registrarse y rastrearse. Con un esfuerzo y una eficiencia considerablemente menores en comparación con los billetes de la vida real. Preguntar, por qué no está pasando eso, tendrá como respuesta "Gente". Los hábitos de las personas hacen que esta "industria" funcione, y funcionará bien, siempre que la gente piense que necesita esta moneda. La criptomoneda, debido a las consecuencias legales obsoletas (y falta de) actuales, ofrece una transferencia de dinero más fácil, ya que no tiene la obligación de cumplir con las legislaciones y no necesita permitir que las entidades supervisoras verifiquen las transacciones. En este aspecto, es seguro decir que los bancos con cuentas de moneda digital son lo mismo que las criptomonedas existentes digitalmente, solo que los bancos deben cumplir con las regulaciones.

El comportamiento de las personas, por qué desean usar moneda digital, se ve favorecido por el hecho de que no está fijado por la geolocalización. Por otro lado, por qué apoyan actos no éticos, es una cuestión mucho más y más grande de higiene mental y regulaciones.

Pero la gente también sabe esto sobre el efectivo. Y si alguien pide que se le pague en efectivo, por cualquier suma significativa, la mayoría de la gente se resiste (suponen, particularmente en los EE. UU.) que la persona tiene un estatus migratorio ambiguo o es un delincuente que evade el rastreo. Entonces, si esto ya molesta a la gente, los argumentos que dicen, 'no dejes que eso te moleste' están fuera de lugar.
Del mismo modo, sabemos que las donaciones benéficas van a ISIS, pero eso no significa que debamos aceptar que todas las organizaciones benéficas son malas o que nos absuelvan de pensar si algunas específicas lo son. Podemos diferenciar los casos. Esta es una moneda con más uso ilegal que otras monedas, por lo que hacer la analogía de que todas las monedas son iguales es como hacer la analogía de que todas las organizaciones benéficas son iguales.
@jobermark, lo que la gente le hace a la moneda no es culpa de la moneda. Además, esta moneda se usa en el mundo cibernético, lo cual es una hazaña, que usted discute sin separarla de su función de moneda, y le aconsejo encarecidamente que la evite. Como escribí, la criptomoneda tiene la misma falta de verificación de fraude que una organización benéfica. Si las organizaciones benéficas se vieran obligadas a hacerlo en un proceso transparente, sería más difícil apoyar cualquier acto indeseable. ¿El cheque de fraude es un atributo de la moneda? No, es un atributo de regulación. Si la gente no quiere comprobar cómo y adónde va el dinero de la caridad, ese es un problema de gente.
El punto es que esta es una equivalencia falsa. Hacer que todas las criptomonedas se vean iguales es como hacer que todas las organizaciones benéficas se vean iguales. Es posible que desee evitar los bancos suizos o de las Islas Caimán y otros lugares que no permitan un control de flujo de dinero, pero las transferencias electrónicas no impiden las formas tradicionales de seguir el dinero. El dinero tiene que venir de alguna parte. Por lo tanto, todas las transferencias cifradas no son iguales.
@jobermark En el aspecto a medir, el propio Bitcoin permite que se realicen actos poco éticos, es igual a otras monedas. Puede usar paypal, billetes de países, pero incluso trueque para cubrir actos poco éticos. Simplemente hacer que Bitcoin desaparezca no detendrá los actos poco éticos, por lo que marcar Bitcoin como poco ético y base para encubrir actos poco éticos es incorrecto. Los mercados negros no aparecieron porque se inventó Bitcoin. Para responder a la pregunta en su forma actual, Bitcoin es solo una moneda. La moneda no realiza actos "nefastos". La gente hace. Si la gente no ve el uso de Bitcoin, simplemente no lo usarán.
Esto no vale la pena. Si no considera el 'Las armas no matan a la gente, la gente sí'. estilo de argumento sea una equivalencia falsa, no voy a desarrollarlo en detalle. Los dispositivos y conductos no son todos iguales y, desde ciertas posiciones éticas, elegir entre ellos es importante. Desde un punto de vista cui bono, las armas, las organizaciones benéficas que financian a ISIS y las monedas que se sabe que apoyan la evasión legal son peores que las alternativas: desde un punto de vista menos situacional, no debemos preocuparnos por los resultados que solo podemos controlar en un grado mínimo.
@jobermark Con armas, considero que su existencia no es mala, pero la entrega sin control sí lo es. Según su razonamiento, si elijo usar una escopeta o una magnum, no mi estado mental, y si mato a alguien, eso fue culpa del arma, no de la persona. Esto es evadir la responsabilidad. Por cui bono POV, si cesas una herramienta, los orígenes de la intención encontrarán otra, para que no ceses la voluntad por el mal. Por el motivo del alboroto, si no nos importa, simplemente dejamos que suceda, y eso contradice el hecho de que Joebevo planteó esta pregunta.
No, en absoluto. Eso no puede obtenerse de nada de lo que dije. ¿Cómo es tu fantasía mi razonamiento? No me metas palabras en la boca y finjas que soy un idiota que realmente las diría. He terminado de tratar de hablar contigo.
@jobermark Bueno, no reflexionaste sobre mis puntos clave, solo insististe en que no todas las monedas son iguales, y si no estoy de acuerdo, entonces no lo discutas. No me dejaste otra opción que tratar de calcular tu POV en detalle, ya que declaraste que no lo elaborarás. Lamento que te moleste. No dije que seas un idiota, solo traté de aplicar con lógica lo que dijiste. Sí, es provocativo. Pero no dejaré que una declaración negada luciendo motivos de moda actuales debata un intento académico de responder a la pregunta.
Realmente no me importa Tampoco estás abordando lo que digo, ya he dicho que no quiero continuar. Y si estás adivinando, admite que estás adivinando, en lugar de poner un muñeco de paja y metérmelo por la garganta. Permítanme decirlo de nuevo, si su punto es básicamente el argumento de 'las armas no matan a la gente' NO ESTOY DISPUESTO A ABORDAR ESO. Depende mucho del sistema ético subyacente, y usted no ha propuesto ninguno.
Abordé su razón, mostré cómo es conflictiva, y dado que usted afirma, le impongo algo. Fuiste tú, quien planteó el argumento de que "las armas no matan a la gente", y me mantuvo en eso... entonces, ¿quién está forzando qué en el otro? Tus razones están desconectadas de la pregunta original y de la respuesta dada, no competitivas, y te niegas a elaborarlas. ¿Quieres parar? Bien, entonces haz eso. Pero no dejarás esta discusión considerándome el malo. Planteé 11 aspectos sobre sus 5. Finalmente, para reaccionar sobre su suposición: no tengo criptomonedas, no necesito evitar Suiza y similares.
El punto que afirma que no aborda su punto, de hecho, apunta directamente a "bitcoin es solo otra moneda". y las armas son tan morales como las palas. No estoy de acuerdo. Asumí que este era un lugar en el que tendríamos que estar de acuerdo para estar en desacuerdo a menos que proporcionaras una base real para tus dos premisas. Dije "SI tú ... ENTONCES tal vez X o Y". Diferente a decir 'TÚ PIENSAS X... déjame burlarme del pensamiento que asumo que tienes'.
Mira, te ofrecí una opción. Me dijiste que soy un asno. Totalmente diferente. ¿Consíguelo?
Además, si usar bitcoin es una cuestión totalmente diferente a si invertir en él. Compraría su argumento de decir que el uso es defendible. Supongo que eso significa para ti que invertir en él no es una cuestión moral. Pero, de nuevo, no tiene base, y hay varias bases sobre las cuales sigue siendo una pregunta incluso una vez que se responde la otra.
@jobermark Sigo pensando que tradujiste mi razonamiento en burlas contra ti, y eso desvió nuestra discusión. Planteé la preocupación de las condiciones de la entrega y la cuestión de la responsabilidad, el razonamiento fue dar la base, por qué lo encuentro discutible. Lo entiendo, crees que quería herir tus sentimientos y consideras que te etiquete como un idiota, pero puedo asegurarte que no es mi intención ni mi estilo. Si pasa por encima de eso, podemos seguir compartiendo opiniones. Creo que invertir en Bitcoin está fuera del alcance de este tema si se discute con ética. Usar e invertir es muy diferente.
La pregunta no es sobre el uso. Se trata de inversión (la especulación es inversión temporal). Entonces, la pregunta real formulada, que se supone que debe intentar responder, no está fuera de alcance. Simplemente no obtuviste una respuesta a la pregunta real.
Su elección de usar un argumento de hombre de paja es su elección. Si no tenías la intención de burlarte, entonces legítimamente me consideras lo suficientemente estúpido como para no haber escuchado tu argumento después de la cuarta repetición. De cualquier manera, obviamente no estás dispuesto a considerar seriamente lo que estoy diciendo. Cualesquiera que sean tus intenciones, eso está fuera de lugar.
@jobermark Como la pregunta marcada como poco clara, difícilmente podemos decidir cuál era la intención original del autor de la pregunta. En el título aborda la especulación, en los detalles aborda el uso ético. En cuanto a la acción lucrativa, basta con resaltar las características de moneda de Bitcoin, ya que es común tener inversiones en monedas de otros países, que necesitan lidiar con cambios de valor, al igual que Bitcoin, así que ahí tienes tu verdad, no es creados iguales y posibles de usar para actividades de stock.
@jobermark Por otro lado, para el uso de la moneda, no creo que se deba separar Bitcoin de otras monedas, porque se reconoce como un valor, por lo que se ha convertido en un tema de trueque ad-hoc. Ya sea que se cree en una impresión gubernamental o en un instituto digital, no hace ninguna diferencia para los usuarios. Si EE. UU. se convirtiera en un lugar sin obligación ni responsabilidad en lo que se gastan los dólares, seguiría siendo una moneda. Si reemplaza USD, habrá otras monedas utilizadas para este propósito. Es por eso que una moneda por sí sola no es responsable de su uso.
Los países tienen regulaciones bancarias que controlan su moneda. Eso es importante para los usuarios. Si un país no administra su moneda, en la medida en que facilite el lavado de dinero internacional, puede ser sancionado de manera significativa. Bitcoin carece de ese punto de apalancamiento y nunca será responsable ante el derecho internacional. Algunas cosas solo necesitan ser gobernables y no deberían ser tan independientes como una corporación. Ya sea que exista o no algo como Bitcoin, nadie debería tener un interés personal en su expansión. El uso puede estar bien, pero la inversión o la especulación son peligrosas.
Las monedas no se cuidan solas, pero se cuidan. Los dispositivos no tienen contenido ético, pero estamos obligados a proteger a las personas de dispositivos peligrosos. (De lo contrario, las pistolas y las palas deben estar sujetas al mismo nivel de consideración ética).
Escribiste una tonelada de evasivas en lugar de abordar el punto del que te burlaste anteriormente: aún tienes que explicar cómo, si los dispositivos no son éticamente diferentes entre sí, como propones, tienes opiniones sobre la distribución de armas y no de palas. Su punto propuesto no es bueno. Y ninguna de mis críticas ha sido abordada. Pistolas contra palas. Organizaciones benéficas reguladas vs no reguladas. Empresas que prefieren no negociar en efectivo. No puedes simplemente ignorar el hecho de que son diferentes y decir que se trata de elecciones individuales, eso es simplemente repetirte en lugar de discutir.
¿Cuáles son las implicaciones éticas de especular con Bitcoin? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v