¿Cuáles son algunas de las razones por las que los católicos están en contra del matrimonio secular neutral en cuanto al género?

La encíclica del Papa León XIII sobre el matrimonio, Arcanum §23, da una respuesta sucinta a su pregunta:

23. Que nadie, pues, se deje engañar por la distinción en la que algunos juristas civiles han insistido con tanta fuerza: la distinción, a saber, en virtud de la cual se separa el contrato matrimonial del sacramento, con la intención de entregar el contrato a la poder y voluntad de los gobernantes del Estado, reservando las cuestiones relativas al sacramento de la Iglesia. No se puede aprobar una distinción, o más bien una separación, de esta clase; pues cierto es que en el matrimonio cristiano el contrato es inseparable del sacramento, y que, por eso, el contrato no puede ser verdadero y legítimo sin ser también sacramento. Porque Cristo nuestro Señor añadió al matrimonio la dignidad de un sacramento; pero el matrimonio es el contrato mismo, siempre que dicho contrato se celebre legalmente.

Además, llamar matrimonio a lo que no es matrimonio es contrario a la verdad objetiva y al entendimiento católico de la ley humana como algo que fluye y está en línea con la ley natural y la ley divina. "La nulidad canónica del proceso matrimonial como búsqueda de la verdad" por Raymond Leo Cardinal Burke (el último artículo del anti-Kasper Remaining in the Truth of Christ ) dice:

En cuanto al derecho, en general, se ha desarrollado la noción de que el derecho no tiene relación con la verdad objetiva sino que está constituido por cualquier hombre, generalmente el juez, que decide. Tal teoría fue propuesta en mi tierra natal, los Estados Unidos de América, ya en 1897 por el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. [ The Path of Law and the Common Law pp. 1-29]

Los católicos creen que uno de los deberes del estado secular es defender la ley moral. Las autoridades seculares deben hacer que las cosas que son malas (como el robo, el fraude y la evasión de impuestos) sean ilegales. Creen que las personas se benefician al seguir las leyes morales, incluso si no creen en la fuente de esas leyes (Dios). También creen que esto contribuye a una sociedad mejor.

¿Has oído hablar de la ley natural? Es un sistema ético racional basado en los "fines" o propósitos de la naturaleza humana. Estamos en contra de cualquier gobierno que rechace la ley natural, ya que la ley natural solo puede ser conocida por la razón humana, por lo que cualquier persona racional debe aceptarla. Una cosa es que el estado secular rechace la ley religiosa; es otra para el estado secular, que glorifica la razón, rechazar la ley natural que puede ser conocida a través de la razón.

Siguiendo las Escrituras y los Padres de la Iglesia, así como la ley natural, los católicos entienden el sexo con el fin de la procreación. De hecho, la negación de la procreación, ya sea en sí misma (anticoncepción, sodomía, masturbación, etc.) o sus efectos (un niño que necesita una familia para criarlo, que el divorcio frustra) son la causa de toda perversión meramente sexual.

Observe, desde el punto de vista católico, que si acepta la anticoncepción, negamos que pueda argumentar en contra de la sodomía. Si no crees que el sexo es para la procreación, que requiere la aprobación de la anticoncepción, entonces tampoco puedes denunciar la sodomía, excepto, por supuesto, apelando al Mandamiento Divino. De hecho, estamos de acuerdo con el autor del segundo artículo en que, dado que el matrimonio no tiene que ver con la procreación, se deduce que no hay motivo para rechazar el "matrimonio" homosexual. Sin embargo, los católicos simplemente negamos la premisa "El matrimonio no se trata principalmente de la procreación". Para decirlo de otra manera, pensamos que la aceptación de la anticoncepción (que todos los cristianos, protestantes y católicos, no aceptaron hasta principios de 1900) condujo a la aceptación de la sodomía.

De todos modos, uno podría notar que la violación no está realmente en contra de la procreación en sí misma. Quiero aclarar que el mal de la violación no está en el acto sexual, sino en que el acto sexual ocurrió sin consentimiento . Como tal, esto hace que la violación sea mucho más mala que cualquiera de los pecados anteriores, porque en lugar de ser un pecado contra el sexo, es un pecado contra la justicia.

La ética sexual moderna, por otro lado, no acepta que el sexo tenga un propósito inherente, sino un propósito tal como lo definimos. En otras palabras, el sexo puede ser para la procreación, pero solo si así lo elegimos. A partir de este principio, ningún acto sexual por sí solo puede ser malo; sólo el sexo sin consentimiento puede ser malo, ya que la violación no es mala por el acto sexual, sino por la falta de consentimiento. Es por eso que mencioné anteriormente que la violación no es un problema de procreación, sino un problema de consentimiento y justicia.

De hecho, todo el principio de la revolución sexual es que, en palabras del filósofo Peter Singer, "el sexo no plantea cuestiones morales serias". Cualquier acto sexual*, bajo este punto de vista, es bueno, siempre y cuando sea consentido entre todas las personas involucradas.

Christi pax.

*La pedofilia está mal, a los ojos de los revolucionarios sexuales, porque un niño no es lo suficientemente maduro para dar su consentimiento.