¿Por qué los protestantes no abogaron por el matrimonio tradicional por razón natural? [cerrado]

La Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó recientemente que las parejas homosexuales pueden casarse en todos los estados de los EE. UU. y que estos matrimonios son legalmente iguales al modelo tradicional de matrimonio, un hombre y una mujer. Antes de todo esto, vi a muchos cristianos argumentando en contra de la redefinición del matrimonio, pero casi exclusivamente usaron su fe y la Biblia como base.

Hay argumentos en contra de la idea de que los matrimonios homosexuales no sean iguales a los heterosexuales. Más o menos giran en torno a la idea de que el sistema reproductivo es la única parte del cuerpo humano que necesita un cuerpo complementario con el que unirse para completar y lograr su fin (o propósito). Cualquier otra unión que no pueda completar el sistema y, por lo tanto, posiblemente logre el propósito del sexo es intrínsecamente incompleta.

Mi pregunta es esta: ¿Por qué los cristianos no discutían de esta manera? Soy católico y he visto a mi propia iglesia razonar de esta manera. ¿Por qué los protestantes no usaron esto, ya que podría tener peso en una corte secular?

Lo hicimos y seguimos razonando de manera similar. Los medios solo se enfocan en su lado del problema. ¿Cómo espera que se transmita algo de valor con solo un lado del argumento que se transmite? Incluso si discutieras razonablemente con alguien, la cámara simplemente enfocaría a Fred Phelps y el juego se perdería porque es un mezquino.
Quizás esta pregunta se hace un poco por ignorancia; Había leído muchos artículos de noticias en los últimos años y nunca parecía que alguien discutiera así. Puede que esté preguntando esto teniendo solo un sesgo de los medios, aunque diré que no leo artículos de una sola fuente de noticias.
Todas las principales fuentes de noticias han calificado este tema como 'políticamente correcto'* y cualquier argumento de que el matrimonio homosexual no es válido debido a razonamientos biológicos o sociales se descarta como homofobia. Por lo tanto, la única postura pública que uno puede tomar sin ser tildado de intolerante es apoyarse en motivos religiosos. * nota: por corrección política me refiero a que nuestro grupo contrario ha establecido que una opinión contraria es inválida en sí misma sin necesidad de argumentación y palabras sueltas o etiquetas cierran las discusiones sin que se procese la información real.
Además, en Francia, la campaña contra el matrimonio homosexual se argumentó casi exclusivamente de forma secular. Lo cual probablemente fue mucho más efectivo ya que uno tiene problemas para argumentar en contra de la opinión secular con palabras no seculares.
Si cambió ligeramente la pregunta a "¿Qué argumentos se presentaron ante la corte suprema en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Incluyeron 'razón natural'?" y se le preguntó en policy.stackexchange.com , probablemente obtendrá respuestas mucho más útiles.
En este sitio, el único tipo de respuesta que tiene sentido para mí sería citar algunas fuentes protestantes que afirman ese punto. Si esos puntos fueron presentados a la Corte Suprema está fuera del alcance de este sitio.
@freds Siempre pensé que la ley natural era un tema en este sitio. No llegarás muy lejos en filosofía, derecho o política.
@shining natural law es el único argumento que mi obispo hace con respecto al matrimonio 💑, y todavía lo llaman fanático
De hecho, hice una pregunta similar en el sitio legal law.stackexchange.com/questions/824/… hace unos días.
@PeterTurner Creo que el problema de que la ley natural sea un tema en este sitio es que se trata más de filosofía y ciencia que de doctrina y práctica cristianas. Ambos están explícitamente fuera de tema.
@PeterTurner Pero su comentario aquí define la "ley natural" de manera diferente a como lo haría yo.
Gracias por sus comentarios y respuestas. Fueron de lo más útiles. Parece que, por desafortunado que sea, la mayoría de los medios pintan una imagen distorsionada de cómo los cristianos argumentaron en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Espero que esta pregunta no haya estado demasiado fuera de tema, parece que había dudas. Al final, creo que tenía curiosidad si había alguna razón doctrinal o algo por lo que no parecía haberse hecho, pero parece que se hizo este argumento; así que eso es discutible.

Respuestas (3)

Cualquier argumento basado únicamente en la razón puede ser objetado. Esto crea un par de problemas:

  1. No conocemos todas las razones por las que Dios ordena lo que hace.
  2. La evidencia científica y social actualmente disponible no siempre es suficiente para probar la voluntad de Dios.

La verdadera razón por la que, como cristiano, me opongo a las acciones homosexuales, incluido el matrimonio homosexual, es porque creo que Dios nos ha advertido que es pecado y, por lo tanto, conducirá a la infelicidad de las personas y de la sociedad en su conjunto. Otras razones son tangenciales y se pueden argumentar en contra, pero la fe no se puede argumentar muy fácilmente. ¿Por qué dejaría la verdadera razón de mi oposición fuera de una discusión?

En cualquier debate, somos más convincentes cuando hablamos desde el corazón. Cada vez que alguien dice la verdad desde su corazón, le da al Espíritu la oportunidad de testificar a cualquiera que esté dispuesto a escuchar. Y si una persona no está dispuesta a escuchar, ningún argumento la convencerá.

"Dios nos ha advertido que nos llevará a la infelicidad" Ah, no. Argumentan que es pecado. La infelicidad es sólo un subproducto.
Cierto, supongo que podrías verlo de esa manera. En mi marco teológico, el pecado y la infelicidad están estrechamente relacionados: la idea de que Dios nos da mandamientos porque quiere que seamos felices, y al elegir el pecado estamos eligiendo la infelicidad.
El problema con ese tipo de pensamiento es que hace que la felicidad y la infelicidad sean independientes de Dios. Esto no es aceptado de ninguna manera por todos los cristianos, pero muchos cristianos piensan que el enfoque de la ley, el pecado y el evangelio debe ser acerca de Dios mismo. Siempre que encontremos nuestra satisfacción o gozo en cualquier otra cosa que no sea Dios, eso es pecado y, en última instancia, resultará insatisfactorio, porque estamos hechos para estar satisfechos solo por Dios mismo. El pecado está reemplazando esa satisfacción en Dios con cualquier otra cosa. Por lo tanto, la ley trata de ayudarnos a estar satisfechos en Dios, no solo para lograr la satisfacción.
"La verdadera razón por la que los cristianos tradicionales se oponen al matrimonio homosexual es..." depende del cristiano.
Actualicé ligeramente la redacción.
Lo hiciste; pero ahora se convierte en una respuesta basada en la opinión en lugar de una que evidentemente se aplica a los protestantes en general.

"Protestante" significa un creyente en sola fide y sola Scriptura. Como tal, no solo es posible que un protestante use argumentos de la ley natural, muchos lo han hecho. Aunque la mayoría de los reformadores eran teóricos del Comando Divino (Lutero y Calvino, aunque Calvino es extraño), no todos lo eran (la ley natural influyó entre los fundadores estadounidenses católicos y protestantes, aunque también con una clara influencia lockeana (Comando Divino)) . Muchos protestantes de hoy son teóricos de la ley natural, aunque no todos lo son.

Para obtener información sobre los Padres Fundadores: http://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?filename=5&article=1001&context=naturallaw_proceedings&type=additional

Para un artículo sobre protestantes y católicos con respecto a la ley natural: http://www.firstthings.com/article/1992/01/002-protestants-and-natural-law

Christi pax.

Porque los protestantes son fideístas.

Padre Hardon, SJ, define "fideísmo" en su diccionario católico como:

Término que se aplica a varias teorías que afirman que la fe es la única o última fuente de todo conocimiento de Dios y de las cosas espirituales. El nombre fue acuñado originalmente por los seguidores de Kant (1724-1804) y Schleiermacher (1768 -1834), quienes negaron la capacidad de la razón para conocer con certeza a Dios o la ley moral. (Etym. Latin fides , creencia; hábito de fe; objeto de fe.)

los protestantes creen en sola scriptura ; según ellos, su interpretación privada de las Sagradas Escrituras triunfa sobre los argumentos filosóficos basados ​​únicamente en la razón.

Un diccionario moderno de término católico* sí, totalmente imparcial.
@hownowbrowncow ¿Por qué esta pregunta está etiquetada como "catolicismo" entonces?
@hownow no hay absolutamente ninguna razón para estar sesgado en contra de esta respuesta. Pero sería mejor si diera algunos ejemplos de protestantes que se disparan a sí mismos en sus pies colectivos debido a la sola scriptura (así como las veces que los sacó de algunos aprietos)
Cuenta negativa de que la respuesta es demasiado amplia. Si bien hay protestantes que se adhieren a sola scriptura , sé de muchos que no lo hacen.
¡Incluso aquellos que se adhieren a la sola scriptura no odian la razón por completo! Sola scriptura podría explicar por qué algunos prefieren los argumentos de las Escrituras, pero no explica por qué se negarían por completo a usar otros argumentos también. (Por supuesto que no hay explicación porque los protestantes no se negaron a usar otros argumentos).
¿Por qué los protestantes no abogaron por el matrimonio tradicional por razón natural? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v