¿Cuáles fueron los motivos del Renacimiento/revolución científica en Europa?

Otra razón simple pero importante además de los cambios económicos que comienzan en este momento es la difusión de la técnica de impresión . Una comunidad científica realmente solo funciona cuando los académicos pueden citarse entre sí y compartir sus ideas de una manera barata y rápida, es por eso que Internet impulsó el progreso científico en nuestro tiempo. Si estudias el vínculo, la técnica de impresión de Gutenberg tuvo un avance de alrededor de 100 años en Europa occidental en comparación con el resto del mundo. Muchos filósofos europeos de esta época, como Locke y Kant, todavía se leen hoy en día, la técnica de impresión en conjunto con una comunidad científica densa y localizada fue un gran avance, que solo pudo recuperarse lentamente.

Me temo que cualquier respuesta a esta pregunta debe comenzar por considerar lo que se entiende por 'Renacimiento' y 'Revolución Científica'. Y esa consideración, a su vez, revela inevitablemente una serie de dificultades historiográficas.

La primera de ellas es que ninguno de estos fueron 'eventos', al menos, no en el sentido de una guerra o un asesinato. Se han utilizado para significar cambios en la preocupación intelectual. En el caso del Renacimiento (que posiblemente ocurrió desde el siglo XIV hasta principios del XVII, y NO fue exclusivo de Italia como han sugerido algunos en este foro), los académicos estaban cada vez más preocupados por formular un corpus autorizado de obras de autores clásicos, y para producir una apreciación más sofisticada de las costumbres y el idioma griego y romano. En el caso de la Revolución Científica (que generalmente se asocia con finales del siglo XVI y el siglo XVII), el impulso fue bastante diferente. Más que buscar recuperar o reconstruir el conocimiento del pasado, los intelectuales dirigieron su atención a la formulación de análisis NUEVOS, observables y experimentales del mundo natural. Según este relato, fue la transición del Renacimiento a la Revolución Científica (y eventualmente a la Ilustración) lo que demostró ser tan fundamental para nuestro mundo actual y moderno.

Las dos afirmaciones que he descrito anteriormente ya no son aceptadas acríticamente por ningún historiador. Continúan usándose como marcadores de posición conceptuales, pero el Renacimiento no fue una reconstitución directa del conocimiento antiguo, y la revolución científica no fue ni revolucionaria ni científica.

Con respecto a lo que podría llamarse el Renacimiento, ciertamente hubo un impulso para alejarse de la dependencia anterior de las traducciones latinas de las traducciones árabes de los textos originales, y la integración de textos que demostrablemente fueron obra de eruditos en el siglo X EC ( como Pseudo-Aristóteles) en lugar del siglo V a. Pero este proceso no estuvo exento de esfuerzos aparentemente 'científicos', un punto al que volveré en un momento. El impulso central para hacer este tipo de trabajo surgió en última instancia de las preocupaciones de los católicos y luego de los protestantes sobre la autoridad intelectual. El impulso desde dentro de la Iglesia misma, y ​​luego la influencia de los mecenas adinerados en toda Europa,

El punto de evaluar y comprender a las autoridades antiguas a través de experimentos aparentemente científicos es algo muy familiar para los historiadores académicos de la ciencia. Es por eso que el Renacimiento y la llamada Revolución Científica son, de hecho, dos términos para el mismo proceso: generar nueva información y nuevos conocimientos para recuperar la sabiduría antigua. O, al menos, separar el trigo de los antiguos de la paja de la innovación moderna.

La imagen histórica 'real' de este desarrollo no está del todo clara por una razón muy simple. Para comprender adecuadamente cómo ocurrió el cambio intelectual en cualquier forma a lo largo del tiempo, los historiadores deben observar a cada académico individual: sus circunstancias institucionales y políticas particulares, sus propias reflexiones privadas sobre lo que estaban haciendo y la forma en que justificaron su empresa públicamente. Ninguna categoría histórica, ciertamente no el Renacimiento o la Revolución Científica, sobrevive a una consideración rigurosa del pasado a un nivel tan granular. Pero es por eso que preguntar cómo el Renacimiento dio paso a la Revolución Científica es abordar un importante proceso histórico desde un punto de vista equivocado.

El punto sobre esta dinámica de aumento de la actividad intelectual es que la gente estaba tratando desesperadamente de reunir una gama de discursos que ahora vemos como diferentes, si no totalmente antitéticos. Y nuestra percepción es la herencia de su fracaso en hacer que la ciencia, la historia y, de hecho, las humanidades trabajen para fines religiosos. Ese es el legado, y haríamos bien en comprenderlo en sus propios términos antes de comenzar a intentar hacer lo mismo esperando un resultado diferente.

Hay muchas razones, y voy a presentar la materialista defendida por los marxistas (golpe colectivo cuando la audiencia de History.SE se cae de sus sillas y se desmaya).

Uno de los requisitos para tener progreso científico es económico: se necesita un excedente suficiente para habilitar los recursos dedicados a la erudición. Esto fue posible a principios del Renacimiento por una combinación de:

• La peste negra acabó con suficiente población para que el resto comenzara a ganar salarios más altos.

  Como efecto secundario, se afirma que la peste negra tuvo un efecto que debilitó un poco el poder de la Iglesia (que no fue exactamente de mucha ayuda contra la plaga y, por lo tanto, perdió influencia).

• Migración general al sistema capitalista desde el feudalismo. Esto fue a la vez una causa (mayor excedente) y, en un circuito de retroalimentación descontrolado, un beneficiario (mejoras científicas/tecnológicas que ayudaron con la migración).

• Beneficios económicos de la expansión al nuevo mundo.

Agregaré otra respuesta específicamente para abordar una parte separada de su pregunta: ¿por qué no sucedió lo mismo en el mundo islámico?

La respuesta es plausiblemente Al-Ghazali .

Citando de Wikipedia:

Otros han citado su paso de la ciencia a la fe como un detrimento para el progreso científico islámico ( fuente: Sawwaf, A. (1962) al-Ghazali: Etude sur la réforme Ghazalienne dans l'histoire de son développement /Fribourg/ )

Entre otras cosas, él

• rechazó a filósofos no islámicos como Aristóteles

• consideró adecuado descartar sus enseñanzas sobre la base de su "incredulidad"

• desempeñó un papel muy importante en la integración del sufismo (espiritualidad mítica) con la Shariah.

• Más importante:

  Su libro del siglo XI titulado La incoherencia de los filósofos marca un giro importante en la epistemología islámica. El encuentro con el escepticismo llevó a Ghazali a adoptar una forma de ocasionalismo teológico, o la creencia de que todos los eventos e interacciones causales no son el producto de conjunciones materiales sino la voluntad inmediata y presente de Dios.

  La Incoherencia también marcó un punto de inflexión en la filosofía islámica en sus vehementes rechazos de Aristóteles y Platón. El libro apuntó a los falasifa, un grupo vagamente definido de filósofos islámicos de los siglos VIII al XI (los más notables entre ellos Avicena y Al-Farabi) que se inspiraron intelectualmente en los antiguos griegos. Ghazali denunció amargamente a Aristóteles, Sócrates y otros escritores griegos como no creyentes y calificó a quienes emplearon sus métodos e ideas como corruptores de la fe islámica.

En parte es porque estás leyendo los libros de historia de esos países y una cierta cantidad es un giro.

Los países islámicos fueron la principal fuente de ciencia entre los romanos/griegos y el s. XVI, inconveniente si eres un país cristiano y especialmente si eres una universidad que es esencialmente una institución religiosa. Entonces afirmas que estos árabes solo tenían astronomía, álgebra, alquimia (todas palabras árabes) porque tenían copias de textos griegos antiguos, que incluso si no eran cristianos, al menos eran europeos honorarios.

Los primeros renacimientos en Europa (s. XII-XIII Italia y España) fueron poco más que copias del arte y la ciencia árabes. El posterior renacimiento científico del s. XVI se debió en gran parte a que la gente finalmente decidió que no todo podía determinarse con una lectura más atenta de Aristóteles y abandonó los textos clásicos.

En qué medida esto fue un debilitamiento del poder de la iglesia y en qué medida la reforma promovió el pensamiento independiente es otra cuestión, pero, irónicamente, un cambio político/religioso en los países islámicos más o menos al mismo tiempo fue en la dirección opuesta; un nombre alemán no uno árabe.

Para los observadores del siglo XX o XXI, el progreso tecnológico es solo un hecho de la vida, ¿por qué no lo tendrías? Pero no es inevitable. Por un lado, el cambio es a menudo un riesgo para las personas en el poder. ¿Por qué un gobernante debería adoptar una nueva tecnología, como la pólvora o la impresión, si tiene el potencial de derrocarlo? Si otras potencias ya lo han hecho, un déspota reacio puede no tener otra opción o correr el riesgo de ser derrocado por fuerzas externas, por supuesto.

Sin embargo, durante los 5.000 años anteriores de historia registrada, el cambio se produjo lentamente y, en ocasiones, retrocedió. Los principales puntos de inflexión fueron la revolución/renacimiento científico en Europa en el siglo XVI y la revolución industrial a partir de finales del siglo XVIII. Entonces, ¿por qué estos lugares y tiempos?

Muchos cientos de libros se han escrito sobre el tema. Uno que encontré persuasivo es The Wealth and Poverty of Nations de Landes. Resumiendo sus cientos de páginas de trabajo en pocas palabras: porque Europa estaba formada por decenas de reinos independientes (y algunas repúblicas), mientras que China en general ha estado unificada. Famoso, la dinastía Ming destruyó los "barcos del tesoro" en alta mar de China. Un decreto real fue todo lo que se necesitó para hacer retroceder una tecnología potencialmente revolucionaria. Pero aproximadamente al mismo tiempo en Europa, Cristóbal Colón fue derribado por los gobernantes de Portugal, Génova, Venecia e Inglaterra antes de que finalmente los españoles decidieran tirar los dados sobre ese loco con números malos.

Ese es un ejemplo. Del mismo modo, para otras ideas y tecnologías incómodas: un inventor tenía muchas oportunidades para encontrar patrocinadores y mercados. Los reinos que los ignoraron durante demasiado tiempo fueron barridos. Esto finalmente creó una cultura que abrazó la novedad y el cambio constante. Combinado con la recuperación de la investigación clásica, una creciente actitud científica hacia la búsqueda del conocimiento y la necesidad de automatización después de las plagas despobladas del período medieval tardío, comenzó el renacimiento.

El Renacimiento también sucedió en el imperio bizantino, pero fue interrumpido por la caída de Constantinopla.

De todos modos, Italia siguió siendo el país más desarrollado y científicamente avanzado a lo largo de la Edad Media. Es decir, fue el más avanzado científicamente desde la época del imperio romano. Es completamente incorrecto afirmar que el mundo musulmán estuvo cada vez más avanzado que Italia.

Por ejemplo, los mejores chalecos antibalas, las mejores armas, las mejores ópticas, los mejores barcos y las mejores pinturas siempre se fabricaron en Italia. La mayoría de los libros también se publicaron en Italia. Alemania siempre estuvo en segundo lugar, lo que se volvió atractivo para los estudiosos después de Carlos el Grande.

Así, el renacimiento comenzó de manera bastante natural en Italia porque era el país más avanzado en ese momento.

Además de otros comentarios, tenga en cuenta que el Renacimiento comenzó poco después de que Occidente saqueara Constantinopla. Es posible que una gran cantidad de conocimiento, primero en forma de arte y manuscritos saqueados y luego en forma de eruditos que huían de los turcos, plantaran las semillas del Renacimiento en el mundo occidental. Es bastante común que la civilización conquistadora absorba una buena cantidad de la conquistada.

Isaac Newton dijo una vez: "Si he visto más allá, es al pararme sobre los hombros de los Gigantes". Muchas culturas han producido grandes pensadores, pero ¿estos grandes pensadores están haciendo contribuciones solitarias o colaborando a través del tiempo y el espacio para lograr grandes cosas? Un factor que no se menciona en las otras respuestas es: el monasterio cristiano.

Ver http://metanexus.net/essay/medieval-monasticism-preserver-western-civilization

Ver también: Cómo la Iglesia Católica construyó la civilización occidental por Thomas E. Woods Jr.

El Imperio Romano fue asediado durante siglos por todos lados, por tribus germánicas, mongolas, musulmanas y muchas otras. Un clima más frío (antes y después del período cálido medieval) provocó hambrunas, plagas y despoblación. Pero Europa tenía una cosa que otros imperios caídos no tenían: una corporación transnacional con miles de bibliotecas de investigación que compartían ideas, manuscritos, técnicas agrícolas, habilidades de fabricación. La Edad Media tuvo su propio internet, y fue fundado por San Benito.

Cuando un país era conquistado, aunque la mayoría de los monasterios fueran incendiados, si uno sobrevivía, cuando llegaran los tiempos de paz, reconstruirían y difundirían lo que habían preservado. Esto hizo que la civilización en Europa fuera inusualmente resistente, adaptable y comunicable, ya que la difusión de este aprendizaje como un medio para compartir el evangelio era una prioridad máxima. Las primeras universidades surgieron de los monasterios.

Una diferencia esencial entre los monasterios y las organizaciones intelectuales del mundo antiguo era que los monjes creían en el trabajo duro como medio de servir al prójimo. Una vez que aprendieron mejores formas de cultivar, actuaron como extensión cooperativa y compartieron sus ideas con la comunidad. Lo mismo ocurre con la fabricación, la maquinaria hidráulica, etc.

Los monasterios también abrieron hospitales. Alrededor de 1200 había más de 14.000 hospitales en Europa. En el mundo antiguo, las instalaciones médicas eran para los ricos o para tratar a los soldados que regresaban de la batalla. Pero la iglesia rescató a los huérfanos del infanticidio, atendió a los enfermos sin importar la estación. Los romanos en la antigüedad se quejaban de que cuando llegaba una plaga a una ciudad, los paganos abandonaban a sus enfermos y los sacaban a morir, pero los cristianos cuidaban de sus enfermos. Como resultado, sobrevivieron más cristianos. Cuando su religión enseña que todos deben ser atendidos y realmente lo hacen, ¿no resultarán finalmente avances médicos? ¿Un continente con 14.000 hospitales no producirá eventualmente unos cuantos médicos competentes? Donde inviertas, allí cosecharás recompensas.

Entonces, cuando llegaron hombres como Newton y Leibniz, tenían un cuerpo de conocimiento preservado y en crecimiento sobre el cual construir.

También se ha señalado que la guerra también puede hacer avanzar la tecnología. La invasión musulmana en Europa dificultó cada vez más el acceso a los mercados en el Medio Oriente y el Lejano Oriente. Se estima que 2 millones de europeos fueron capturados y esclavizados por los invasores musulmanes del norte de África. Negados estos mercados, personas como Cristóbal Colón y los demás exploradores se vieron obligados por necesidad a buscar nuevas rutas comerciales. Esta necesidad condujo a avances en cartografía, navegación, construcción naval y similares.

Para descomponerlo en la forma más simple: la impresión de libros y el (re-)descubrimiento de obras clásicas (que estaban almacenadas en grandes bibliotecas y que algún monje leía de vez en cuando). Además, la Iglesia tuvo un control férreo sobre la sociedad durante casi un milenio, reprimiendo cualquier intento de ilustración a lo largo de los siglos. También se había convertido en un engorroso aparato de poder al que, naturalmente, con el tiempo la gente se rebelará (no sólo en el caso de la Iglesia, sino en todos los casos). Cuando Petrarca escribía sus cartas a Cicerón el viejo, lo hizo en el momento justo y en el lugar justo. Por favor, no asuma que el Renacimiento significó un rechazo a Dios; Básicamente, Spinoza, Descartes y otros simplemente estaban tratando de probar la existencia de Dios por medios diferentes a los que la Iglesia había hecho durante todo este tiempo. La mayoría de ellos no eran rebeldes,

La reforma hizo que la usura fuera aceptable en algún nivel, por lo que la gente comenzó a vivir mejor y algunos de ellos obtuvieron algo de dinero para gastar en guerras, ciencias y artes. De ahí tenemos el Renacimiento.

Olvídese de cualquier noción de 'los musulmanes mantuvieron vivo el conocimiento'. Eso no es cierto en absoluto. El renacimiento comenzó después de la caída de Constantinopla, cuando los científicos huyeron de Constantinopla a Italia. No es casualidad que el Renacimiento comenzara allí y casi inmediatamente después de la caída de esa ciudad.

El imperio bizantino ya no estaba allí. En los años anteriores a la caída, solo controlaba la ciudad y algunos lugares apartados de Grecia.

Los musulmanes en general tenían muy poco interés en la ciencia. De hecho, la mayoría de los inventos atribuidos a los musulmanes fueron saqueados por ellos, incluidos los científicos. Por ejemplo, el concepto de cero fue inventado por los indios. No por los musulmanes. Lo tomaron como botín cuando conquistaron la India. El no inventó el álgebra, solo se le ocurrió la palabra. Eso no es lo mismo. ;-)

Hay muchas afirmaciones de los musulmanes, pero muy pocas pruebas de ello. Por ejemplo, se afirma que el microscopio o telescopio fue inventado en la época de Carlomagno por un musulmán. Simplemente no hicieron nada con eso durante un milenio. Hasta que fue 'reinventado' durante el Renacimiento.

Otro punto es la falta de opresión religiosa. El Renacimiento se trasladó al noroeste de Europa (Francia, Inglaterra, los Países Bajos) porque la economía se trasladó a esa región y la opresión religiosa (inquisición) fue mucho menos fuerte allí. en otras palabras: la gente podía darse el lujo de dedicar tiempo a jugar con nuevas ideas y no fueron a la hoguera ni fueron decapitados. Por ejemplo, Galileo fue silenciado. Pero no fue ejecutado. Si Galileo hubiera vivido en un país musulmán, nunca saldría con vida.

Cuento tan corto: caída de Constantinopla. Los científicos huyeron antes y después de la caída a Italia, porque estaba cerca, eran bienvenidos allí y la economía prosperaba (las ciudades-estado italianas eran ricas). Unos 50-75 años más tarde, la economía se trasladó al norte, París, Londres, Bruselas, Gante, Amberes y Ámsterdam se convirtieron en centros comerciales, por lo que muchos científicos se trasladaron a donde estaba el dinero. Al mismo tiempo, la religión no era tan estricta allí. Lo que hizo posible hacer preguntas incómodas/difíciles sin una invitación automática a una barbacoa pública.

Galileo tuvo que retirar sus palabras, Copérnico fue lo suficientemente inteligente como para publicar sus obras por testamento. Tenga en cuenta que la inquisición en su peor momento fue mucho más indulgente de lo que nunca fue el islam.

Creo que la premisa de la pregunta puede ser discutible. El progreso científico ocurrió en todas partes: es parte de la naturaleza humana investigar y explorar. El progreso científico es también una amenaza para los que están en el poder. También hemos visto este problema en Europa (ver el juicio de Copérnico).

Entonces, la verdadera pregunta no debería ser por qué la exploración científica tuvo lugar en Europa, sino por qué los intentos de sofocarla tuvieron menos éxito en Europa que en el mundo islámico.

Sospecho que había tres razones separadas. Una es que en Europa la ciencia había alcanzado una masa crítica que la Iglesia no pudo detener. La segunda fue que la iglesia en realidad estaba dividida por la mitad sobre ese tema. La iglesia en realidad fue el principal patrocinador de la investigación científica, universidades, etc.

La tercera razón puede ser simplemente la madurez de la religión. El Islam es unos 700 años más joven que el cristianismo, e históricamente lo hemos visto pasar por pasos similares de desarrollo. Tal vez haya un "ciclo de vida natural" para las religiones. El Islam en el siglo XVI puede haber estado simplemente donde estaba el cristianismo en el siglo IX.

¿Por qué Europa y no Oriente Medio o China? La única buena respuesta que se me ocurre es mongoles. El impulso cultural y tecnológico ganado en Medio Oriente y la China Song se detuvo y no se recuperó después de la invasión mongola.

No puedo dar una respuesta definitiva, pero voy a sugerir que algo que dijo Fermat da una pista. Estaba discutiendo por qué hizo el trabajo matemático que hizo y dijo algo así como: "Quería mostrar que los antiguos no lo sabían todo". Entonces me pregunto en qué medida cambió la actitud de la gente, los descubrimientos hechos por científicos y matemáticos que contradecían lo que estaba en los libros antiguos. La gente dejó de intentar redescubrir y empezó a intentar descubrir.

Primero, uno debe ser geográficamente específico cuando se refiere a "El Renacimiento". Cuando estudiamos la historia de "El Renacimiento", nos centramos esencialmente en el Renacimiento del NORTE de Italia, es decir, las ciudades directamente al NORTE de Roma, como Florencia-(El lugar de nacimiento histórico de "El Renacimiento"), como así como Venecia, Milán, Bolonia, Pisa y Padua. Es importante mencionar esto porque está directamente relacionado con la historia anterior de Italia, así como con los períodos medieval y antiguo anteriores.

Hay que recordar que gran parte de la península italiana (particularmente al NORTE de Roma), durante gran parte del período medieval, estuvo en el centro de "La Edad Media"; (de hecho, fue un poeta renacentista del norte de Italia llamado Petrarca, quien acuñó la frase). La "Edad Oscura" comenzó casi inmediatamente después del colapso del Imperio Romano (occidental) en el 476 d.C./CE y duró hasta el 1050 d.C./CE. A partir de 1050, gran parte del norte de Italia y Europa occidental dieron paso a "La era de la escolástica", que es un apodo que describe la Baja Edad Media. Si uno examina este período histórico de 1000 años, notará que la geografía y los pueblos son casi indistinguibles del anterior Imperio Romano Occidental. En otras palabras, las tierras y los pueblos del Imperio Romano Occidental,

Cuando tuvo lugar el "renacimiento" de la Antigüedad clásica grecorromana, su epicentro Florencia fue el punto de partida del norte de Italia (y quizás incluso el punto de partida hacia el norte de Europa cuando se ve desde una perspectiva del sur de Europa o del Mediterráneo). Fue desde Florencia donde las regiones del norte de Italia de la Toscana, Lombardía y el Véneto ayudaron a catalizar lo que se convertiría en el Renacimiento del norte de Italia (1400-1600), o el nacimiento de la historia occidental moderna.

La razón por la que no hubo un "Renacimiento" en la Historia PRE-Moderna de Grecia fue por el hecho de que no hubo una "Edad Oscura" (a menos que regrese al período anterior a Homero, alrededor de 1100-800 a. C./A. C. o quizás durante las invasiones eslavas de la Grecia continental entre el 500 d.C./CE y el 800 d.C./CE. Aunque a pesar de las invasiones eslavas, el Imperio greco-bizantino continuó e incluso prosperó). Con estas posibles excepciones, no hubo una "Edad Oscura" prolongada dentro de la Grecia antigua y bizantina. Y dado que no existió una Edad Oscura anterior en la Grecia PRE-Moderna, no hubo necesidad de renovación, re-cultivo o redescubrimiento de sus antiguas raíces y civilización helénicas. (En realidad, cuando Grecia estuvo bajo la ocupación musulmana turca otomana durante aproximadamente 400-500 años, se produjo una casi Edad Oscura,

En el caso de Italia, fue una experiencia histórica diferente. El grupo étnico-racial italiano más grande que habitó gran parte de la península italiana en la antigüedad, fueron los romanos. Desde la península itálica, Roma pasó a conquistar varios países y pueblos de Europa, el norte de África y Oriente Medio. El Imperio Romano, es decir, el Imperio Romano Occidental, duró casi 500 años y colapsó en la Edad Media durante los siguientes 600 años, solo para revitalizarse un poco durante la Era de la Escolástica durante los siguientes 350 años y luego llegar al Renacimiento. en Florencia alrededor de 1400.

La historia de Italia ha sido una historia de nacimiento, avance, declive, oscuridad, un despertar a medias, que resultó en un rejuvenecimiento (y promoción) de su patrimonio intelectual y cultural. Al examinar los primeros años de Italia, uno puede hacer una crónica e incluso trazar los altibajos, así como las alturas y mesetas de su vida histórica. Tal línea de tiempo y mapa trazado hicieron posible que ocurriera un Renacimiento, así como distinto de la vida menos históricamente elíptica de la Grecia PRE-Moderna.