¿Qué períodos y lugares de la historia europea temprana tuvieron juicios penales basados ​​en pruebas?

¿Qué períodos y lugares de la historia europea tuvieron juicios penales basados ​​en pruebas? Estoy interesado en crear un escenario de juego de rol medieval y algunas narrativas ficticias que involucren a los investigadores del crimen. Sin embargo, algunos períodos de la historia europea temprana se basaron en el juicio por ordalía para determinar la inocencia o la culpabilidad. La evidencia parece tener poco lugar en el proceso. ¿Necesito volver a las antiguas cortes griegas y romanas? ¿Necesito avanzar hacia el Renacimiento? ¿Quizás hubo algunas ciudades europeas medievales con sistemas legales locales que emplearon estándares modernos de evidencia?

En Francia, la fecha formal después de la cual se suponía que la evidencia prevalecería sobre las ordalías en 1261 cuando Luis IX así lo ordenó: "En 1261, conformément au quatrième concile du Latran, une nouvelle ordonnance royale abolit l'ordalie. Les épreuves par le feu et par l'eau no l'accusé doit sortir indemne ou les combats dont il doit sortir vainqueur devront maintenant être remplacés par des preuves rationnelles ou testimoniales". fr.wikipedia.org/wiki/Louis_IX#Le_roi_justicier_et_diplomate Por supuesto, la práctica en el Reino en los siglos siguientes aún puede diferir de los edictos reales...
También puede consultar el Canon 8 del Cuarto Concilio de Letrán, 1215. : en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Council_of_the_Lateran
Creo que ninguno de ellos. Su última línea es, creo, la clave: ¿el curso premoderno siguió los estándares modernos de evidencia? (si lo hicieran, no los llamaríamos "estándares modernos"). No soy un especialista en esta área, pero el único ejemplo que me viene a la mente es el enjuiciamiento del gobernador de Sicilia por parte de Cicerón, donde acumuló suficiente evidencia para intimidar al demandante. Pero incluso allí, el tribunal simplemente quería testimonio sobre el carácter; la evidencia era una táctica.
Uno podría mirar a la inquisición: mientras que los "crímenes" que investigaron los inquisidores fueron en su mayoría herejías que, por supuesto, no consideraríamos crímenes, trabajaron con evidencia de los textos de los acusados. La otra pregunta es si los juicios penales eran una cosa en la Europa medieval.
Además, es posible que desee leer El nombre de la rosa de Umberto Ecos, que tiene un héroe que realiza un trabajo basado en evidencia en una sociedad que no piensa de esa manera.
@Evargalo ¿cuándo se anunciaron pedidos similares en otros países europeos?
@ D.Vyd: una vez que tenga tiempo para investigar esto, escribiré una respuesta adecuada. Se suponía que mi comentario solo ayudaría si alguien tiene tiempo para elaborarlo y escribir una respuesta completa antes de que encuentre el tiempo necesario ...
La pregunta es más sobre qué personas en qué período consideraron "evidencia". Siempre pensaron que sus juicios estaban basados ​​en evidencia. Después de todo, si un sospechoso confesaba durante la terrible experiencia, ¿no era esa "prueba" de culpabilidad?
@DevSolar, buen punto. Me interesan las pruebas científicas, los testigos, las coartadas, etc. Europa es mi primera opción. Si no fuera así, estaría abierto a establecer el proyecto en el antiguo Medio Oriente si existiera tal sistema judicial. Sin embargo, esa podría ser una pregunta aparte.
¿ Tiene que ser históricamente correcto? La belleza de los juegos de rol es que puedes "modificar" el escenario. De un grupo/secta aislado que está "experimentando" con evidencia científica ("El nombre de la rosa"), a una historia alternativa donde el pensamiento científico llegó un par de siglos antes, a un "qué pasaría si..." en toda regla.
@DevSolar, me complacería modificar la configuración si no hay disponible una históricamente precisa.
@D.Vyd: Entonces sugeriría, desde una vista de campaña de RPG (en lugar de una vista de historiador), elija cualquier configuración / período que "se sienta" mejor para usted, y opte por el enfoque de grupo / secta. Hay mucho sobre el pasado que no conocemos, y no es un gran salto considerar a un par de personas que evitan la fe, la superstición, etc. y buscan evidencia "real". Con la posibilidad de una buena trama paralela cuando el otro lado presente " evidencia basada en la fe", y nuestros protagonistas tengan que discutir para evitar ser considerados herejes... ;-)
@DevSolar, puede ser interesante trasladar la orden 1261 en Francia a otro momento y lugar o adoptar algunos aspectos. Esperaré a ver qué sugieren otras personas, pero sus ideas definitivamente son sólidas.
Los rollos de culpabilidad en inglés no contienen casos de juicio por ordalía después de 1219, cuando Enrique III reconoció su abolición. ( Bartlett, Robert (1986). Trial by Fire and Water . Oxford: Oxford University Press. pp. 127–128 ) a través de Wikipedia . Por supuesto, los duelos (para reparar los insultos civiles) solo desaparecieron lentamente entre la élite inglesa durante otros varios cientos de años.
tenían buenas razones para confiar más en los testigos que en la evidencia física. Primero, las pruebas forenses modernas no estaban disponibles. Diablos, incluso en el siglo XX, después de las pruebas de ADN, se resolvieron casos de violación de hace algunas décadas. En segundo lugar, más personas tomarían en serio su palabra y considerarían el perjurio como un pecado grave. Había una ley alemana tal que 12 buenos ciudadanos como testigos podían invalidar cualquier evidencia física. Como no creían que ningún bandido pudiera convencer a 12 buenos tipos de perjurar. Algunas de nuestras tradiciones también tienen sus raíces en la necesidad de testigos: ¿por qué necesitamos una ceremonia para entregar diplomas en la universidad hoy?
Es posible que desee consultar los juicios de brujas de Salem, que terminaron solo cuando se cambiaron las reglas de evidencia para prohibir la "evidencia espectral". Usted está haciendo dos preguntas diferentes: 1) cuándo terminó el juicio por ordalía y 2) cuándo surgieron las reglas modernas de evidencia. Hay una gran oportunidad para establecer el diseño en la brecha entre esas dos preguntas.

Respuestas (1)

Tan herético como suena. . . la Inquisición

Por supuesto, esto suena completamente contrario a la intuición, ya que los delitos perseguidos por los inquisidores eran escurridizos, por decirlo suavemente, y las "pruebas" podían ser tan efímeras como telarañas. Sin embargo, es precisamente por esto que la Inquisición revolucionó la forma en que se manejaban los juicios. La mayor parte de lo que asociamos con un juicio adecuado fue inventado o popularizado por la Inquisición. Eso incluye transcripciones de juicios adecuadas, oficiales de la ley profesionales, ideas "modernas" de evidencia y limitaciones a la tortura.

(Sobre el último punto, comprenda que la opinión común de la época era que no se podía confiar en una declaración que no se hacía bajo tortura. Los manuales entregados a los inquisidores se encuentran entre los pocos documentos de la época que indicaban lo contrario).

Hay varias razones por las que la Inquisición tuvo un impacto tan tremendo en los procesos judiciales. Los delitos que se procesaban eran problemáticos para los tribunales convencionales: los problemas a menudo eran sutiles y los veredictos a menudo tenían importantes ramificaciones políticas y sociales. Muchos juicios involucraron puntos difíciles de la doctrina de la iglesia, más allá de la capacidad de análisis de un tribunal feudal ordinario. Un veredicto demasiado casual podía inflamar un motín (o incluso una guerra) -"hereje" y "rebelde" eran a menudo casi sinónimos en un medio donde se suponía que los reyes eran bendecidos por lo divino. La propia Inquisición era extraterritorial, con vías de apelación que conducían hasta Roma.

Por lo tanto, hubo mucha presión sobre los inquisidores para que desarrollaran veredictos férreos basados ​​en evidencia intachable, debidamente documentados y derivados de manera consistente y profesional. Por supuesto, tardó siglos en desarrollarse y no siempre tuvo éxito.

No debería sorprender que con el tiempo, los desordenados sistemas judiciales civiles de Europa estuvieran profundamente influenciados por inquisiciones mucho más sofisticadas. Los estándares sobre cómo se administraban los tribunales, se conservaban las transcripciones, se escuchaban las apelaciones y se obtenían testimonios, inevitablemente mejoraron a imitación del modelo en evolución. Con el tiempo (principalmente en el siglo XVII), los códigos legales se actualizaron para reflejar los nuevos procedimientos y las ideas que los motivaron, y se solidificó la forma de nuestros sistemas judiciales modernos.

Este argumento puede tener mérito, pero sin una comparación con el desarrollo contemporáneo del derecho penal inglés desde las tradiciones anglosajonas, a través de las reformas de Enrique II y la Carta Magna y luego las reformas Tudor, incluida la introducción de un jurado imparcial, veo en última instancia, como sin sentido.
Mi respuesta aquí podría ser una lectura interesante, especialmente esta referencia
algunas personas fingirían ser sacerdotes solo para escapar de los tribunales seculares y/o ordails y ser juzgados por la Inquisición. (ya que la inquisición también tenía jurisdicción sobre algunos delitos más cuando los cometía el clero). La inquisición siempre tuvo límites muy estrictos sobre la tortura (por ejemplo, una sola vez y sin sangre), mientras que en algunos tribunales seculares la tortura estaba sujeta a la discriminación de los jueces. Obviamente, la Inquisición no estaba contenta cuando descubrieron al sacerdote falso.
Me gusta la respuesta, pero me gustaría ver algunas fuentes antes de votar.
otra razón para la inquisición fue que los juicios por herejía no solo eran "problemáticos" para un tribunal secular, sino que estaban canónicamente prohibidos. Canónicamente solo la iglesia puede decir si alguien es un buen católico o juzgar oficialmente la doctrina, de lo contrario los reyes se convertirían en cabeza de la iglesia. Y como los reyes no tolerarían a los herejes de todos modos, la única opción jurídica para evitar que los tribunales seculares juzgaran la herejía era que la iglesia juzgara los hechos y entregara a los herejes para que el estado los castigara.
@andejons Es lo que puedo hacer desde mi mesa de trabajo antes de que el jefe se dé cuenta. No creo que el impulso general sea controvertido, aunque el grado de influencia es ciertamente muy discutible y merece un mayor estudio. En casa tengo algunos libros. . .
@Luiz Quizás debí dejar más clara la conexión entre los juicios por herejía y por rebelión. Un excelente ejemplo es el de los albegensianos, en los que virtualmente todos los herejes eran rebeldes y todos los rebeldes eran herejes. La iglesia tenía interés en asegurarse de que las distinciones fueran claras.
Esta es una respuesta bien argumentada. ¡Gracias! Mantendré la pregunta abierta por otro día más o menos y si no surge otra respuesta, ¡será esta!
La inquisición fue mi primera corazonada, pero solo con las fuentes de wikipedia no pude llegar a su conclusión (por qué no escribí una respuesta). Me uno al coro de los que preguntan por las fuentes.
rechazado por la falta de fuentes después de múltiples solicitudes.
¿Qué períodos y lugares de la historia europea temprana tuvieron juicios penales basados ​​en pruebas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v