¿Cuáles fueron los efectos de los estados no nacionalmente divididos en África?

Hay tres teorías del conflicto étnico, cada una de las cuales proporciona una expectativa diferente para África. Estas teorías se resumen aquí ( Williams, 2015 ). Ese artículo tiene muchas citas, así que no las repetiré todas aquí.

Cada una de las tres teorías a continuación proporciona diferentes expectativas. El resumen de alto nivel es:

• El primordialismo sugiere que el conflicto es inevitable. Un grupo que mata o subyuga al otro es la única solución real. Las instituciones fuertes pueden ayudar a mitigar el daño de la violencia, pero nunca resolverlo.
• El instrumentalismo sugiere que la violencia étnica es racional. La única forma de resolver el problema es resolver los problemas de fondo que la violencia está tratando de resolver. Compartir un estado a veces hace esto, si el estado es capaz de distribuir los recursos de manera prudente.
• El constructivismo sugiere que la violencia étnica se basa en identidades sociales fluidas. Estas identidades cambian en función de las condiciones políticas a nivel macro. Se espera que la unión de grupos rivales en el mismo estado mejore su relación y reduzca la violencia.

En particular, algunas de estas teorías hacen predicciones opuestas.

Violencia primordial

El primordialismo supone que la etnicidad (y otras características) son factores que se atribuyen a los individuos. Los individuos reciben su estatus social de los rasgos sociales históricos (como haber nacido en una familia determinada) y no pueden cambiarlos una vez que nacen. En esta teoría, la violencia étnica surge del conflicto entre grupos primordiales. El conflicto dentro de los estados es una consecuencia de los antiguos conflictos primordiales que el estado no puede resolver.

Esta teoría prediría que si múltiples grupos étnicos combativos se ven obligados a vivir en el mismo estado, habrá un conflicto civil (quizás incluso una guerra) dentro de ese estado. Sin embargo, si los grupos se colocan en sus propios estados, es posible que haya una guerra ordinaria porque los dos grupos se verán obligados a luchar entre sí.

Puedes leer más sobre esta teoría en el famoso libro de Samual Huntington, The Clash of Civilizations . Huntington tiene una visión muy amplia (supone que solo hay un puñado de grupos primordiales, mientras que otros autores sugieren que podría haber miles, como diferentes tribus o etnias).

Además, las instituciones sólidas pueden mitigar la violencia, pero nunca resolverla. Por ejemplo, unos sistemas judiciales y de aplicación de la ley sólidos pueden ayudar a mitigar la violencia, pero nunca pueden resolver el problema.

Violencia Instrumental

La teoría instrumental supone que la violencia política es pseudo-racional. Los actores políticos tienen razones racionales para elegir organizarse según líneas étnicas. Eso es contrario a la intuición para algunas personas (¿cómo podría ser racional el racismo?), pero aquí hay algunos ejemplos:

• Los grupos étnicos suelen compartir valores y preocupaciones. Si quisiera movilizar la acción política, podría encontrar conveniente concentrarme en los grupos étnicos cuyas preocupaciones y valores hacen probable que estén de acuerdo con mi propuesta.
• Los grupos étnicos a menudo comparten un área geográfica. Si dos grupos étnicos luchan por los recursos naturales, entonces son enemigos debido a su propio interés racional.

En esta teoría, la violencia étnica es racional. La etnicidad no es la causa de la violencia, es simplemente un representante. Esta teoría pronosticaría que la violencia continuará mientras existan disparidades importantes que se correlacionen con divisiones étnicas. Desafortunadamente para su pregunta, esta respuesta no es muy simple. Los Estados podrían alentar la asimilación, si proporcionan beneficios materiales por abandonar las identidades étnicas (haciendo que el conflicto basado en la etnicidad ya no sea racional). Sin embargo, los estados también podrían reforzar el conflicto étnico proporcionando beneficios de manera desigual a ciertas categorías étnicas.

Violencia Constructiva

La teoría constructiva supone que la identidad étnica es una construcción social fluida. En este sentido, aprendemos nuestro origen étnico de las personas que nos rodean, y nuestro origen étnico puede cambiar a lo largo de nuestras vidas. El conflicto étnico es un tipo de narrativa o historia que se desarrolla entre etnias. Bajo esta teoría, podrías ver a las personas como "actores" que ensayan y representan "guiones" basados ​​en su "parte" (su origen étnico).

Esta teoría tiende a centrarse en las causas de alto nivel de la violencia. En general, esta teoría predeciría que si los miembros de grupos étnicos en conflicto se vieran obligados a interactuar de cerca (por ejemplo, poniéndolos en el mismo estado), cambiarían sus narrativas y la violencia étnica disminuiría. Esta es la controvertida hipótesis del contacto . Es posible evitar esa cooperación si cada grupo étnico forma sus propios partidos políticos y "se adhiere a los de su propia clase", evitando cualquier tipo de colaboración significativa.

Por el contrario, permitir que cada grupo étnico tenga su propio estado reforzaría las narrativas del conflicto social y permitiría que el conflicto étnico escale a la guerra entre estados.