¿Cuál sería una mejor lente, 40 o 50 mm, para caminar? [cerrado]

Ninguno de estos lentes se acercará a los lentes de la serie L en términos de calidad de construcción y la capacidad de recibir castigos y seguir funcionando como deberían. Hay razones por las que ofrecen casi la misma calidad óptica a 1/5 a 1/15 del precio de una lente principal "L".

He tenido un EF 50mm f/1.8 II "nifty five" desde 1997 más o menos y todavía funciona bien para lo que es. Lo usé bastante durante la primera década que lo tuve. La mayoría de las historias de "desmoronamiento" provienen de personas que no tuvieron el cuidado adecuado para protegerlo de daños o tratar de forzar el enfoque manual cuando el motor AF está conectado al anillo de enfoque. Dicho esto, es más frágil que la mayoría de sus contrapartes. Pero tratado correctamente, es un objetivo AF perfectamente utilizable.

Donde se queda corto es en la usabilidad del enfoque manual. No hay un verdadero anillo de enfoque, debe girar la parte delantera del cañón para enfocarlo manualmente, ¡y debe tener cuidado de que sus dedos no terminen en el campo de visión! Dado que no tiene enfoque manual a tiempo completo , también debe asegurarse de deslizar AF/M a M (para Manual ) antes de mover el anillo de enfoque manualmente. Intentar forzar el movimiento del anillo cuando el motor AF está activado puede dañar el engranaje o el motor de enfoque, incluso cuando la lente no está montada en una cámara. Hay muchas advertencias al respecto en la documentación suministrada con el objetivo.

Ahora uso mucho un EF 50 mm f/1.4 . Además de la apertura máxima más amplia, ofrece enfoque manual a tiempo completo y tiene un anillo AF utilizable. Es un objetivo mucho mejor, en mi opinión, que el EF 50mm f/1.8 II. Mejor calidad de construcción, un motor de enfoque micro-USM más rápido, más silencioso y más preciso, un anillo de enfoque manual realmente útil y un mejor efecto bokeh con la apertura de 8 hojas (en comparación con el intenso efecto bokeh de la apertura de 5 hojas f/1.8 en cualquier apertura que no sea abiertos) son algunas de las razones por las que recomiendo el EF 50 mm f/1.4 sobre el f/1.8 II. Soy dueño de los dos. Llevé la versión f/1.8 en mi bolso durante muchos años y la usé con cierta frecuencia. Desde que actualicé a f/1.4, descubrí que lo saco con más frecuencia debido a la mayor facilidad de uso del enfoque más rápido y el anillo de enfoque manual utilizable. losLa debilidad mecánica conocida del collar de enfoque se puede manejar bien recordando estacionar la configuración de enfoque en ∞ cuando no se dispara activamente con la lente. Cuando el cilindro del mecanismo de enfoque está completamente retraído en esa posición, no está sujeto a la deformación que una caída o un golpe fuerte pueden causarle cuando el cilindro de enfoque está extendido. Si los helicoides del collar de enfoque se doblan, es una solución bastante fácil para el tipo de bricolaje .

Habiendo dicho todo eso, si estuviera buscando un lente principal económico de 50 mm hoy, consideraría cuidadosamente el nuevo EF 50 mm f / 1.8 STM . Es tan bueno ópticamente como f/1.4 y f/1.8 II. Muchos de los problemas de calidad de construcción y usabilidad del f/1.8 II han sido bien abordados por el diseño del F/1.8 STM. Se vende por una fracción del precio del f/1.4. Lo único que podría ser un inconveniente para algunos usuarios es la forma en que el anillo de enfoque manual funciona con todos los lentes STM. El enfoque de la lente, incluso cuando se enfoca manualmente, es estrictamente fly-by-wire.Girar el anillo de enfoque en el cilindro de la lente no hace nada mecánicamente para mover los elementos de enfoque de la lente. En cambio, se envía una señal eléctrica al cuerpo de la cámara que, a su vez, envía una orden al motor de enfoque en la lente para que se mueva. Esto limita el incremento más pequeño de ajuste de enfoque a un "paso" del motor paso a paso en la lente. También elimina la capacidad de enfocar la lente cuando se usan tubos de extensión "tontos" o lente libre. Tampoco puede mover los elementos de enfoque para estacionarlos cuando la lente no está conectada a un cuerpo de cámara EOS encendido.

Al final, debe sopesar la ventaja del ángulo de visión más amplio proporcionado por el EF 40 mm f/2,8 STM con la apertura máxima más amplia del EF 50 mm f/1,8 STM con la verdadera capacidad de enfoque manual (no enfoque por cable). del EF 50 mm f/1,4 USM .

Todos vemos las cosas de manera diferente. Es probable que las personas que se quejan en línea superen a las personas que escriben para decirte lo felices que están. En ese caso, tenga en cuenta que las quejas son mucho más frecuentes y pueden distorsionar significativamente la imagen real.

'Pasear' es un término que sugiere que desea una lente que preferiría mantener conectada a su cámara la mayor parte del tiempo. Tradicionalmente, una lente de este tipo abarcaría una vista de ángulo moderadamente amplio, como 35 mm o 24 mm en una cámara de fotograma completo (35 mm). La idea es que la cámara y la lente estén siempre listas para capturar cualquier escena que aparezca frente al fotógrafo. La derivación de términos como 'estuche siempre listo' muestra que una cámara siempre estaba lista para capturar la escena.

Al elegir el objetivo de 50 mm (y el factor de recorte de 1,6), se limitaría a un campo de visión que se aproxima a los 80 mm y ese objetivo sería más adecuado como teleobjetivo corto en su sensor recortado. La lente de 40 mm estaría más cerca de un campo de visión de 64 mm; así que tampoco es un paseo por la distancia focal.

En cuanto a que le guste la buena calidad de construcción, especialmente cuando tiene la intención de conservar la lente y usarla en una fecha posterior, las lentes Canon 'L' son conocidas por su calidad de construcción. No estoy familiarizado con el nuevo objetivo STM de 50 mm y es posible que se adapte muy bien a sus propósitos. El objetivo 'L' sería el de 50 mm f/1,2, ¡pero cuesta! Alrededor de £ 1149 en el Reino Unido y $ 1449 en los EE. UU. Lo que no será en ningún momento es de peso ligero.

Canon fabrica un objetivo EF-S de 24 mm f/2,8 que es muy ligero, económico y ha recibido buenas críticas. No encaja en la montura EF. Le daría un campo de visión de 38,4 mm y puede ser mucho más adecuado para considerar como una lente para caminar. £ 1700 libras esterlinas le darían un Canon 24 mm f / 1.4L que podría transferir a una montura EF y está construido como un tanque.

A partir de entonces, buscará objetivos con zoom o el objetivo de 20 mm f/2,8. Las lentes 'Walk around' tienden a significar gran angular para que tenga una gran profundidad de campo y capture la mayor cantidad de material posible. Puede encontrar que sus lentes de 50 mm y 40 mm con sensor recortado no incluyen suficiente tema y no son tan fáciles de garantizar una profundidad de campo adecuada o suficiente tema capturado.

Espero que esto ayude

Bueno, en mi opinión, el 40 mm es una mejor distancia focal para caminar, sin embargo, si te gustan los retratos, entonces el 50 mm es ciertamente más favorecedor y es un poco más nítido y rápido.

Parece que tiene cierta confusión acerca de las diferentes designaciones de lentes. El "50 ingenioso" es el EF 50 mm f/1.8. No creo que Canon ofrezca un 50 mm f/2.8.

En general, la calidad de construcción es muy importante para mí, por lo que el 50 mm f2.8 "nifty 50" está descartado.

Luego suba al EF 50 mm f/1.4 USM. A $350, cuesta más que el f/1.8 al que te refieres arriba, pero está mejor construido y es un poco más rápido. Esta es una gran lente que le abrirá los ojos a las ventajas que las lentes de primera calidad aportan. La apertura amplia hace posibles los retratos con una profundidad de campo muy reducida, lo que me gusta, pero la apertura amplia puede ser demasiado superficial; es fácil estar un poco desviado con el enfoque, por lo que hay que tener cuidado. Tengo muchas fotos de narices afiladas y ojos borrosos. Esto no es realmente un problema, solo deténgase un poco cuando se acerque, o tómese su tiempo y tenga cuidado.

El EF 40 mm f/2.8 es un poco más lento, aproximadamente la mitad del precio del 50 f/1.4, y más cercano a lo "normal" en su cámara con sensor de recorte. También es muy compacto. Tengo el EF 50 f/1.4, pero he estado pensando en comprar el objetivo de 40 mm (para una cámara de fotograma completo) solo porque sería muy fácil de llevar en el bolsillo. No obtendrá la muy poca profundidad de campo del 50 mm f/1.4, pero eso podría hacer que la lente parezca más fácil de usar.

No creo que te equivoques demasiado si sigues tu instinto y eliges el que más te atraiga en este momento. Ambos son buenos lentes, cualquiera será una adición útil a su kit, y no sería terrible tener ambos eventualmente. Personalmente, me inclinaría por el 50 mm f/1.4 por su gran apertura, lo que hace que se destaque más de la lente de tu equipo.

También prefiero el vidrio EF, por lo que no tengo que volver a adquirir mis lentes cuando/si decido usar el tamaño completo.

En este caso, no importa mucho: los únicos lentes EF-S principales que se me ocurren son el lente pancake de 24 mm y el lente macro de 60 mm. Ambos parecen buenos lentes, pero no son lo que parece estar buscando aquí.

Si está pensando en un objetivo Canon de 50 mm, debería considerar el nuevo EF 50 mm 1.8 STM, ya que es mucho mejor que el antiguo EF 50 mm 1.8 II con montura de plástico.

La nueva versión STM tiene STM AF mucho más preciso junto con una montura de metal, distancia de enfoque mínima más cercana, apertura de 7 hojas, mejor anillo de enfoque y nuevos recubrimientos que mejoran la óptica.

Es mucho mejor que incluso lo recomendaría sobre el 1.4 USM de 50 mm. El motor USM de esa lente tiene un historial terrible de fallas prematuras de AF.

Puede leer las reseñas negativas de Amazon aquí: Reseñas de clientes de 50 mm 1.4 USM

Nuevo EF 50 mm 1.8 STM

Fotografío en la calle con película de 35 mm, y mi distancia focal de 35 es mi opción, aunque 28 también es una buena perspectiva. Para el tamaño de su sensor, no creo que 40 = ~58 ? sería una buena elección. Creo que debería buscar un marco completo de 24 o 35 APS para obtener cierta profundidad de campo y una cobertura decente en espacios reducidos. Eso sí, caballos, por supuesto. Solo mis dos centavos.