¿Por qué las fotos nocturnas de mi ciudad están más borrosas de lo que esperaba y qué puedo hacer al respecto?

Una posible explicación es que está viendo los efectos de la difracción suavizando su imagen en f/16, pero dado que también probó en f/6 y aún obtuvo resultados suaves, debe ser otra cosa.

El bloqueo del espejo no afectará una exposición de 25 o incluso 6 segundos: la vibración se apaga rápidamente, por lo que el porcentaje de exposición durante el cual la cámara vibra es lo suficientemente pequeño como para no afectar el resultado. Podría ser simplemente que sus imágenes estén ligeramente desenfocadas debido a una ligera mala calibración de la lente o la cámara. Esto se puede solucionar enfocando con la vista en vivo al 100% de aumento (como sugiere).

editar:

Después de ver la imagen, no conozco muy bien la 550D o la Sigma 10-20, pero eso no se parece mucho a lo que esperaría de una ultra gran angular en un cuerpo APS-C. No es muy nítido, pero con las fotos nocturnas obtienes muchos destellos y halos mientras disparas a la(s) fuente(s) de luz. También hay muchos artefactos de compresión JPEG, ya sea de imgur o de su cámara, lo que ayuda. Y posiblemente un poco de difracción y/o desenfoque de la lente si el enfoque no fue el correcto.

La conclusión es que no creo que haya nada malo con la imagen: acabas de caer en la trampa de ver las imágenes al 100 %. Creo que lo que ha capturado allí se verá muy bien impreso.

El mayor consejo que puedo dar sobre la fotografía nocturna es ¡no lo hagas de noche! Estás haciendo las cosas mucho más difíciles.

El mejor momento para fotografiar es durante el crepúsculo , cuando aparecen fuentes de luz artificial, pero cuando todavía hay suficiente luz diurna para potenciar las partes más oscuras de la escena, controlando el rango dinámico. ¡La mejor parte es que las tomas en estas condiciones todavía se ven como si hubieran sido tomadas de noche!

Vea este ejemplo, directamente fuera de la cámara, sin HDR en marcha:

Y aquí hay una ampliación (no 100%):

Creo que puede estar satisfecho con el resultado general dado el equipo que está utilizando. Estás luchando contra efectos que son imbatibles sin trampas ni compromisos. Si quiere sustancialmente mejor, necesita un mejor equipo o necesita "hacer trampa" o ambos.

Hay varios efectos aparentes en el trabajo aquí.

Como dice Matt, hay importantes artefactos de compresión de JPG . El archivo original de imgur tenía 750 kB, lo que sugiere que se comprimió sustancialmente en algún lugar a lo largo de la línea. Pero, probablemente este no sea un contribuyente importante.

Considere la versión marcada a continuación.
También puede ver la versión imgur marcada aquí y
como la versión marcada aquí : haga clic en el segundo icono desde arriba a la derecha de la foto para "descargar el archivo original".

• ¡ El objetivo es demasiado grande para los píxeles disponibles ! - es una vista magnífica pero

La 550D en la canción completa produce una imagen máxima de 5184 x 3456 = 18 mp y la copia imgur fue de 3888 x 2592 = 10 mp, por lo que es aproximadamente el 45% de la resolución del área original sabia o aproximadamente el 75% linealmente. Incluso dado otro 33%, simplemente no tiene suficientes píxeles para los detalles. Aquí hay un ejemplo en el que el sensor D800 inflado casi tiene sentido.

La cámara debe configurarse para producir al máximo todo. RAW si usa RAW. Mejor jpg posible si no. EXIF o al menos datos básicos para esta imagen en particular serían útiles.

Consulte la nota G en la imagen: la farola se ha volado para mostrar el detalle. Ese es un original de 30 x 30 píxeles tal como me llegó. No hay suficientes detalles allí para esperar que la luz sea mucho más nítida de lo que es.

• Es posible que obtenga efectos de difracción visibles. El buen gusto que brilla en las luces de la calle es a menudo un signo de pequeña apertura y posiblemente de difracción. Dices f16, que parece probablemente marginal para tales efectos.

• El sensor está saturado en luminancia (aspectos destacados "quemados") y también en algunos o los 3 canales de color en muchas áreas.

No puede esperar un "enfoque genuino" del material original si los reflejos están completamente saturados y se destruyen los detalles.

Este es un resultado inevitable si desea renderizar una imagen con un rango dinámico tan amplio y lograr un resultado agradable a la vista sin recurrir a HDR, mapeo de tonos o magia en general. Las notas AB C, E muestran histogramas de áreas pequeñas.

La luz en A tiene un punto bien soplado de 100% blanco en el lugar de la luz. El cerebro acepta eso sin mucha queja.

La luz en B también tiene su nivel máximo completamente saturado (aquí se muestra el canal rojo), pero tiene un componente muy grande de salida en todo el rango. (Lo que muestra el histograma depende de la cantidad de oscuridad circundante que se incluye, pero está claro que el "mapeo de tonos" o HDR o la gestión de contraste local en la cámara (DLighting, etc.) mejorarían esto si se aplicara con la suficiente violencia.

Incluí C para mostrar que una línea de luces con áreas circundantes moderadamente iluminadas tiene mucha saturación completa, aunque esto no es necesariamente obvio a simple vista.

¿Dónde está Wally/D? ?

E está en los reflejos del río: los puntos más brillantes están saturados.

Miré a F para ver si algún tipo de filtrado podría ayudar a las luces. El azul está bien abajo pero el rojo y el verde están bien saturados en el centro.

En general es una buena imagen.
Podría decirse que toleraría una cierta reducción en la exposición total y esto ayudará a algunos de los aspectos más destacados, pero solo un poco.

Este es un ejemplo de para qué está hecho HDR (una opinión, siéntase libre de estar en desacuerdo :-)) - usado con buen gusto, posiblemente con control manual, probablemente agregará mucho - pero el esfuerzo puede ser severo y muchos no lo notarán.

El control selectivo de contraste o brillo probablemente también ayudaría; dependiendo de cómo se configuró la cámara, es posible que haya un tratamiento más agresivo disponible.

Jugar con la apertura confirmará o rechazará la idea de que está obteniendo algunos efectos de difracción perceptibles en las luces puntuales.

En los días del cine, se podría invitar a esquivar y quemar.

¿Qué tan bueno es tu trípode?
¿Ha probado la configuración del trípode/cámara/temporizador en fuentes puntuales perfectas conocidas con un enfoque perfecto y retrasos de tiempo de la misma magnitud? En pruebas recientes en configuraciones extremas y usando una lupa de enfoque, me sorprendió un poco lo poco sólida y aparentemente sólida que era la montura de trípode y cuánto tiempo tardó en asentarse después de haber sido tocado o golpeado por última vez. Eso fue extremo (longitud focal equivalente a 1275 mm: ¡el movimiento orbital de la Luna en el fl significa que su borde tarda unos 20 segundos en transitar por el marco!) visor estándar nunca le dará.

No he mencionado la calidad de la lente, ya que es algo desconocido y hay suficiente arriba para explicar lo que está viendo (o no está viendo) que realmente necesita abordarse antes de que una mejora de la lente sea de gran ayuda. ¡Pienso! Los expertos en lentes por supuesto no están de acuerdo.

No he mencionado los atmosféricos, que también son un festín variable y difícil de conocer. La tarde cuando es fresca y tranquila (o más fresca y tranquila) es generalmente un buen momento en ese sentido.

Imagen duplicada para minimizar el desplazamiento. Retire si lo desea.

Peso mi trípode colgando mi mochila en él cuando tomo exposiciones largas para detener cualquier movimiento adicional. Creo que esto ayuda mucho a mantener las tomas nítidas y minimizar el desenfoque que solía ver.

Se ve razonablemente nítido :) Especialmente en comparación con las tomas de mano.

Lo que parece ser un caso importante de "falta de nitidez" residual parece ser halos alrededor, por ejemplo, los letreros de neón en la esquina superior derecha. Dado que estos están severamente sobreexpuestos (ver a la derecha del histograma), incluso el más mínimo defecto de la lente (destellos, coma, aberración esférica) será muy visible ya que se expondrá correctamente. No hay nada que pueda hacer sobre las fuentes de luz puntuales como esa que se superponen sin subexponer el fondo y el objeto iluminado pero no luminoso. Estos defectos de la lente serán mucho más problemáticos con f/6 (intente hacerlo sin trípode con f/1.4 y los verá en todo su esplendor) que con f/16; sin embargo, con f/16 la difracción podría comenzar a ser un problema. problema dado que hay fuentes de puntos afilados agogo en esa escena.

Es probable que los paisajes nocturnos urbanos perfectos para una revista utilicen una gran cantidad de posprocesamiento para deshacerse de los halos, u opciones de lentes muy específicas (me vienen a la mente ultra-contraste, lentes fijos de coma muy bajos), o ambos.

Ah, y: en caso de que esté usando un filtro UV, por favor no lo deje caer al río, ¡sino TÉRELO! En paisajes nocturnos así: filtro UV schtonk. Huellas dactilares en la lente trasera schtonk. Realmente, huellas dactilares, nicotina u otras cosas en cualquier superficie óptica schtonk.