¿Cuál es la relación entre los qualia y la dicotomía hecho/valor?

Mis $0.02.

• ¿Alguien ha dado un análisis más formal de la relación entre la dicotomía hecho/valor y los qualia?

Si cree que hay qualia, entonces probablemente piense que hay hechos como "Me parece que estoy enrojecido" o "Tengo dolor". No me queda claro que tendría que respaldar una cuenta de qualia en la que esos hechos son "libres de valor"datos no interpretados, la forma en que se requiere para que usted cuente como aprobación de la "distinción hecho/valor". Sin embargo, dudo que la mayoría de los defensores de los qualia quieran construir ese tipo de posición epistemológica controvertida en su descripción de los qualia. También sería posible rechazar la existencia de qualia y respaldar la distinción hecho/valor. Tomo a Wittgenstein para hacer justamente esto, ya que él piensa que no podría haber experiencias mentales "privadas" del tipo que se supone que son los qualia y también distingue los hechos, que pueden enunciarse significativamente, de las declaraciones sobre valores, que no pueden.

Dado que puede respaldar los qualia sin respaldar la distinción y respaldar la distinción sin respaldar los qualia, creo que tendría que decir que realmente no hay una conexión.

• ¿Supone esto un problema para las teorías de la conciencia de orden superior y de autorrepresentación? Tales teorías intentan resolver la cuestión de los qualia al publicar que la experiencia en primera persona es solo un estado funcional sobre otros estados funcionales.

No. O al menos, no podía ver cómo iría un argumento de la falsedad de la distinción hecho/valor a la negación de los qualia.

• ¿Se puede llevar esto un paso más allá y argumentar que la dicotomía hecho/valor es un argumento contra el fisicalismo ya que los valores existen (incluso si no son objetivos) e influyen en la forma en que es el mundo?

No. Los fisicalistas están dispuestos a decir que hay cosas que no son físicas, en el sentido de que podemos describir, para propósitos humanos particulares, objetos físicos usando un vocabulario que no es en sí mismo reducible al vocabulario de la física fundamental. Por ejemplo, "ser un rey en el ajedrez" nunca será reducible a una propiedad física porque puedes hacer que cualquier cosa física sea el rey en un juego de ajedrez si quieres. Pero los fisicalistas no necesitan negar que existen tales cosas como los reyes. Más bien, el punto que los fisicalistas están haciendo es que la historia causal del universo es una historia completamente física: un ser que supiera todos los hechos físicos fundamentales sabría todos los hechos que necesitas saber para saber sobre el universo. Que tal ser no supiera de ajedrez no importaría, ya que jugar al ajedrez es solo una convención humana y las piezas de ajedrez no causan ningún evento físico como piezas de ajedrez. El fisicalista simplemente diría lo mismo acerca de los valores. El hecho de que la supermente no conozca la justicia no significa que el fisicalismo sea falso, simplemente significa que la justicia es una forma que tienen los seres humanos de describir ciertas características del mundo relevantes para preocupaciones e intereses humanos particulares. El punto es que el hecho de que una situación sea justa o injusta no va a causar ningún cambio físico en el universo. simplemente significa que la justicia es una forma que tienen los seres humanos de describir ciertas características del mundo relevantes para preocupaciones e intereses humanos particulares. El punto es que el hecho de que una situación sea justa o injusta no va a causar ningún cambio físico en el universo. simplemente significa que la justicia es una forma que tienen los seres humanos de describir ciertas características del mundo relevantes para preocupaciones e intereses humanos particulares. El punto es que el hecho de que una situación sea justa o injusta no va a causar ningún cambio físico en el universo.

Esto se hizo muy largo. El resumen de TL; DR es 'no existe un poco de posmodernismo'. Si los qualia se parecen en algo a los valores, entonces la experiencia se construye socialmente como la ética consecuencialista, y te vas por la madriguera del conejo.

• ¿Alguien ha dado un análisis más formal de la relación entre el valor de hecho/dicotomía y los qualia?

Las personas que hablan de qualia están seguras de que son hechos. Si son algo intermedio entre hechos y valores, gran parte de su importancia se evapora. En el último caso, dado que los valores se negocian claramente, se puede recurrir a Wittgenstein para resolver el problema, inyectando la perspectiva de que los qualia son solo artefactos del valor social de las definiciones. Si el rojo es un parámetro definido experiencialmente de nuestra interpretación de los datos sensoriales a los que entrenamos nuestras reacciones, y no una cualidad, entonces todas las cosas rojas tienen en común un acuerdo social sobre sus posibles efectos físicos en los seres humanos, y no un común real. contenido a nuestras experiencias. Entonces, en la medida en que los qualia existan y tengan valor, esto debe permanecer sin relación con ellos.

• ¿Supone esto un problema para las teorías de la conciencia de orden superior y de autorrepresentación? Tales teorías intentan resolver la cuestión de los qualia al publicar que la experiencia en primera persona es solo un estado funcional sobre otros estados funcionales.

No, inyectar la posición social salta esas teorías a un lugar de mayor relativismo. Si los qualia se negocian socialmente como valores, entonces no necesita la noción de un estado funcional: la experiencia en primera persona es una representación de su interpretación de su experiencia a través del medio social de la narración. (Es por eso que toma tiempo. Un estado funcional debe lograrse instantáneamente, y la experiencia consciente no parece ser así).

• ¿Se puede llevar esto un paso más allá y argumentar que la dicotomía hecho/valor es un argumento contra el fisicalismo ya que los valores existen (incluso si no son objetivos) e influyen en la forma en que es el mundo?

Tenga en cuenta que algo de dolor es positivo, especialmente en culturas con cosas como rituales de iniciación y modelos transformadores de la edad adulta o altos valores de independencia y 'realismo' (en el sentido político, no filosófico, el dolor que me dice que yo trabajado duro ayer tiene un valor positivo para los hombres católicos 'mártires'; el Azote es una herramienta en las tradiciones Wicca más antiguas para invocar estados de éxtasis a través del dolor; yacer sobre un lecho de clavos es purificador y redentor).

Desde un punto de vista que toma esos efectos como un valor genuino en lugar de una automanipulación psicosocial, la dicotomía hecho/valor es un argumento a favor de la construcción social. En su extremo, el construccionismo social es un argumento contra el fisicalismo: si todos tenemos que estar de acuerdo sobre lo que es y lo que no es físico, ¿cómo puede ser eso la base de la realidad? Pero esa es una posición mucho más extrema que el idealismo que simplemente acepta los qualia como hechos.

Me gustaría responder discrepando de sus suposiciones.

Creo que Qualia no debería definirse por "cómo es" experimentar una cosa. Creo que el hecho de que se defina comúnmente en estos términos tanto por dualistas como por funcionalistas, ha estado desviando todo el debate durante demasiados años.

Creo que es mejor decir que algunas personas insisten en que hay algo misterioso en nuestra mente que parece inexplicable en términos mecánicos. Hay muy poco que podamos decir al respecto de manera coherente, y aunque parece que debería ser, y probablemente sea causal, no podemos concebir cómo (lo que no implica que no lo sea).

Wittgenstein dice:

¡No es un Algo, pero tampoco una Nada! La conclusión fue sólo que una Nada prestaría el mismo servicio que un Algo sobre el que no se podía decir nada. (Investigaciones filosóficas, §304)

En particular, no sabemos si tiene algo que ver con el gusto o disgusto por el sabor del helado o la sensación de dolor, ya que estos parecen perfectamente explicables mecánicamente.

Hay otros conceptos erróneos similares; por ejemplo, para preguntar si alguien más tiene la misma experiencia con el rojo, o podría estar teniendo los llamados qualia invertidos. En mi opinión, tal pregunta es simplemente incoherente. Ver aquí: ¿Es posible que vea el color de manera diferente?