¿Cuál es la razón detrás de apuntar a una inmigración reducida a través del Brexit?

Una de las principales razones citadas a menudo para votar Brexit es frenar la inmigración. Tengo algunos problemas que me gustaría exponer.

En primer lugar, la inmigración fuera de la UE representa aproximadamente la mitad de la inmigración total en el Reino Unido en cifras actuales, y ha sido mucho mayor históricamente hablando.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Siempre ha estado dentro del poder del gobierno desde que estamos en la UE controlar y restringir la inmigración fuera de la UE como mejor les parezca. El hecho de que no hayamos promulgado políticas que frenarían la inmigración fuera de la UE podría sugerir una de dos cosas. O no ha habido suficiente apoyo público para tales políticas, o el gobierno cree que su costo económico está más que compensado por sus beneficios económicos. De todos modos, el poder para reducir la inmigración estaba allí y el gobierno no lo usó. Entonces, ¿qué sugiere que después del Brexit, cuando el gobierno tenga el poder de reducir la inmigración de la UE, lo usará? Por ejemplo, ¿por qué no hacer campaña por la reducción de la inmigración fuera de la UE en lugar del Brexit, que tiene muchas más desventajas económicas, por ejemplo, la pérdida del acceso al mercado único?

En segundo lugar, un estudio ha determinado que la contribución media de los inmigrantes de la UE después de 2000 es de 1,34 libras esterlinas en impuestos por cada libra esterlina recibida del Estado.

https://www.theguardian.com/uk-news/2014/nov/05/eu-migrants-uk-gains-20bn-ucl-study

https://fullfact.org/immigration/do-eu-immigrants-contribute-134-every-1-they-receive/

Por lo tanto, el argumento de que el aumento de la inmigración pone a prueba los servicios públicos parece ser falaz. Dado que son en promedio contribuyentes netos, una reducción de la inmigración conduciría a una caída proporcionalmente mayor de los ingresos fiscales, deteriorando así los servicios públicos per cápita.

La única respuesta que se me ocurre es que es el resultado de la base de confirmación y la falta de beneficios 'perceptibles' de la inmigración para el lego. Pero tal vez alguien más me pueda iluminar.

¿Los números no pertenecientes a la UE incluyen familiares no pertenecientes a la UE de ciudadanos de la UE? De hecho, esas personas no están sujetas a la legislación nacional, por lo que el Reino Unido no ha tenido el poder de controlar o restringir dicha inmigración "como mejor les parezca".
¿Son cifras de inmigración bruta o neta? Me imagino que la migración electrónica del Reino Unido es mucho más hacia la UE que hacia el resto del mundo.

Respuestas (6)

Desafortunadamente, el referéndum del Brexit no se ganó con hechos y cifras como los que usted sugiere. Una gran parte de la retórica a favor del Brexit involucraba ideas como "la gente en este país ya ha tenido suficientes expertos" , de Michael Gove, y la idea de que Gran Bretaña podría "recuperar el control" de manos de una "élite no elegida" . Este tipo de retórica emocional formó una gran parte de la campaña, especialmente la idea de "recuperar el control", que abarcaba cosas como la inmigración ( "Recuperemos el control de nuestras fronteras" ) y el problema percibido de una élite no elegida.

Este enfoque, junto con mentiras descaradas (como los "£ 350 millones a la semana para Bruselas" , en realidad más cerca de £ 161 millones ) fue sobre lo que se luchó y ganó el referéndum Brexit, no sobre el análisis de hechos y cifras. Específicamente en términos de inmigración, la campaña Vote Leave simplemente declaró: "Esto ejerce una gran presión sobre los servicios públicos como el NHS y las escuelas" , y se burló de cualquier sugerencia de que esto no era cierto como dicho por expertos o por una elite elegida de forma antidemocrática. El argumento del "sentido común": no tengo trabajo/no me gusta mi trabajo/estoy mal pagado. Los inmigrantes están llegando a este país y están consiguiendo trabajo. Por lo tanto, nos están robando los trabajos. - es

también era muy atractivo.

La página que citó como pura mentira dice: "La UE ya nos cuesta 350 millones de libras esterlinas a la semana, lo suficiente como para construir un nuevo hospital del NHS cada semana. Nos devuelven menos de la mitad de esto y no tenemos nada que decir sobre cómo se gasta".
@AndrewGrimm Sí, dice eso, pero también dice lo que cité, en la segunda y tercera diapositivas de la presentación de diapositivas en la parte inferior. De todos modos, algo por lo que contribuye con 350 millones de libras esterlinas y obtiene cerca de 200 millones de libras esterlinas, no cuesta 350 millones de libras esterlinas y ciertamente no libera 350 millones de libras esterlinas en gasto público para el NHS, que es lo que pretende la campaña. afirma querer hacer con este dinero extra.
@AndrewGrimm El problema principal con el argumento de "350 millones de la UE a la semana" es el siguiente. Tomando 2014 como ejemplo, tuvimos una contribución bruta de £19 mil millones, que se reduce a una contribución neta de £10 mil millones: bbc.co.uk/news/uk-politics-eu-referendum-35943216 . Por lo tanto, solo hay un ahorro directo de £ 10 mil millones. Ahora, cuando se tiene en cuenta el hecho de que el Reino Unido abandonaría posteriormente el mercado único, lo que daría lugar a un cierto grado de barreras regulatorias y aranceles (el grado en que depende de las negociaciones), entonces está claro que el costo supera con creces la cuota de membresía.

Como en, ¿por qué no hacer campaña para la reducción de la inmigración fuera de la UE en lugar del Brexit?

Algunas de las personas que votaron por el Brexit querían aumentar la inmigración fuera de la UE:

“Es una política de inmigración racista, en mi opinión”, dice Akhtar. “Cualquiera puede venir aquí desde Polonia, Bulgaria o Rumania y hacer lo que quiera, pero ahora no puedo traer un chef o un camarero de Pakistán o Bangladesh. Es difícil para los negocios”.

La gente a favor del Brexit se aprovechó de esta debilidad de las fuerzas anti-Brexit para hablar de un tipo diferente de sistema de inmigración :

Gove y Johnson tuvieron mucho cuidado en la campaña de no atacar la migración o los migrantes y, en cambio, se centraron en el tema único del control de la migración. Pasó desapercibido en gran medida en la campaña, pero ninguno prometió reducir la inmigración.

En cambio, solo hablaron sobre un sistema de inmigración al estilo australiano y se comprometieron con los ciudadanos de la UE que viven en el Reino Unido a proteger sus derechos.

El sistema de estilo australiano es aquel en el que cada solicitante recibe una puntuación según una serie de criterios, como contribuir económicamente. Se daría preferencia a las personas con habilidades escasas sobre aquellas que competirían con los trabajadores existentes.

La retórica anti-Brexit contribuyó a esto. Las personas que realmente se preocupan por la inmigración y se beneficiarían de un sistema de puntos, votarían por eso. A las personas que solo tenían vagos temores a la inmigración se les dijo que el Brexit era racista porque excluiría a los inmigrantes por parte de la gente anti -Brexit. Entonces, las personas a favor del Brexit podrían permanecer en el mensaje para las personas a las que les gustaba la inmigración fuera de la UE, mientras que las personas en contra del Brexit se aseguraron de que las personas en contra de la inmigración votaran por el Brexit.

Su retórica propuesta contra la inmigración fuera de la UE solo habría empeorado esto. Habría empujado a los inmigrantes no pertenecientes a la UE que ahora son ciudadanos a ser aún más pro-Brexit.

Creo que México y Canadá también usan el mismo sistema (no solo Australia)
@Brythan Tenga en cuenta que no estoy presentando argumentos basados ​​en atraer apoyo político para un determinado punto de vista. Estoy haciendo un análisis económico para entender los motivos de quienes votaron Brexit. Entonces, para todos los votantes nativos del Brexit que se sienten afectados por la inmigración por cualquier motivo (constituyen la mayoría de los votantes del Brexit), hacer campaña para frenar la inmigración fuera de la UE en lugar del Brexit habría logrado sus objetivos a un costo económico mucho menor, mientras que sólo enajenando a un porcentaje más pequeño del electorado.
@user4012 Varios países utilizan un sistema similar. Aquí, sin embargo, los defensores de este tipo de sistema apuntaban a Australia. Presumiblemente, hay razones para esto, pero no sé si son importantes para esta pregunta.
@Brythan Me estás malinterpretando. Estoy sugiriendo que todos los votantes nativos del Brexit, que querían reducir la inmigración, deberían haber estado haciendo campaña para que el gobierno usara sus poderes existentes para reducir la inmigración fuera de la UE, en lugar de votar por el Brexit en primer lugar. Sin el apoyo de estos votantes nativos, la campaña Brexit muere. Además, al permanecer en la UE, no tenemos que perder el acceso al mercado único.
@mrnovice hay un argumento lógico, aunque no sé si es correcto, que las personas que vienen de la UE están tomando trabajos que podrían ir a inmigrantes de otros países. Este es en realidad un objetivo explícito de las políticas de la UE, por lo que cualquiera que crea que los ciudadanos de todos los países deberían competir en igualdad de condiciones debería haber votado a favor del Brexit.
@phoog ¿Cómo es un objetivo explícito de las políticas de la UE? Los 'países' o bloques comerciales por defecto, ponen barreras a los agentes externos, incluido el comercio y la inmigración. El objetivo de la UE es eliminar las barreras dentro de la UE. Los países que componen la UE tendrían barreras contra los países de la UE y los que no pertenecen a la UE, pero dado que están en la UE, han tomado la decisión de eliminar las barreras a los miembros de la UE. Esto no equivale a que la UE intente prohibir explícitamente a los agentes externos. Por lo tanto, votar a favor del Brexit sería votar en la dirección opuesta, es decir, convertirlo en un campo de juego aún menos equitativo.
@mrnovice La política de la UE es que los ciudadanos de la UE tienen el mismo derecho a trabajar en cualquier país de la UE que los ciudadanos del propio país. Entonces, a una camarera búlgara le resulta más fácil conseguir un trabajo en el Reino Unido que a una camarera de Bangladesh. Esto tendería a dificultar la migración de las camareras de Bangladesh al Reino Unido de lo que sería si el Reino Unido no estuviera en la UE, porque habría menos puestos de trabajo disponibles para ellas.
Sí, por supuesto que tiene razón al decir que los ciudadanos de la UE tienen acceso preferencial al mercado laboral del Reino Unido en comparación con los ciudadanos de fuera de la UE. Sin embargo, ¿cómo es que abandonar la UE eliminando así la libertad de movimiento dentro de casi 30 países es un paso en la dirección correcta? El objetivo general desde el punto de vista económico debería ser aumentar la movilidad de la mano de obra. Brexit sería una violación directa de ese objetivo.
@mrnovice Dudo que quienes votan por el Brexit consideren que la libre circulación de trabajadores sea una prioridad. Es más probable que su objetivo general sea (restablecer) el control interno sobre los asuntos internos.
Es interesante que lograron convencer a la gente de que, de alguna manera, habría más inmigración de la que quieren después del Brexit. Ahora parece que la promesa de las "decenas de miles" ha vuelto y los va a arruinar por completo.

Me sorprende que ninguna respuesta mencione esta palabra refugiados .

Encontré mucho contenido pro-Brexit de extrema derecha que decía que los refugiados establecidos en otros países europeos eventualmente se mudarían al Reino Unido y causarían muchos problemas. Estas personas obtuvieron muchas municiones de las políticas de Alemania para permitir miles de refugiados y el incidente de Colonia impulsó aún más su narrativa.

Además, Turquía ha amenazado en múltiples ocasiones con "enviar refugiados a la UE".

11 de febrero: el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, amenazó con enviar a millones de refugiados de Turquía a la UE a menos que Turquía reciba más fondos para acoger a los refugiados.

18 de abril: el gobierno turco amenazó con retirarse de su acuerdo con la UE a menos que la UE otorgue viajes sin visado a los ciudadanos turcos antes de junio. Retirarse del acuerdo significaría que Turquía ya no recibiría inmigrantes de la UE.

17 de marzo: A raíz de las tensiones entre Turquía y varias naciones europeas por el referéndum constitucional turco de 2017, el ministro del Interior turco, Süleyman Soylu, amenazó con enviar 15.000 refugiados a la Unión Europea cada mes, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, también amenazó con cancelar la Marcha. Acuerdo migratorio UE-Turquía de 2016.

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_European_migrant_crisis

Esto se sumó a la retórica pro-Brexit de que si el Reino Unido permaneciera en la UE, estos refugiados emigrarían y causarían problemas.

Está bien, pero entonces, ¿por qué es mejor estar fuera de la UE y lidiar con la crisis de los refugiados individualmente, en lugar de estar en la UE y trabajar juntos para tratar con los refugiados? El hecho de que abandonemos la UE no hace que los refugiados desaparezcan. Además, mientras estaba en la UE, el Reino Unido acogió a una cantidad muy baja de refugiados en comparación con otros países, y se nos permitió decidir esto por nosotros mismos.
@mrnovice Probablemente se piense que la UE no estaría dispuesta a decir que los refugiados no pueden convertirse en ciudadanos, lo que también significa que el Reino Unido no podría mantenerlos fuera.
@mrnovice Siempre que los refugiados no sean ciudadanos de sus países de acogida, el Reino Unido podría decidir. Pero una vez que se convierten en ciudadanos, pueden moverse libremente dentro de la UE. Los populistas usan esto bien para su beneficio. Esto también es similar a su pregunta: policy.stackexchange.com/questions/9982

También he tratado de entender esto. A menudo, los argumentos parecen basarse en ignorar algunos de los puntos que mencionas. Es fácil para la gente ver inmigrantes en sus comunidades, haciendo cola en el médico o enviando a sus hijos a la escuela. La suposición es que si estas personas no estuvieran presentes, los servicios estarían menos presionados, sin tener en cuenta que los inmigrantes suelen ser proveedores de estos servicios y también contribuyen a los impuestos que los pagan. También parece que se presta poca atención a las cifras de inmigración fuera de la UE y cómo el gobierno británico no las ha reducido.

Creo que la respuesta es que los detalles de la situación actual no se consideran tan importantes como el principio de que debe ser el gobierno británico quien decida cuando se trata de cualquier asunto relacionado con la inmigración. Los británicos siempre pueden decidir permitir la entrada a los trabajadores que necesiten, pero no deberían estar obligados a aceptar a nadie por el solo hecho de tener la nacionalidad de la UE.

También hay algún efecto de los ciudadanos británicos que tienen vínculos con el subcontinente indio u otras regiones fuera de Europa, con la esperanza de que la inmigración reducida de la UE permita una mayor inmigración desde sus lugares favoritos. Creo que esto es poco probable que suceda.

Hay dos preguntas aquí:

  • ¿Por qué la gente quiere limitar la inmigración?
  • ¿Por qué el gobierno no redujo más la inmigración fuera de la UE?

¿Por qué limitar la inmigración?

He visto tres argumentos principales:

  • Aspectos prácticos : las personas necesitan viviendas, escuelas, etc. Cuando la población crece, la provisión para esto también debe crecer. Incluso si los inmigrantes son contribuyentes netos, eso en sí mismo no construye casas o escuelas.

  • Cambios económicos : la oferta abundante de mano de obra es un escenario económico diferente al de la escasez. Cuando era joven, podía conseguir fácilmente un trabajo en una tienda/pub por dinero extra. Es más difícil para los jóvenes no calificados hacer esto ahora.

  • Cambios culturales - la inmigración de alto volumen ha creado guetos - bolsones concentrados, donde los migrantes interactúan principalmente con otros migrantes del mismo origen y limitan su integración con los nativos.

Si estos son válidos es subjetivo. Por ejemplo, algunos describen los cambios económicos como "obligar a nuestra fuerza laboral a ser competitiva", mientras que otros lo describen como "fomentar la explotación".

Hay un cuarto argumento, pero rara vez se menciona:

  • Fuga de cerebros - muchos inmigrantes son calificados, los miembros más productivos de su sociedad de origen. Esto hace que la migración perjudique al país de origen.

En el caso de la UE, una preocupación particular es que la migración es potencialmente ilimitada. Toda la población de Rumanía podría, en teoría, decidir mudarse mañana al Reino Unido, y el Reino Unido estaría obligado a permitir la entrada y garantizar los derechos básicos. Hay disposiciones de "freno de emergencia" en los tratados, pero a muchos les preocupa que no se puedan utilizar en la práctica.

¿Por qué no reducir la inmigración fuera de la UE?

La reducción en los últimos años es el resultado de controles agresivos por parte del gobierno que muchos ven como draconianos. En general, los ciudadanos no pertenecientes a la UE pueden inmigrar si hay un trabajo para ellos que no se puede cubrir de otra manera, si se casan con un residente del Reino Unido o en algunos otros escenarios (por ejemplo, refugiados). La reducción provino (hablando en términos generales) de obligar a las personas a proporcionar pruebas adicionales de que el trabajo/matrimonio/refugiado es genuino. Reducir esto aún más requeriría cambiar fundamentalmente las reglas, y esto corre el riesgo de tener impactos económicos negativos, o incluso violar los derechos humanos de las personas.

Opinión personal

Soy ideológicamente progresista. Veo a todas las personas como inherentemente iguales y creo que debemos luchar por un mundo más justo.

Siento que la inmigración de alto volumen es regresiva. Los cambios económicos benefician a la clase media en adelante, al tiempo que perjudican a los trabajadores no calificados. Tener muchos inmigrantes de un país con niveles de vida más bajos fomenta la disparidad económica. Por ejemplo, he visto casas compartidas, originalmente pensadas para estudiantes del Reino Unido, pero una familia polaca entera viviendo en una habitación de estudiante. Y la fuga de cerebros es una grave amenaza a largo plazo para los países de origen.

Como progresista, no puedo apoyar una política regresiva como la inmigración de gran volumen.

De hecho, la inmigración a menudo conduce a salarios más bajos para la clase trabajadora. Sin embargo, aumenta los ingresos fiscales netos y también aumenta la competitividad de las exportaciones del Reino Unido/reduce los precios para los consumidores. Ahora, los precios más bajos benefician a las personas más pobres como un porcentaje de los ingresos, ya que estos bienes tienden a ser cosas como alimentos, etc., por lo que esto es más progresivo. Ahora, la caída de salarios/aumento del desempleo estructural experimentado debido a la migración, puede ser contrarrestado por el gobierno invirtiendo en el reciclaje de los afectados. Ahora, ¿eso lo hace correctamente el estado? - eso es por lo que Brexiters debería hacer campaña.
Hola @mrnovice. Eso puede suavizar un poco el golpe, pero creo que sigue siendo una pérdida neta para la clase trabajadora en general. La capacitación podría ayudar a mucha gente y me gustaría ver más de eso. Aunque el impulso educativo masivo bajo el gobierno de Blair no ha logrado los resultados esperados. No creo que le corresponda a usted decir por qué deberían hacer campaña los defensores del Brexiter. No es un grupo homogéneo y muchas de las opiniones no tienen nada que ver con la economía o la formación.
La 'pérdida neta para la clase trabajadora' es una falacia en términos económicos. Aquí hay un artículo muy interesante, vale la pena leerlo si tiene tiempo libre economicshelp.org/blog/6399/economics/…
@mrnovice - ¿Por qué es una falacia? Solo he hojeado su enlace, lo cual es interesante, pero no veo una respuesta clara a eso.
Bueno, cuando comparas el análisis de ese artículo con algunas de las estadísticas de las contribuciones de los inmigrantes, queda bastante claro que los beneficios económicos de la inmigración y la globalización en general superan con creces los costos. El principal tema de discusión es la desigualdad resultante. Sin embargo, eso es una cuestión de reinvertir el dinero obtenido de los ingresos fiscales para abordar eso.
@mrnovice: tal vez eso funcione. No estoy convencido. Creo que está sobreestimando la cantidad de ingresos fiscales obtenidos y subestimando gravemente la inversión necesaria para abordar la desigualdad. Pero incluso si lo hiciera, eso no hace nada para abordar otras preocupaciones como los aspectos prácticos, los cambios culturales y la fuga de cerebros. Me imagino que ahora vas a decir "pero podemos hacer xx sobre yy". Sí, podríamos. En este punto, siento que ha perdido el contacto con el sentimiento de los votantes del Brexit. El punto es que en lugar de saltar por todos esos aros, podemos salir de la UE.

Los inmigrantes no pertenecientes a la UE son vistos como inmigrantes calificados, mientras que los inmigrantes de la UE que inmigran como resultado de que el Reino Unido sea miembro de la UE a menudo son vistos como inmigrantes no calificados (los llamados plomeros polacos ) que reducen los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores del Reino Unido. clase obrera. Se prefieren los primeros a los segundos.

El fontanero es un oficio especializado. La mano de obra no calificada se parece más a los trabajadores de restaurantes y al personal de limpieza de hoteles.
@Andrew Grimm En realidad, todo lo contrario es cierto: telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/11209234/… . Hay muchas otras fuentes disponibles, pero el consenso es que, en promedio, los inmigrantes de la UE contribuyen mucho más que los que no pertenecen a la UE. Este es otro caso de sesgo de confirmación que se usa para tomar decisiones, en lugar de estadísticas.
¿Algún dato que respalde esta afirmación aparte de una experiencia probablemente desagradable con un plomero de Polonia? También apoyaré que el plomero no es un trabajador no calificado. No puedes agarrar a cualquier tipo de la calle y esperar que encuentre un problema con tu tubería y lo arregle, ni puedes enseñar eso en una semana. En comparación con esto, cualquier persona sin discapacidad podría limpiar algunas mesas o mover algunos ladrillos de un lugar a otro después de 10 minutos de entrenamiento.
@Salvador tu comentario es bastante condescendiente. Además, "fontanero polaco" es una abreviatura política que tiene su propio artículo en Wikipedia.
¿Cuál es la razón detrás de apuntar a una inmigración reducida a través del Brexit?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v