¿Cuál es la mejor manera de mantenerse neutral al riesgo al comprar una casa con una hipoteca?

Estoy buscando para comprar una propiedad. No quiero arriesgarme en esta propiedad. Su único propósito es proporcionarme un lugar para vivir. ¿Cómo me cubriría contra el aumento de las tasas de interés para contrarrestar el aumento de los costos hipotecarios?

Idealmente, me gustaría no perder dinero en mi propiedad, ya que pediré prestado el 95% del valor de la propiedad. Por lo tanto, me gustaría protegerme contra las tasas de interés y la caída de los precios de las propiedades para tener una posición neutral al riesgo en mi propiedad.

Si su único propósito es proporcionarle un lugar para vivir y si no quiere correr ningún riesgo, necesita alquilar en lugar de comprar.
¿Tiene sentido mezclar preocupaciones financieras (riesgo) con opciones de vida (mi casa)? Las casas no son inversiones.
ChrisInEdmonton, alquilar también es un riesgo, el propietario podría aumentar el alquiler y verse obligado a mudarse de casa no será divertido.
@JoeStrazzere: excelente punto. Pero difícil de separar. Cuando nació nuestra hija, compré un Put on my own life de 10 años. Muero, y se ejerce la put, mi familia cobra en el seguro de vida.
@JoeTaxpayer Ese es un ejemplo terrible. Simplemente no se aplica como refutación a "una casa no es una inversión". El punto es que la cobertura contra el riesgo de inversión no es necesariamente una buena idea para su hogar. Todavía tiene que protegerse contra muchos riesgos; Lo primero que viene a la mente son los seguros contra inundaciones e incendios. Puede llamar a una póliza de seguro de vida una "venta de 10 años" si lo desea, pero eso es solo ser lindo con la semántica.
@GeorgeMarian - Gracias por apreciar mi linda semántica. En realidad. Estaba tratando de hacer un punto. La elección de vida (casa) conlleva un riesgo financiero. JoeS tiene razón, en mi opinión, al no considerar la casa como una inversión, pero no se puede ignorar que también es un asunto financiero.
@JoeTaxpayer Lo sé. Solo estoy aclarando a mi manera "Solo he tomado una taza de café hasta ahora". :) Mi preocupación no era la esencia general. Más bien, que se establezca claramente.
@GeorgeMarian: peor que esto, mi respuesta a continuación no responde la pregunta, pero intenta explicar por qué tal búsqueda no es práctica.
@JoeTaxpayer Shh. No leí tan abajo. ;) Dicho esto, esta no es una pregunta fácil de responder. Es una de esas situaciones en las que "la respuesta corta es 'sí' con un 'si', la respuesta larga es 'no' con un 'pero'".
El alquiler no es la respuesta aquí. Alguien que consiguió una casa barata en 1980 con una hipoteca súper larga (todavía haciendo pagos) está haciendo pagos ridículamente bajos en comparación con alguien que alquila una casa en el mismo vecindario. Particularmente en cualquier zona donde haya habido uno o varios booms inmobiliarios. Comprar es la forma de reducir el riesgo contra el aumento de la renta.
@kaz - Perdone mi tono - en 1980, las hipotecas a 30 años promediaban el 13,75%. ¿Qué quieres decir con ridículamente bajo? ¿Y por qué siguen pagando después de 33 años?

Respuestas (5)

Para evitar el riesgo del aumento de las tasas de interés, obtenga una hipoteca de tasa fija. Durante la vigencia de la hipoteca, sus pagos de capital e intereses seguirán siendo los mismos. Tenga en cuenta que la porción de impuestos y seguro de su pago mensual aún puede aumentar.

Debido a que usted es dueño de la propiedad, los costos de mantenimiento de la propiedad son su responsabilidad. Si alquiló esto sería responsabilidad del dueño de la propiedad; si el costo de reparación y mantenimiento aumenta, también lo hace el alquiler. Debido a que usted es el propietario, sus costos anuales de reparación y mantenimiento pueden aumentar con el tiempo.

La forma de eliminar el riesgo de pérdida de valor es no mudarse nunca, hasta que se haya pagado la hipoteca. Sabrá exactamente cuánto le costará el capital y los intereses durante la vigencia del préstamo. Cuando venda, eso será esencialmente un retorno de sus pagos.

No sabes si la pérdida de valor se debe a circunstancias mundiales, nacionales, regionales, locales o individuales. por lo que la cobertura es difícil.

Si el hecho de que la hipoteca esté al 95% es lo que te pone nervioso, tu mayor riesgo es el riesgo de quedar patas arriba. Ese riesgo se reduce en gran medida al aumentar el monto del pago inicial. Eso disminuye el riesgo de que el valor esté por debajo del monto de la hipoteca si debido a circunstancias imprevistas tiene que vender de inmediato. El dinero aún se perderá debido a la disminución del valor, pero no está obligado a traer efectivo a la mesa de liquidación si necesita vender.

+1, pero no puedo evitar pensar que el riesgo aumenta para el propietario al deber menos, no más. El propietario del 5% de pago inicial puede (en la mayoría de los estados) irse dejando que el banco se quede con la propiedad si los precios caen un 20%. ¿La casa totalmente pagada? El propietario tiene todo el riesgo.
Si se alejan, es posible que aún estén en apuros por el dinero, es posible que aún deban impuestos sobre el monto perdonado y su crédito se destruya. Si son dueños de la casa, aún podrán obtener algo de efectivo y no destruirán su crédito. La equidad los protege de ese riesgo.
Presumiblemente, uno no elegiría alejarse a menos que fuera beneficioso para ellos (incluso incluyendo la calificación crediticia perdida, etc.)

¿Cómo se puede compensar la exposición creada por la compra de bienes raíces? proporciona una discusión similar. Incluso si dicho producto estuviera disponible en los incrementos precisos que necesita, el precio lo convertiría en una pérdida para usted. "No hay almuerzo gratis" en este caso, y el costo de asegurarse contra la desventaja sería desproporcionado con respecto al riesgo real. Digamos que compró una casa de $ 100K. Con las valoraciones actuales, la desventaja en un año determinado podría ser, digamos, del 20 %. Podría costarle $5000 'asegurarse' contra ese riesgo de $20K.

Permítanme ofrecer un ejemplo: el SPY (S&P ETF) ahora está en $ 177. Una opción de venta de $160 (diciembre de 2014) cuesta $7,50. Por lo tanto, si teme un desplome, puede pagar el 4 %, pero solo obtendrá una rentabilidad si el mercado cae más del 14 %. Si cae 'apenas' un 10%, pierdes tu prima.

Con solo un 5 % de pago inicial, obtendrá un rendimiento ajustado al riesgo mucho mejor pagando la hipoteca a <78 % de LTV y solicitando que se elimine el PMI, si corresponde. Incluso si no hay PMI, en 5 años, tendrá un 20% más de capital que de otra manera. A largo plazo, la inflación de la vivienda de 5 años sería de ~ 15% más o menos. Este proceso ayudaría a asegurar que no esté bajo el agua en ese momento. No es garantía, sino ayuda.

Nota: estoy haciendo una suposición de EE. UU. Aquí; tenga en cuenta que esta respuesta no se aplica necesariamente a todos los países (o incluso a los estados de EE. UU.). Hiciste dos preguntas:

Estoy buscando para comprar una propiedad. No quiero arriesgarme en esta propiedad. Su único propósito es proporcionarme un lugar para vivir. ¿Cómo me cubriría contra el aumento de las tasas de interés para contrarrestar el aumento de los costos hipotecarios?

Para contrarrestar el aumento de las tasas de interés, obtener una tasa de interés fija en una hipoteca es la respuesta, si está disponible. En cuanto a los costos de una hipoteca, eso depende, ya que las hipotecas están vinculadas al valor de la propiedad/casa. Si desea un lugar para vivir, una propiedad y desea protegerse contra posibles aumentos en las tasas de interés, una hipoteca fija funcionaría para estos objetivos.

Idealmente, me gustaría no perder dinero en mi propiedad, ya que pediré prestado el 95% del valor de la propiedad. Por lo tanto, me gustaría protegerme contra las tasas de interés y la caída de los precios de las propiedades para tener una posición neutral al riesgo en mi propiedad.

Ahora tenemos un problema diferente. Por ejemplo, si alguien abrió una hipoteca fija sobre una casa por $500,000 y el valor de la vivienda se desplomó un 50% (o más), la persona aún puede tener una tasa de interés fija que la protege de tasas más altas, pero eso no protege el valor de la propiedad. Además de eso, si la persona necesitara mudarse por un trabajo, esa persona enfrentaría una elección difícil: mudarse y vender con pérdidas, o mudarse y alquilar y enfrentar algunas complicaciones.

Alquilar es generalmente una buena idea para las personas que (1) no han determinado si estarán en un área por más de 5 a 10 años, (2) quieren la flexibilidad de mudarse si su costo de vida aumenta (lo que puede ser un problema si pierden salarios), (3) no quieren pagar impuestos a la propiedad (varía según el estado), seguro de propietario de vivienda o costos de mantenimiento, (4) disfrutan de negociaciones periódicas (algo que los inquilinos pueden hacer antes de volver a firmar un contrato de arrendamiento o buscar por un nuevo lugar para vivir). Una vez más, pueden aplicarse otras condiciones a las personas que favorecen el alquiler, como alguien que podría disfrutar de vivir en una habitación de una casa en lugar de un apartamento completo o una persona a la que le gusta "cambiar de escena" y se muda de un apartamento a otro por un tiempo. nueva perspectiva, pero estas son excepciones menores.

Pero con el alquiler, no tiene nada que revender ni ningún activo financiero en lo que respecta a una propiedad (por eso, algunos agentes inmobiliarios se refieren a esto como "tirar el dinero", lo cual no es necesariamente cierto, pero uno debe tener en cuenta que el dinero que invierten en el alquiler no se destina a un activo que se pueda revender).

El propietario paga el impuesto a la propiedad, por lo que el costo se incluye en el alquiler mensual. El propietario generalmente compra un seguro de propiedad, nuevamente incorporando el costo al alquiler que cobra. Si estos costos suben, hay presión para subir el alquiler. El inquilino también debe comprar un seguro de inquilinos para proteger sus cosas.
Buena respuesta en la primera parte, pero 'cómo cubrir la caída del precio de la vivienda' es similar a mi "no puedes"
Aunque un propietario compra un seguro de propiedad, es posible que no se extienda para cubrir las pertenencias de un inquilino. Si alquilas, necesitas tu propio seguro. (Este es el caso donde vivo; su millaje puede variar. Y muchos inquilinos no saben esto, donde vivo. Si la propiedad se quema, no obtienen nada).
@Kaz De acuerdo; aunque, en general , el seguro para inquilinos es significativamente más económico que el seguro para propietarios de viviendas, con algunas excepciones. Gracias Joe; Quería opinar sobre dónde creo que algunas condiciones podrían favorecer el alquiler y por qué, desde una perspectiva de inversión, hay beneficios asociados con ello.
En mi experiencia, los propietarios tienen muchas más oportunidades de practicar sus habilidades de negociación que los inquilinos. Cada proyecto de mejoras para el hogar o cada decisión de paisajismo implica opciones, incluidas las opciones basadas en costos. Los inquilinos generalmente solo tienen que negociar las renovaciones del contrato de arrendamiento y convencer al propietario de que solucione los problemas.
La mayoría de los inquilinos harían bien en comprar un seguro de inquilinos y un seguro de responsabilidad general. Estas pólizas son similares al seguro de propietarios de viviendas y al seguro general de responsabilidad civil. El seguro para inquilinos suele ser mucho más barato que el seguro para propietarios de viviendas, principalmente porque cubrir el contenido de una casa es más económico que cubrir tanto el contenido como el edificio.

Es bastante simple evitar el riesgo en la propiedad de la vivienda:

  1. Tasa de interés de tasa fija.
  2. Hipoteca a 15 años, o 10 si se puede cambiar. Las tasas de interés actuales lo hacen posible.
  3. Haga su propio depósito en garantía. Alrededor del 90% de las cuentas de depósito en garantía están "estropeadas", tome el control usted mismo para que los pagos de su hipoteca se mantengan fijos.
  4. Pide prestado solo el 80%.
  5. Tener un fondo de emergencia para gastos de manutención de 6 meses.

Haga esas cosas y su riesgo de ser propietario de una vivienda es casi nulo.

Su respuesta es bastante buena, aunque con tasas tan bajas, la diferencia entre los pagos de 30 y 15 años es peor, no mejor, casi un 50% más alta para los 15 años. Pero. El OP quiere una cobertura contra una caída de precios similar a la de 2005. ¿Cómo ayuda alguno de sus buenos consejos? Por último, ¿tiene una citación porque el 90% de las cuentas de depósito en garantía están arruinadas?
No tengo una citación, porque el depósito en garantía probablemente sea demasiado exagerado. Aquí en Florida, los impuestos a la propiedad vencen en abril más o menos. Si pagas en noviembre, obtienes un 5% de descuento. Las compañías de depósito en garantía no se aprovecharán de eso. Con mi primera casa insistí en que pagaran los impuestos para aprovechar el descuento. Luego, el software retrasó mi pago porque tenía un saldo bajo, pero necesitaba pagar impuestos en abril (aunque ya estaban pagados). Estar al teléfono con trabajadores apenas competentes vale la pena no tener que hacer un depósito en garantía.

Puede proteger el precio de su casa para que no pierda valor si cree que el mercado de la vivienda está correlacionado con los principales índices bursátiles. Hable con un corredor de materias primas porque podrá ayudarlo a comprar opciones de venta de índices bursátiles que, si se correlacionan con los precios de la vivienda, ofrecerán algo de cobertura. Ejemplo. Los precios de la vivienda caen un 30% debido a la debilidad de la economía, las acciones generalmente caerán alrededor de la misma cantidad un 30%. Si tiene suficiente exposición a las opciones de venta en comparación con el valor de su casa, estará protegido. También puede comprar llamadas en bonos a 30 años para bloquear la tasa de interés si no tiene una tasa de interés fija. Muchos inversores, como Warren Buffet y Carl Icahn, se han estado protegiendo de un posible giro a la baja del mercado. Hable con un corredor de productos básicos local para obtener un consejo detallado, no etrade o cualquier corredor de descuento que no quieran. t ser capaz de ayudarle a especializar sus oficios. busque una casa de corretaje de productos básicos a tiempo completo.

Creo que mi respuesta entró en detalles sobre cómo esta es una estrategia fallida. Una opción de venta at-the-money de 1 año cuesta poco menos del 7%. (Mirando el 14 de diciembre, es decir, casi 14 meses) ¿Cómo equilibra el riesgo el uso de esta estrategia?