¿Cuál es la diferencia entre un personaje de 1, 2 o 3 dimensiones?

Los términos se utilizan con bastante frecuencia para describir personajes ficticios, generalmente para ayudar a describir qué tan desarrollado está un personaje en términos de personalidad e historia de fondo.

Sin embargo, ¿existen puntos de corte explícitos de cuándo describir tales personajes de esta manera? ¿Qué hace que un personaje pase de ser unidimensional a ser bidimensional o tridimensional? ¿Existen buenos ejemplos en la ficción para representar tales personajes?

Solo he oído hablar de unidimensional, es decir, un personaje que no está lo suficientemente desarrollado. Nunca he oído hablar de 2 y 3.

Respuestas (4)

En primer lugar, me gustaría decir que la respuesta de @Jay es excelente y proporciona algunos buenos consejos sobre qué personajes deben ser unidimensionales o tridimensionales.

Como otros aquí, nunca he oído hablar de personajes bidimensionales o tridimensionales. He oído hablar de unidimensionales y multidimensionales.

unidimensional

Esto refleja un personaje que carece de profundidad, como si estuviera hecho de una sola dimensión. Como ha señalado Jay, un carácter unidimensional a menudo se puede resumir en una línea o frase. No hay nada de malo con los personajes unidimensionales, siempre y cuando no tengan un papel importante en la historia.

Multidimensional

Los personajes multidimensionales tienen varias capas, facetas o dimensiones. Son más complejos y difíciles de descifrar que los personajes unidimensionales. Una vez más, como señaló Jay, los personajes multidimensionales pueden tomar varias líneas para resumir, porque tienen varias características diferentes. Sin embargo, creo que va más allá de eso.


Todo protagonista de un libro (que siempre debe ser multidimensional) necesita dos partes básicas: fuerza y ​​conflicto interior.

Fortaleza

A muchas personas les gusta concentrarse en asegurarse de que sus personajes tengan fallas. Esto está bien, pero lo que parecen olvidar es que a nosotros también nos tienen que gustar los personajes. ¿Quién quiere leer sobre alguien que no nos importa?

Los personajes principales necesitan una fuerza, alguna cualidad sobre ellos que el lector pueda alentar. Honestidad, integridad, humildad, humor, ahorro, etc. La lista sigue y sigue. Las fortalezas más fuertes son el autosacrificio y el perdón (nota: ambas son cualidades desinteresadas).

Conflicto interno

Tu héroe necesita fuerza, pero con nada más, seguirá aburriendo al lector. Como @Filip ha señalado con Harry Potter, esto se debe a que necesitan algo más: Inner Conflict.

El conflicto interno puede manifestarse de dos maneras: ya sea dos deseos opuestos en oposición directa entre sí, o lados del protagonista (dimensiones) que son incompatibles y, por lo tanto, están en conflicto.

Un ejemplo:

Durante una guerra, una mujer busca venganza contra el enemigo por el asesinato de sus padres. Al mismo tiempo, su hermana está enferma por la guerra. Por amor a su hermana, la mujer busca terminar la guerra por completo.

La mujer quiere ser parte de la guerra y terminar la guerra, simultáneamente. Su Conflicto Interior la empuja en dos direcciones opuestas, ambas implacables.


Volviendo a tu pregunta. Hacer un personaje multidimensional no es un proceso fácil. Los personajes unidimensionales a menudo tienen un solo propósito, determinado por la trama y una apariencia física. Los personajes multidimensionales tienen una apariencia física, formas en que actúan, formas en que interactúan con los demás y por qué hacen lo que hacen. Si tu personaje es un personaje principal (pero no el antagonista), también tendrá un conflicto interno; si es protagonista, también tendrá fuerza y ​​conflicto interior.

Para formar personajes, debes comenzar con tu protagonista.

Determina qué hace que tu protagonista sea quien es. ¿Qué lo define? ¿Qué fortalezas son fundamentales para su propio ser? ¿Qué conflictos internos lo mantienen despierto por la noche? Definir estas dos cosas solo desarrollará mucho a tu protagonista. Luego entra en su cabeza, averigua cómo piensa y, a partir de ahí, cómo actúa e interactúa.

Una vez que tienes a tu protagonista abajo, todos los demás personajes son secundarios. Por muy grande que sea su papel, tienen una razón de existir, una razón que está ligada al protagonista. Tal vez uno lo ayude a darse cuenta de algo que de otro modo no haría. Uno lo está reteniendo. Uno lo está empujando hacia adelante. Uno siembra la duda. Uno aviva el conflicto interior. Uno simplemente actúa como un objetivo para la fuerza del protagonista. Uno puede ver cosas que el protagonista no puede. (Este es un personaje de punto de vista diferente y, a menudo, actúa como un protagonista secundario. Este personaje también necesita fuerza). La razón por la que necesita personajes secundarios determinará quiénes son. Luego puede asignarles conflictos internos (no necesariamente fortalezas, a menos que sean personajes muy importantes en la historia) y meterse en sus cabezas.

Cuanto más te alejes del protagonista, menos tendrás que desarrollar personajes. Eventualmente, ya no necesitarás el conflicto interno, y pronto ni siquiera necesitarás entrar en la cabeza de un personaje y descubrir quiénes son. Has llegado a personajes unidimensionales, esas personas que aparecen en la historia, realizan su propósito y nunca más se las vuelve a ver.

Gracias, esto es lo que estaba buscando, has condensado muy bien el tema. Creo que he escuchado que bidimensionales y tridimensionales se usan indistintamente, cuando la gente realmente quería decir multidimensionales, por lo que estaba confundido sobre cuál podría ser la diferencia.
Me alegro de haber podido ayudar, y lo siento por ser un poco extenso. Puedo dejarme llevar. :)

En la novela Flatland, un libro donde los personajes son todos figuras geométricas, hay personajes unidimensionales: líneas, personajes bidimensionales: cuadrados y círculos, y personajes tridimensionales: cubos y esferas. :-)

Fuera de eso, prácticamente hablamos de "unidimensional" versus "tridimensional". Este último también se denomina "bien redondeado" o "bien desarrollado". No recuerdo haber escuchado nunca a alguien hablar de un "personaje bidimensional".

Por "unidimensional" nos referimos a un personaje cuya personalidad completa se puede resumir en una oración o dos. Él es un estereotipo. Si te digo que el personaje es un "adolescente rebelde", un "empresario codicioso", un "activista político celoso", etc., te he contado todo lo que hay que saber sobre él.

Un carácter "bien desarrollado" es mucho más difícil de describir. Podría empezar diciendo que él es, digamos, un hombre de negocios codicioso. Pero para entender al personaje, también habría que explicar que es un padre cariñoso, un libertario reflexivo, un beisbolista entusiasta pero fracasado, amante de la comida mexicana, etc.

Piensa en personas reales que conozcas. ¿Podrías describirlos en una frase? Probablemente no. Las personas reales no solo tienen muchos atributos en su personalidad, sino también atributos aparentemente contradictorios. Alguien puede ser excitable y emocional en algunos aspectos, pero muy tranquilo y reservado en otras cosas. Puede ser generoso con los amigos y la familia, pero tacaño con los extraños. Trabajadora en su trabajo pero perezosa con las tareas del hogar. Etc.

En general, los personajes principales de una historia no deben ser unidimensionales. Para que el lector se interese por ellos, deben ser personas complejas y realistas.

La mayoría de las historias tienen personajes periféricos que pueden, y posiblemente deberían ser, unidimensionales. Por ejemplo, si hay una breve mención del héroe que se detiene en una tienda para comprar lo que sea, el empleado normalmente será un personaje muy simple, efímero y unidimensional. Puede ser útil o grosero, capaz o incompetente, según corresponda a la historia. Pero normalmente no esperamos una larga discusión sobre sus antecedentes familiares, sus esperanzas y sueños, su afiliación religiosa y política, etc. En la mayoría de los casos, eso atascaría la historia con detalles irrelevantes que distraerían al lector de la acción principal.

Pero he visto muchas películas y leído muchos libros en los que me encontré diciendo: "Sí, sí, lo entiendo, este personaje es el joven entusiasta pero sin experiencia, esta es la chica bonita que resulta ser más dura". que cualquiera de los hombres, éste es el político corrupto, etc.” Eso los hace todos aburridos.

Diría que si "unidimensional" es un estereotipo, entonces "bidimensional" es "solo actúa para servir a la trama, no como si la persona fuera real y tuviera motivaciones reales. Las acciones de la persona no se pueden entender en términos de cómo se comportan los humanos reales, pero solo en términos de cómo avanza o se frustra la trama".

Para mi ejemplo, usaré el personaje de Johnny Lawrence de la película The Karate Kid y la secuela de la serie de televisión Cobra Kai.

En The Karate Kid , Johnny era un personaje bidimensional que se tambaleaba al borde de la unidimensional por un solo cabello. Durante la mayor parte de The Karate Kid , Johnny era un matón estereotipado. Golpeó despiadadamente al personaje principal Daniel Larusso y fue demasiado agresivo con su ex novia Ali Mills, destruyó su propiedad personal y la obligó a besarla.

Lo único que evitó que Johnny fuera puramente unidimensional es esta segunda dimensión que asomó la cabeza varias veces durante la película. En la primera escena en la que apareció, antes de su primer encuentro con Daniel y Ali, estaba hablando de sus amigos sobre cómo quería usar su último año para "hacer que todo funcione". Aunque el guión no estaba claro sobre qué era lo que necesitaba para hacer el trabajo, estaba claro que, dado que sus amigos se referían a él como un "as degenerado" y que su objetivo era convertirse en un "ex-degenerado". era lo suficientemente consciente de sí mismo para saber que él no era todo eso.

Al final de la película, durante el gran torneo de kárate, su sensei le exigió que jugara sucio y "barriera la pierna". La reacción de Johnny en esa escena indicó que tenía un gran problema con las trampas, aunque estaba demasiado intimidado por su maestro para decir algo diferente o desafiarlo.

Un ejemplo más de esta segunda dimensión es que después de que Johnny pierde ante Daniel, él personalmente le da a Daniel el trofeo del primer lugar y le dice "Estás bien, Larusso". Le dio respeto a Daniel por su bien merecida victoria y dejó en claro que estaban bien en el futuro.

Johnny recibió su merecida tercera dimensión en la serie derivada Cobra Kai en la que vemos los efectos que las décadas han tenido en él. Todavía tiene mal genio y puede ser un verdadero idiota a veces, pero también vemos un lado compasivo cuando ayuda a los niños más débiles y nerds, como los niños a los que solía intimidar, a convertirse en jóvenes fuertes y seguros de sí mismos. Pero eso no quiere decir que sea perfecto, es un padre holgazán y un borracho. Ha desarrollado un resentimiento hacia Daniel Larusso en el sentido de que Daniel se ha convertido en un exitoso hombre de negocios, esposo y padre y él no. Pero a pesar de que Johnny lleva este resentimiento varias veces a lo largo de las tres primeras temporadas, vemos que Johnny y Daniel están a punto de convertirse en amigos y se sugiere la idea de que los rivales son más parecidos de lo que cualquiera de los dos quiere admitir.

Francamente, no puedo ofrecer un mejor ejemplo de un personaje de dos y tres dimensiones que Johnny Lawrence.

Algunos ejemplos subjetivos de acuerdo con las definiciones siguientes:

  • Unidimensional: Katniss Everdeen. harry potter
  • 2-dimensional: Estoy perdido aquí, aunque me gusta mucho la definición de Lauren. Sin embargo, siento que recordar este tipo especial de personajes es bastante difícil, ya que ni te molestan como los personajes unidimensionales, ni se quedan contigo como los personajes tridimensionales. Simplemente están... allí, de alguna manera. Estoy bastante seguro de que puedes encontrarlos en cualquier Blockbuster o Bestseller importante.
  • Tridimensional: William Stoner, Macbeth y Lady Macbeth, Davy Jones de Piratas del Caribe, el consejero Sam Healy de Orange es el nuevo Black, y casi todo el conjunto de American Hustle.

Con respecto a la definición , puedo ofrecer una perspectiva ligeramente diferente que, sin embargo, es consistente con las definiciones anteriores. Para mí, los personajes de 1 y 2 dimensiones no tienen alma. Puedo volcarlos en una historia y cumplirán su propósito, sin hacer preguntas. Se sienten huecos e incómodos al usarlos, como una prenda que no te queda bien. Los personajes tridimensionales, por otro lado, son tercos. Tienen su propia mente y se negarán rotundamente a participar en cualquier acción que esté en desacuerdo con su naturaleza. Todavía es posible forzarlos a ciertas situaciones y acciones, pero escribir estas escenas te parecerá una mentira, hasta que te rindas a tu personaje y le dejes actuar de forma natural.

Tengo que decir que no veo cómo puedes usar a Harry Potter como ejemplo de un personaje unidimensional. Él es cualquier cosa menos unidimensional. Tiene un montón de dimensiones diferentes dentro de él.
¿Tiene él? Por favor elabora. Por lo que recuerdo, él siempre fue el chico bueno básico. Se insinuó la lucha, pero apenas se actuó en consecuencia. "Slytherin no, por favor, Slytherin". - Entonces, ¿por qué apenas veo este lado de Slytherin? Eso hubiera sido interesante. Para mí, Harry era intensamente aburrido. No me importaba él. Me importaba el mundo y los otros personajes, pero no Harry.
Esto es interesante. En cuanto a tu pregunta, hay mucha lucha dentro de Harry. Su principal lucha es su siempre presente deseo por sus padres. Nunca deja de anhelarlos, y este deseo es crucial para volverlo contra Voldemort. Esto nunca lo abandona y es fundamental para quién es él. El conflicto de 'no slytherin' que mencionaste es en realidad solo un subproducto de ese conflicto principal. Sin embargo, tienes un punto. Harry a menudo parece un buen tipo genérico. Personalmente, creo que esto se debe a que Rowling era tan buena escribiendo que accidentalmente enterró demasiado a Harry en la prosa.
Creo que ese es exactamente el problema que tengo con Harry. Como huérfano, es natural anhelar una familia. Sin embargo, sus padres murieron cuando él era un bebé, por lo que no tiene ningún recuerdo de ellos. En consecuencia, creo que tiene sentido que extrañe a los PADRES en general, pero ¿SUS padres? Él no los conoce. ¿Puedes arruinar algo que nunca tuviste? Además, personalmente no podía identificarme con su lucha por ser "el elegido" o, más concretamente, "el agobiado". Esto es tan poco realista que no tuvo ninguna resonancia emocional para mí.
Por último, considere esto: el mundo de JKR contenía muchas historias que habrían sido más interesantes (para mí). Estoy convencida de que si hubiera querido, podría haber escrito un excelente cuento infantil sobre el Tercer Reich. Imagínense: en un mundo en el que ni siquiera a los niños se les permite confiar unos en otros, un niño pierde a sus padres ante un régimen fascista. Decide unirse a la resistencia y conspira para asesinar a Voldemort. JKR optó por su configuración habitual de fantasía "Bueno contra malo". Entiendo su elección y todavía amo los libros, pero podría haber escrito una obra maestra.
La serie HP es una obra maestra, como lo atestiguan las ventas. Es una de las series más compradas que existen. Y la mayoría de la gente piensa que HP se trata de 'buenos contra malos'. A primera vista parece así, pero en realidad se trata del poder del amor. Piénsalo. Harry siempre derrota a Voldemort a través del amor. Voldemort no tiene amor. La madre de Harry le dio una protección contra Voldemort, a través del amor. Snape, a quien pensábamos que no tenía amor, resulta tener más que nadie. Hay más ejemplos. La historia trata sobre el poder del amor para triunfar. Sin embargo, este no es el lugar para esta discusión. :)
Ese es un punto interesante de interpretación. Si bien estoy de acuerdo en que esta discusión probablemente debería llevarse a otra parte, todavía me estremezco al leer una declaración como "Los números de ventas equivalen a la calidad literaria". Eso simplemente no es cierto. Piensa en Goethe y sus contemporáneos. Uno de sus colegas era sumamente popular en su época, incluso más que el propio Goethe. Sin embargo, nadie puede recordar su nombre hoy en día, mientras que se acepta generalmente que Fausto es una obra maestra.