¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y libertarismo?

segun wikipedia

El liberalismo (del latín liberalis) es una filosofía política o cosmovisión fundada en la idea de libertad e igualdad. Los liberales defienden una amplia gama de puntos de vista dependiendo de su comprensión de estos principios, pero generalmente apoyan ideas como elecciones libres y justas, derechos civiles, libertad de prensa, libertad de religión, libre comercio y derecho a la vida, libertad, y propiedad

tiempo

El libertarismo es el grupo de filosofías políticas que abogan por minimizar la coerción y enfatizan la libertad, la libertad y la asociación voluntaria. Los libertarios generalmente abogan por una sociedad con mucho menos gobierno en comparación con la mayoría de las sociedades actuales.

De estas definiciones parece que el liberalismo tiene un enfoque más fuerte en la igualdad, mientras que el libertarismo está fuertemente asociado con un gobierno pequeño. ¿Alguien puede describir las diferencias con más precisión? ¿Será que el término libertarismo se generalizó más a medida que el significado del liberalismo en los EE . UU. se desplazó hacia la izquierda?

Hay un tercer término: libertino .
Un liberal en la mayoría de los demás lugares del mundo tendría más en común con un libertario en los Estados Unidos, aparentemente es solo en los Estados Unidos que el mundo liberal fue demonizado.
@gerrit: creo que libertino es más un término moral/ético que político.
Como no especificó si quería el liberalismo estadounidense moderno (también conocido como bienestar) o el liberalismo clásico, di una respuesta que aborda ambos.
La mayoría de los partidos liberales en Europa están a favor del libre mercado, pero no en absoluto a favor de la libre inmigración, por lo que son bastante parecidos a los republicanos de negocios en los EE. UU. (les falta la parte religiosa).
Esta es una de las razones por las que la izquierda estadounidense ha abandonado el término liberal en favor del término progresista .
Encontré un libro de texto que se refería a los liberales clásicos como 'liberales ortodoxos' jajaja. A diferencia de los 'liberales intervencionistas' y los 'liberales institucionales'.
En cuanto a "aparentemente es solo en los Estados Unidos que el liberalismo mundial fue satanizado", lamentablemente no. Hablando desde Europa Central, "liberal" se ha convertido en una mala palabra aquí también, desde una o dos décadas después de la caída del Telón de Acero. Y, a medida que la crisis de la UE se ha ido profundizando, toda la idea original de una " Europa liberal " también se ha corrompido.
Por cierto, siguiendo la nota al final de la pregunta: el liberalismo también se desplazó hacia la izquierda aquí (en Europa Central). Por ejemplo, obtuvimos una coalición de gobierno de un partido social y liberal en 1994. Después de su mandato de 4 años, los conservadores de derecha ganaron y, hoy, el partido liberal ha desaparecido y los socialistas han adoptado el capitalismo liberal. Ahora, "liberalismo" es un término comodín perfecto para marcar chivos expiatorios. (De ahí la infame agenda populista de "democracia iliberal" del Santo Rey Orban Vader de Hungría. Sí, de ahí soy, lo siento. ;) )
Déjame saber dónde se aplica esa definición de liberalismo. No se parece ni remotamente a los liberales o progresistas de EE.UU.
..liberalism has a stronger focus on equalityno confundas entre libertad e igualdad. A menudo, son fuerzas opuestas.
En términos de la política estadounidense, esta pregunta es fundamentalmente errónea, porque la definición de "liberalismo" dada es una mezcla de la definición moderna de "liberalismo clásico" y el llamado liberalismo moderno. La libertad y la igualdad, a menos que su definición de igualdad se refiera específicamente a "igual protección ante la ley", son antitéticas. Son polos opuestos, no pueden coexistir.

Respuestas (5)

La palabra "libertarismo" se inventó esencialmente porque los liberales clásicos sintieron que la palabra había sido expropiada.

Leonard E. Reed escribió en Castles in the Air :

Había una palabra que siempre me gustó; los economistas clásicos lo usaban: liberal. La palabra liberal significaba realmente, en el sentido clásico, la liberación de los individuos de la tiranía del Estado. Esa palabra fue expropiada por nuestros oponentes y ahora significa liberalidad con el dinero de otras personas. La palabra fue tomada. Y así yo, más que nadie, fui responsable de introducir y publicitar y tal vez hacer mundial la palabra libertario. . .

Esa cita en realidad continúa: "Lamento haberlo hecho alguna vez. ¿Por qué? Porque la palabra libertario ha sido ahora tan expropiada como la palabra liberal".
Existe algo así como el "socialismo libertario" que tiene tanto sentido para mí como el "asador vegano".
@StasM Los socialistas libertarios creen que la anarquía o la minarquía conducirán al socialismo. El socialismo no implica necesariamente estatismo.
@Eva Socialismo implica control estatal sobre los medios de producción y planificación central de la economía. ¿Cómo se puede hacer sin estatismo?
@StasM El socialismo se refiere a la propiedad social de los medios de producción. Es por eso que el comunismo sin estado marxista es una forma de socialismo. Los estadounidenses están más familiarizados con el gobierno de la URSS.
@Eva Una rosa con cualquier otro nombre todavía huele igual. El modelo económico del país no puede llamarse socialista si algunas personas simplemente se unen voluntariamente para poseer algo; esto se llama sociedad anónima, y ​​es algo perfectamente capitalista. El socialismo significa que no hay propiedad privada -al menos en lo que respecta a los medios de producción, etc.- y esto no se puede hacer sin erigir una estructura estatal específica. Si construyo una casa y se declara de "propiedad social", eso significa que alguien puede negarme la propiedad exclusiva de la misma, y ​​alguien tiene que hacerla cumplir, por ejemplo, echarme si no cumplo.
@StasM Algunas personas piensan que las acciones conjuntas son socialistas. Ninguna sociedad existente actualmente es 100% capitalista. (Irónicamente, los únicos dos que han existido en el pasado son Francia y China). El argumento de su casa es contra la viabilidad del socialismo libertario, no contra la definición.
@Eva Parece que no entiendes de qué está hablando Mises. No está diciendo que JS sea socialista, está diciendo que promocionar a JS como un ejemplo de éxito socialista es promocionar exactamente lo que es malo en JS e ignorar lo que es bueno en ellos y lo que realmente subyace a su éxito. Él llama explícitamente a la idea de que la empresa JS es una empresa socialista una "falacia". Creo que tiene toda la razón en eso :)
@StasM Tienes razón, debo haber leído mal. Pensé que estaba diciendo que JS era un ejemplo de las fallas del socialismo. En cualquier caso, aquellos a los que se opone sí creen que JS es socialista. El punto principal es que el socialismo libertario no es inherentemente una contradicción. Si es realista es otra historia.
@Eva bueno, ¿la "contradicción" no es una situación en la que siguiendo las premisas llegas a algo que no puede existir de manera realista? Eso es exactamente lo que parece ser el "socialismo libertario".
"Socialismo significa que no hay propiedad privada, al menos cuando se trata de medios de producción, etc., y esto no se puede hacer sin erigir una estructura estatal específica. Si construyo una casa y se declara de "propiedad social", eso significa que alguien puede me niegan la propiedad exclusiva de ella - y alguien tiene que hacerla cumplir...": Normalmente es al revés: es el estado el que garantiza la propiedad privada: registras tu casa en la administración pública y, si alguien viola tu propiedad, llamas a la policía. Sin estado no habría propiedad privada.
@Eva Cada vez que se intentó el marxismo se convirtió en una dictadura comunista. NUNCA ha habido un intento exitoso de marxismo, donde el "control social de los medios de producción" haya ocurrido sin un estatismo completo y un despotismo absoluto.

En primer lugar, como es habitual en la política, tienes muchas confusiones de definición. Por un lado, lo que llamamos "libertarismo" en EE. UU. hoy en día se llamaba originalmente "liberalismo clásico", y AFAIK todavía se llama así en Europa (no se lo digas a ninguno de los liberales modernos en Estados Unidos que tienen una reacción alérgica al mencionar a Mises). o Ayn ​​Rand :)

  • Si te refieres al "liberalismo estadounidense moderno", eso tiene otros 2 problemas semánticos:

    1. De nuevo, es un término bastante vago con una amplia variedad de puntos de vista en su interior. Tienes gente desde Dennis Kucinich hasta Weather Underground; de Charlie Wilson ("Liberal de Lufkin") a Nancy Pelosi.

    2. Algunas de las palabras de las definiciones son muy específicas del punto de vista político (en otras palabras, solo porque un liberal le diga que representa "X", no significa que representa "X" en realidad, al menos desde el punto de vista de vista de su oponente político Lo mismo ocurre cuando un antiliberal le dice que los liberales representan "Y").

      Por ejemplo, su definición Wiki menciona "libertad de prensa". Eso es doblemente difícil de conciliar con los liberales estadounidenses modernos que apoyan sólidamente la " Doctrina de la equidad " en la década de 2000. O artes apoyadas por el estado. O rescates a periódicos liberales tambaleantes como el NYT. O con un fuerte apoyo político a Hugo Chávez que cierra toda la prensa de oposición.

      "Libre comercio": dígale eso a los colombianos que fueron engañados por los demócratas amigos de los sindicatos para que no consiguieran la aprobación de un tratado de libre comercio ya negociado. El único demócrata prominente que estaba fuertemente a favor del libre comercio (Bill Clinton) definitivamente no estaba en el ala "liberal" de DNC.

      "un derecho a la vida, la libertad y la propiedad", siempre que su derecho a la vida no entre en conflicto con sus ideales políticos; y su derecho a la libertad siempre y cuando no haga nada con lo que no estén de acuerdo, desde "tener malos pensamientos" hasta "actuar con prejuicios contra la minoría protegida, donde los liberales son los únicos jueces de si lo estaba haciendo", y su derecho a propiedad siempre y cuando no seas la clase malvada demonizada en este momento (madereros, productores de petróleo, personas que usan animales para probar productos, "banqueros" malvados, "gente rica" ​​malvada, etc.). Ah, y tienes derecho a la propiedad hasta que los liberales decidan que ganas "demasiado dinero" y no te quitan suficiente en impuestos. Nuevamente, ELLOS son los únicos jueces de dónde está "demasiado".

    Habiendo dicho eso, si quiere probar algunas generalizaciones, puede decir que en EE. UU., los liberales están más a favor de un gobierno más grande con más poderes (impuestos, reglamentarios, normas sociales) y los libertarios están a favor de gobiernos más pequeños con menos poderes (impuestos, reglamentarios). , reglas sociales).

    Además, a los liberales estadounidenses no les importa usar la fuerza y ​​la violencia (de una manera civilizada) para conseguir sus fines (por ejemplo, usar el poder policial del estado para hacer cumplir sus problemas de redistribución material, o intimidar personalmente a las personas que donan dinero a causas que encuentran). moralmente repugnante), mientras que la mayor parte del libertarismo moderno se basa en la base filosófica y ética de la NO violencia. La sociedad puramente 100% libertaria se basa en contratos totalmente voluntarios para el 100% de las cosas, y sin coerción.

    Para abordar el último elemento de su pregunta: cuando dice "centrarse en la igualdad", nuevamente, se encuentra con problemas de definición. Los liberales se centran en la igualdad de resultados , a costa de la igualdad de oportunidades (por ejemplo, acción afirmativa, impuestos altamente progresivos). Los libertarios están comprometidos con la igualdad de oportunidades (por ejemplo, todos pueden jugar con las mismas reglas), al tiempo que admiten que dicho enfoque necesariamente resultará en una desigualdad de resultados.

  • Ahora, si te refieres a la diferencia entre el " liberalismo clásico " y el libertarismo , ese es mucho más matizado ya que están mucho más cerca el uno del otro.

    La versión corta y corta es que el libertarismo se deriva de alguna manera, o hereda del libertarismo clásico, desechando la idea del Contrato Social y define más claramente la base de los derechos individuales y los límites de los gobiernos.

    Uno de los carteles en mises.org puso las diferencias de la siguiente manera:

    Norman Barry ha escrito un libro sobre las diferentes tendencias en la tradición libertaria contemporánea, apropiadamente titulado "Sobre el liberalismo clásico y el libertarismo"; donde diferencia a los dos sobre la base del fundamento consecuencialista (es decir, económico o utilitario) versus deontológico (normativo) de las respectivas teorías. Sin embargo, reconoce que está utilizando esta clasificación como una abreviatura en ausencia de un tratamiento más sofisticado de la línea divisoria.

    En inglés sencillo/callejero, el libertarismo es visto como una variante radical/extrema del liberalismo clásico, en algún lugar entre el liberalismo y el anarquismo... simplemente llevando los conceptos liberales más allá y aceptando sus consecuencias lógicas.

Un buen recurso para la comparación es un artículo "Liberalismo clásico, libertarismo e individualismo" de Jonathan Dolhenty, Ph.D. ( enlace archive.org ). Aquí hay extractos relevantes, aunque recomiendo leer todo:

  • En primer lugar, sobre el liberalismo clásico y el libertarismo:

    Parece claro que el libertarismo se desarrolló a partir del liberalismo clásico. Su forma moderna se desarrolló en los Estados Unidos, donde se basó en la teoría de los derechos, la economía de libre mercado, las ideas individualistas románticas establecidas en obras como las de Ayn Rand, por ejemplo, y la tradición estadounidense de no intervención en política exterior. . La guerra de Vietnam y la resistencia al servicio militar obligatorio durante ese tiempo, y las actitudes sociopolíticas que surgieron de la agitación de la década de 1960 parecen haber resultado en un movimiento suelto que incluía una variedad de personas diferentes, conservadores y liberales, que tenían la opinión común. que las personas deben tomar decisiones por sí mismas y no imponer sus decisiones a los demás.

    Eventualmente se desarrolló una división entre aquellos libertarios que querían deshacerse del estado o del gobierno por completo y aquellos que estaban inquietos por el estado, pero pensaban que debería ser severamente limitado. El primer grupo se llama Libertarios Anarco-Capitalistas, mientras que el último grupo se llama simplemente Libertarios o, como yo, Libertarios Moderados. Puede haber, por supuesto, otras interpretaciones del libertarismo que no conozco, y pueden colocar otro modificador delante del término "Libertario". Además, no creo que haya diferencias fundamentales significativas entre los libertarios moderados y los liberales clásicos, aunque pueden surgir desacuerdos entre los dos cuando se trata de algunas políticas prácticas específicas como la defensa, la pena capital, la ley y el orden, etc.

  • También escribió sobre las diferencias entre los liberales clásicos y los liberales del bienestar , que discutí en la primera mitad de la respuesta:

    Los liberales clásicos, como yo, enfatizan ideas como la asociación voluntaria, los incentivos y el interés propio. Creemos que las personas están obligadas por sus propias decisiones, acuerdos, contratos, etc. Por lo tanto, las personas pueden hacer trabajos desagradables, por ejemplo, porque pagan. Por supuesto, también pueden hacer cosas por razones no financieras. Es importante señalar que destacamos que nuestra forma de hacer combina una forma de hacer las cosas con un alto grado de libertad individual. Suponemos que las personas reconocen los derechos de los demás y también algunas obligaciones no contraídas hacia los demás. El liberalismo clásico se puede contrastar con el bienestar o el liberalismo moderno, que tiene una visión opuesta y actualmente es la filosofía política dominante en los Estados Unidos.

    Los liberales del bienestar piensan que los ciudadanos deberían tener muchas más garantías de bienestar ; de hecho, algunos han sugerido que todos deberían tener un ingreso garantizado. Por ejemplo, dos profesores de la Facultad de Derecho de Yale, Bruce Ackermann y Ann Alstott, han defendido que todo ciudadano estadounidense con un diploma de escuela secundaria debería recibir una recompensa de 80.000 dólares al cumplir veintiún años.

    Los liberales del bienestar tienden a favorecer las acciones paternalistas del gobierno para proteger a las personas, y están menos preocupados por la ética y los aspectos prácticos de la ingeniería social por parte del gobierno. Le dan más peso a las obligaciones sociales que a los derechos básicos, y cuando hablan de derechos y obligaciones tienen en mente la idea de que los afortunados tienen la obligación de servir a la comunidad en su conjunto.

    ..Entonces podemos decir de manera general que un enfoque, el liberalismo clásico, favorece los incentivos, la formación del individuo a través de la crianza familiar y la participación en las instituciones ordinarias de una sociedad comercial. El otro lado, Welfare o Modern Liberals, pone mayor peso en la socialización para predisponer a las personas a puntos de vista y perspectivas específicas que favorecen su agenda.

    El liberalismo del bienestar, por cierto, tiene un problema real con la forma de hacer que las personas hagan cosas, ya que hay pocos incentivos para hacer cosas constructivas si el gobierno le da lo que necesita en lugar de tener que trabajar para ello. Se podría señalar que los beneficiarios de la asistencia social tienen pocos incentivos para aceptar trabajos realmente desagradables.

Una nota: Rand era objetivista, que no es lo mismo que el liberalismo clásico.
@StasM - Muy correcto. Sin embargo, con el propósito de ilustrar cosas a las que los liberales del bienestar son alérgicos, no es una distinción lo suficientemente significativa (para ellos :)
Hay una falla grave en su argumento: "Los liberales se centran en la igualdad de resultados, a costa de la igualdad de oportunidades". No. Los liberales creen que la igualdad de oportunidades no se da si el gobierno retrocede y que la sociedad actual favorecerá a algunos grupos sobre otros y, por lo tanto, socavará la igualdad de oportunidades. Ejemplo: Los padres ricos enviarían a sus hijos a mejores escuelas y universidades, para que consiguieran mejores trabajos incluso si no son ni más inteligentes ni más trabajadores que los hijos de padres más pobres. Luego, los liberales llaman al gobierno para corregir el problema.
@Nebr: no para entrar en la maleza, pero como alguien que fue a una universidad estatal barata, llamo BS completo en ese argumento específico. Las "mejores escuelas" pueden tener un efecto sobre si terminas en el 1 % frente al 5 % superior (ya que puede ofrecer contactos en el nivel superior). De ninguna manera afecta si terminas en el 5% o el 95%, si el estudiante trabaja duro y estudia en lugar de salir de fiesta y perseguir el sexo. No conozco a nadie de mi universidad que haya trabajado duro y no haya tenido éxito.
@ user4012 No discutiré la validez del argumento, ya que puede ser discutible. Es solo para mostrar que el argumento "los liberales quieren igualdad de resultados" es incorrecto. Quieren igualdad de oportunidades también, pero creen que esa igualdad de oportunidades no se da actualmente. Cómo juzgues esto puede ser una gran parte de la decisión si eres liberal o libertario. La igualdad de resultados es un argumento socialista, no liberal.

Es todo un poco tonto, de verdad.

El liberalismo clásico es libertarismo, si se toma como referencia la era de William Gladstone. von Mises y Hayek se basaron en él y esto estimuló la política (profesada) de Thatcher y Reagan: despojarse del estado y dejar que todo sea libre.

Paralelamente, el socialismo surgió y fue adoptado en Europa y China, pero fue rechazado en Estados Unidos por una variedad de razones, principalmente durante la Guerra Fría, donde era "antiestadounidense" ser izquierdista, socialista o comunista. Desde McCarthy, ha sido en gran medida un tabú identificarse como cualquiera de estos.

Entonces, la izquierda estadounidense tuvo que encontrar otra etiqueta: eligió Liberal para significar "no conservador". Pero aquí está el problema, el liberalismo clásico es una de las principales tribus del conservadurismo. Solo escuche cómo el reciente Tea Party y todos sus diversos adherentes promovieron el "libertarismo" mientras que al mismo tiempo menospreciaban a los "liberales". Entonces, en Estados Unidos hoy, "liberal" puede significar casi cualquier cosa. De ahí la confusión masiva.

Recomiendo encarecidamente que la gente descarte la etiqueta "liberal" ya que su significado ha sido balcanizado.

En su lugar, intente usar estos:

Reaccionarios o paleoconservadores : nacionalistas, proteccionistas, antiabortistas, a favor de las armas, etc. Por lo general, pero no siempre, son "mercados libres dentro de nuestras fronteras", pero pueden ser bastante estatistas. Suele defender el pasado como una era dorada, promoviendo "la narrativa del declive". Donald Trump y Pat Buchanan.

Libertarios : libre comercio y fronteras abiertas, reducir el tamaño y la influencia del gobierno; generalmente a favor de las armas y en contra del aborto, pero no siempre. Ron Paul, Rand Paul, Thatcher, Reagan, Daniel Hannan, von Mises, Hayek.

Centristas : una mezcla de izquierda y derecha, normalmente "globalistas". Por lo general, defienden "la narrativa del progreso", por lo que a veces se autoidentifican como "progresistas". Clinton, Obama, Blair.

Socialistas - estatistas redistribucionistas pero pueden identificarse a sí mismos como "progresistas" - Bernie Sanders, Jeremy Corbyn

Comunistas : el estado lo es todo, haces lo que dice: Xi Jinping, Deng Xiaoping, Mao Zedong, Stalin, Lenin

Nota: Marx era, paradójicamente, un libertario. Creía que en la revolución final, toda necesidad de gobierno desaparecería y la gente sería espontáneamente benévola. Simplemente vio el comunismo como un paso necesario en ese viaje. El problema es que este camino hacia la revolución final tiende a estancarse en la etapa comunista, y el todopoderoso comité central no cede el poder.

Nota 2: "progresista" es tan amplio como "liberal", pero se puede definir de forma un poco más inequívoca. Por lo general, gira en torno a la idea de promover la reforma social, porque no solo se puede lograr un mundo mejor, sino que se debe buscar activamente. Esta es la narrativa del progreso y la predican casi todos los movimientos políticos, salvo los reaccionarios y los paleoconservadores; por lo que puede incluir libertarios y comunistas, que no están de acuerdo en mucho. Así que es mejor evitar "progresista".

Mi idea ingenua es que si esta terminología se usa ampliamente, ¡los debates políticos podrían tener mucho más sentido!

El liberalismo y el libertarismo tienen mucho más en común que la mayoría de la gente y las publicaciones anteriores le dan crédito. Ambos tienen derechos civiles y naturales por encima de todo. Los libertarios creen que estos derechos solo pueden ser reducidos por la comisión de acciones. Los liberales sienten que, además de las acciones cometidas, los actos de omisión también pueden afectar las libertades, como no brindar atención médica a quienes no pueden pagarla. Así es la lógica de las políticas redistributivas, es decir, gravar a los ricos para apoyar a los pobres.

El libertarismo utiliza el principio de la propiedad de uno mismo como guía moral, que es totalmente diferente de simplemente luchar por la "libertad". youtube.com/watch?v=8GazZBvHhgQ
El liberalismo moderno NO valora los derechos naturales. Todos los Derechos Naturales son derechos negativos. Lo que significa que no pueden obligar al individuo A a actuar, para otorgar derechos al individuo B. El llamado liberalismo moderno se basa en derechos negativos, mientras que el libertarismo considera que los derechos positivos son un acto de agresión (consulte el Principio de no agresión) contra otros. individuos naturales (derechos negativos). Para que usted tenga derecho a la salud, eso requiere un acto de agresión contra mi propiedad (ingresos) para lograrlo. El gobierno tiene que robar $ de alguien para brindar atención médica a otros. Opuestos
Adición de Eduardo: los principios políticos pueden justificarse por la sola razón, que son objetivos y de alcance universal, y que no dependen de los sentimientos o deseos subjetivos de los individuos ni tienen su origen en los decretos de gobierno. Enlace

1 Nunca use wikipedia como fuente porque su definición de liberalismo es incorrecta, al igual que wikipedia no es una fuente viable para trabajos universitarios.

Liberalismo: una filosofía política basada en la creencia en el progreso, la bondad esencial de la raza humana y la autonomía del individuo y la protección de las libertades políticas y civiles; específicamente: una filosofía que considera al gobierno como un instrumento crucial para mejorar las desigualdades sociales (como las relacionadas con la raza, el género o la clase) fuente Merriam-Webster.com

Libertarismo: un defensor de la doctrina del libre albedrío a: una persona que defiende los principios de la libertad individual, especialmente de pensamiento y acción b en mayúsculas: un miembro de un partido político que defiende los principios libertarios

Diferencia principal. Los liberales creen en la estructura de creencias ordenada por el gobierno, los libertarios creen en el libre albedrío con un gobierno limitado. Ron Swanson de Parks and Rec es un modelo libertario. El presidente Obama es el modelo liberal. A uno no le importa cuáles sean sus creencias y prácticas, siempre y cuando no lo afecten, mientras que el otro empuja su estructura de creencias a la masa y, aunque el 60% de las personas no están de acuerdo, todos se ven obligados a lidiar con eso.

Su definición de liberalismo es contradictoria. O tienes una bondad esencial o tienes desigualdades sociales, no veo cómo puedes tener ambas.
Estoy votando esto porque estoy de acuerdo en que la definición anterior (proporcionada en la pregunta) de liberalismo es basura. Dicho esto, creo que la definición de Merriam-Webster no es mucho mejor y su propia descripción a continuación contradice "la autonomía del individuo", con su ejemplo de Obama y la definición misma, se contradice a sí misma.
¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y libertarismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 57v