(¿Por qué) la izquierda estadounidense promueve los poderes federales sobre los poderes estatales?

Este comentario afirma que la izquierda moderna a menudo promueve los poderes federales sobre los poderes estatales .

Supongo que el comentario se relaciona con los Estados Unidos. Me sorprende, porque en (el norte) de Europa, algunos partidos de izquierda y la mayoría de los partidos de extrema izquierda son bastante críticos con la Unión Europea, argumentando que la democracia funciona mejor en un nivel de menor escala, que una fuerte concentración de poder es mala (por ejemplo, aumenta la susceptibilidad a la corrupción corporativa), que la Unión Europea es mayoritariamente un proyecto neoliberal, entre otros argumentos. Los ejemplos incluyen Socialistische Partij en los Países Bajos, Vänsterpartiet en Suecia, Die Linke en Alemania, PCF en Francia, etc. El Movimiento Popular Danés contra la UE se sienta con el grupo de la Izquierda Unida Europea. Jeremy Corbyn en el Reino Unido también ha sido históricamente bastante tibio con respecto a la UE. Esto es diferente a los partidos centristas, como los de Tony Blair y Gerhard Schröder, que a menudo respaldan con fuerza cualquier plan (federalista) de la UE.

¿Los partidos de izquierda en los EE. UU. promueven los poderes federales sobre los poderes estatales? Si es así, ¿cuál es el razonamiento detrás de esto? ¿Es esto solo un remanente de los poderes estatales que sustituyen a los estados del sur que desean mantener primero la esclavitud y luego la segregación, o hay alguna razón más fundamental detrás de esto?

¿Te das cuenta de que la derecha también hace esto, espero?
@Chad: la pregunta no era si la derecha lo hace (que por supuesto lo hacen, en ciertos temas). La cuestión es si el apoyo de la izquierda al poder federal es cuantitativa y cualitativamente diferente del apoyo de la derecha al mismo, O del apoyo de la izquierda al poder estatal.
También es gracioso que mientras "liberal" en Europa significa "derecha", en los Estados Unidos significaría "izquierda".
"la mayoría de los partidos de izquierda son bastante críticos con la Unión Europea" eso es falso. Tal vez los partidos de extrema izquierda sean críticos con la UE, los partidos de izquierda promuevan el federalismo del euro.
@Tlen No puedo estar de acuerdo. Socialistische Partij (Países Bajos), Vänsterpartiet (Suecia), Die Linke (Alemania) son bastante críticos, al igual que Jeremy Corbyn en el Reino Unido. Los eurofederalistas se encuentran más bien en el centro político que en la izquierda, lo que puede considerar a la UE como un proyecto neoliberal favorable a las empresas. La fallida Constitución Europea incluso incluyó cláusulas como "La UE es una economía de mercado", la primera constitución desde la Unión Soviética que describe la forma de la economía en la constitución. Se agregaron algunos ejemplos a la pregunta.
@gerrit esos son partidos populistas de extrema izquierda, ¿quién argumentaría hoy en contra de la "economía de mercado"? Tal vez el espectro político en esos países se movió tanto a la izquierda que esos partidos parecen ser razonables. ¿Quién está más a la izquierda entonces? trotskistas?
@Tlen Creo que nuestra pequeña discusión aquí ilustra el problema con las frases extrema izquierda/izquierda/derecha, etc. Esas frases son imprecisas. Creo que esos partidos parecen razonables, y su programa no está muy lejos de Corbyn en el Reino Unido y Sanders en los EE. UU., que logran atraer a muchos seguidores, a diferencia de los partidos revolucionarios. Diría que la élite socialdemócrata tradicional es centrista en la forma en que ha aceptado o incluso abrazado el Consenso de Washington neoliberal y es, desde un punto de vista económico, poco diferente de sus hermanos de centro-derecha.

Respuestas (2)

Esto es en gran parte (pero no 100%) correcto.

Hay al menos 5 razones por las que la izquierda en general promueve el poder federal sobre el poder estatal:

  1. Las metas y proyectos que desean se reducen significativamente si SOLO se aplican a partes del país, debido a la movilidad interestatal.

    Si aumenta los impuestos en el estado de Nueva York, toneladas de personas de altos ingresos de Nueva York se mudarán a CT, Delaware o lo que sea. Si promulga regulaciones onerosas sobre los fondos de cobertura en Nueva York, los fondos de cobertura se trasladarán a Connecticut. (ambos ejemplos reflejan lo que realmente sucedió en la historia reciente).

    Sin embargo, si aplica las mismas leyes, reglas e impuestos a nivel federal, habrá MUCHAS menos personas/corporaciones dispuestas o capaces de mudarse fuera de los EE. UU. para escapar de ellos.

  2. Muchos de los temas cercanos y queridos por la izquierda son regionales (por ejemplo, la producción de energía), y los estados en los que quieren causar impacto NO son bastiones de la izquierda. No pueden obligar a los productores de carbón en los Apalaches a cambiar su forma de actuar trabajando a nivel estatal, pero pueden aumentar el poder que tiene el gobierno federal.

    Otro buen ejemplo de esto son los inmigrantes ilegales. Las personas que votan en los estados fronterizos y que no desean particularmente sentir los aspectos negativos de un grupo de delincuentes que pasan por donde viven, no pueden estar convencidas de que la inmigración ilegal es de alguna manera algo bueno. Por lo tanto, es más fácil hacer cumplir políticas pro-ilegales a nivel federal, respaldadas por los votos de personas cuya única exposición negativa a los ilegales es decidir si pagar impuestos sobre su niñera/jardinero ilegal.

  3. Gran parte de la estrategia política de la izquierda en EE. UU. ha sido, en el siglo XX, influir en "las élites". Es mucho más fácil influir en un círculo aislado de agentes de poder en Washington DC que en un conjunto más difuso de agentes de poder a nivel estatal. Un tipo en el Senado estatal de BumpkinCity, Wherever es mucho menos susceptible a "Si te opones a este tema 'genial', serás condenado al ostracismo y no serás invitado a ninguna de nuestras fiestas, y recibirás críticas negativas en el New York Times y el Washington Post".

  4. De manera más genérica, las ideas y la visión del mundo de la izquierda están superconcentradas en muy pocas localidades (esto es de naturaleza fractal, incluso en estados individuales). Tienes una gran ciudad con tendencia a la izquierda, rodeada de tierras de cultivo o suburbios con tendencia a la derecha o un área escasamente poblada. ). Por lo tanto, cuanto más disperses el poder, menos territorio "dejará" en total. Esto es especialmente potente a la luz de #1 y #2.

  5. La izquierda, desde la época de la Revolución Francesa, cree firmemente en los gobernantes ilustrados que impulsan el país de la población no tan ilustrada o brillante. (El ejemplo por excelencia de ese punto de vista fue, por supuesto, el alboroto de 2008 sobre los comentarios de Obama de "aferrarse a sus armas" cuando hablaba con sus partidarios, pero obtienes lo mismo si pasas el rato en cualquier foro político al azar). Con tal cosmovisión, dar más poder a dicha élite ilustrada es una Buena Cosa en general.

Tenga en cuenta que dije "en general". Cuando la izquierda, en el nivel práctico, ve las mismas desventajas en el control federal de sus problemas favoritos como se describe anteriormente, instantáneamente quiere MENOS poder federal en ese tema y convertirlo en uno estatal. Un ejemplo estereotípico de esto sería la legalización de las drogas y la marihuana.

Creo que el primer punto es válido, pero el segundo punto parece tener poco que ver con la izquierda o la derecha, ciertamente porque la inmigración se parece mucho a algo federal...
@gerrit - No del todo. El lado de aplicación de la ley de inmigración puede ser estatal o federal.
¿No sería asombroso el derecho si un estado individual decidiera abrir las fronteras y detener cualquier aplicación de la ley sobre inmigración? Los inmigrantes ilegales se mudarían fácilmente de un estado a otro. Parece que el asunto de "más poder federal" es más ad-hoc ("si no puedo obtener lo que quiero a nivel estatal, lo intento a nivel federal") que una declaración de principio. Pero, ¿no se aplica esto tanto a la izquierda como a la derecha?
Pregunta sobre el punto 4; aunque por área habrá menos "territorio", el número de personas bajo influencia de la política progresista no debería verse afectado con unidades legislativas más pequeñas, ¿o sí? Y si Portland, Oregón, tuviera la posibilidad de prohibir los alimentos con alto contenido de pesticidas, herbicidas, OGM u hormonas artificiales, eso podría tener más influencia que si una legislatura estatal o incluso nacional tuviera que decidir sobre esto, debido a la agricultura. poder empresarial fuera de las ciudades.
@gerrit - no realmente. Si California absorbiera el 100% de la inmigración mexicana, a nadie en otros estados le importaría (nuevamente, suponiendo que no puedan pagar por dichos inmigrantes).
pero, ¿no serían libres esos inmigrantes de mudarse a otros estados si así lo eligieran, o los estados pueden cerrar sus fronteras incluso para las personas que viven en otros estados dentro de los EE. UU.?
@gerrit - Correcto. # de personas no se verían afectadas DIRECTAMENTE. Pero OTOH, esto juega al #1. Cualquiera que no esté de acuerdo con las políticas de Portland simplemente necesitaría mudarse a los suburbios. Eso sería MUCHAS personas (ver mi ejemplo de fondo de cobertura en Nueva York). Cuanta menos distancia necesiten moverse las personas/empresas, mayor será la probabilidad de que opten por hacerlo.
En general, puedo seguir el razonamiento, pero realmente no ha abordado la parte 1 de la pregunta: ¿es realmente correcta la afirmación de que la izquierda en general quiere más poder federal? ¿O simplemente depende del tema? Supongo que cuando se trata de militares, la derecha apoya un poder federal fuerte.
@gerrit: se trata de la aplicación. Sí, pueden mudarse de CA a AZ. Y ser arrestado en AZ y deportado (en el modelo preferido de la derecha). El problema es que los federales prohíben que AZ haga eso (mientras se niegan a arrestarse y deportarse).
@gerrit - Son ambos. La izquierda apoya mucho más el poder federal que el estatal. Pero eso sí, dependiendo del tema, los roles pueden invertirse. Pero en promedio, la izquierda apoya el poder federal sobre el estatal MUCHO más que el apoyo de la izquierda al poder estatal O el apoyo de la derecha al federal.
+1 para el número 3. No estoy seguro de estar de acuerdo con su razonamiento en 1. Creo que es que no quieren que las personas puedan escapar de su influencia... si se aplica a nivel federal, entonces se aplica a todos.
Debo decir que me entristece que esto tenga un -2. Creo que es un gran ejemplo de un buen análisis desapasionado. Realmente no entiendo los Downvotes. Soy un votante evangélico fundamentalista de derecha de los derechos de los estados y, sin embargo, incluso le doy a esto un +1
para el número 2, ¿podría afirmar que toda la inmigración ilegal está en el ámbito federal, a favor de la inmigración o de otra manera?
@SamIam: arrestar a un ilegal es un problema local. Castigar al empleador de un ilegal es un problema local.
@DVK La única razón por la que son ilegales es por una ley federal.
@DVK No sé si los estados que tienen control sobre la inmigración ilegal funcionarían como pensabas. Imagínese si California decidiera que quienquiera que cruzara su frontera fuera ciudadano ahora.
@SamIam: hay un campo bastante amplio entre "otorgar la ciudadanía es un problema federal" y "arrestar a los ilegales es un problema solo federal", ¿no?
@DVK cuando la policía arresta a ilegales, está haciendo cumplir efectivamente una ley federal.
@SamIam - Está bien. ¿Y?
@DVK y las leyes de inmigración ilegal son leyes federales por su propia naturaleza, y los políticos las tratarán como tales independientemente de si sus agendas y las agendas de los estados individuales se alinean.
@SamIam - Está bien. No hay discusión allí, pero no estoy muy seguro de a qué te diriges, lo siento.
@DVK a lo que me refiero es que su segundo ejemplo, su segunda razón es incorrecta
@SamIam - ¿eh? Ver las leyes de Arizona (todas las tentativas). ¿Cómo estoy equivocado? Si la derecha se saliera con la suya, AZ tendría esas leyes en los libros. A la izquierda no le gusta que la gente de AZ tenga ese tipo de poder porque no pueden presionar a los políticos de AZ, pero pueden presionar a los federales.

No creo que los miembros de la izquierda crean esto en absoluto. Se acepta comúnmente que en la política estadounidense, los estados son el campo de pruebas para nuevas ideas, como que el uso recreativo de la marihuana ahora es legal (a nivel estatal) tanto en el estado de Washington como en Colorado, que cuenta con el apoyo parcial del Partido Demócrata y totalmente. apoyado por el Partido Verde de extrema izquierda. Coincidentemente, también cuenta con el apoyo de la mayoría de los libertarios.

Dos factores en juego creo que influyen en esta creencia. La izquierda en los Estados Unidos cree en un gobierno federal fuerte en materia de regulación. Algunas personas que ven la política como algo en blanco y negro verán un fuerte apoyo al gobierno federal como un gobierno antiestatal.

Además, muchos en la derecha están en contra de las nuevas regulaciones y en contra de gran parte del gobierno federal tal como está ahora, incluido lo que ven como gastos fuera de control e impuestos extremadamente agobiantes. Su estrategia para hacer frente a lo que perciben como problemas importantes con el gobierno federal es descargar el poder y las responsabilidades a los estados individuales. Para formar una oposición unificada a tales ideales, comúnmente pintarán la oposición izquierdista a tales políticas como partidarios del gran gobierno y, por lo tanto, del gobierno antiestatal.

Su estrategia política es tal que afectar los cambios de política importantes que desean no son políticamente alcanzables a nivel federal, pero descargar la responsabilidad a los estados hace que sea más fácil impulsar lentamente los recortes presupuestarios y los recortes de impuestos para los estadounidenses ricos a nivel estatal. que es más posible lograr. 

Es difícil decir cómo la historia afectó esta mentalidad. Tradicionalmente, los demócratas eran el partido de la esclavitud y los derechos de los estados, mientras que los republicanos eran el partido de un gobierno federal fuerte y la promoción de una república fuerte. Esto continuó hasta aproximadamente la era de los Derechos Civiles, donde comenzamos a ver un cambio en los ideales de los partidos. Los republicanos se convirtieron en el partido de los negocios y la frugalidad, mientras que los demócratas se convirtieron en el partido de los trabajadores y las minorías. Aproximadamente en el momento en que ocurrió este cambio de minoría, los demócratas perdieron una causa común y comenzamos a ver una migración gradual de los estados del sur hacia los republicanos. Hasta el día de hoy, los demócratas del sur son una especie en extinción.

¿Tiene algún ejemplo donde el gobierno federal implementó una política y no limitó el poder del gobierno estatal? Recorrería un largo camino para validar esta respuesta. Tal como está, su primer párrafo contradice su tercer párrafo.
(¿Por qué) la izquierda estadounidense promueve los poderes federales sobre los poderes estatales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v