BB Warfield es comúnmente citado como un destacado teólogo reformado conservador durante el período que condujo a la controversia fundamentalista/modernista de principios del siglo XX. Uno de los temas en disputa fue el origen de la tierra, si la teoría relativamente nueva de la evolución de Darwin podría reconciliarse con el relato de la Creación del Génesis.
El predecesor de Warfield, Charles Hodge, había atacado al darwinismo desde el principio, pero, según Wikipedia, las opiniones de Warfield eran diferentes:
[BB Warfield] llegó a respaldar las ideas ahora descritas como evolución teísta ( fuente )
Debido al respeto que se le brinda a Warfield en los círculos conservadores, sus puntos de vista sobre este tema se mencionan con frecuencia en el debate en curso en denominaciones como la PCA sobre interpretaciones aceptables de Génesis 1–3. Por lo tanto, me gustaría comprender mejor la base de la declaración de Wikipedia. En los escritos de Warfield, ¿apoyó puntos de vista a menudo asociados con la evolución teísta, como:
¿Cuál es el mejor caso que se puede hacer para llamar a Warfield un evolucionista teísta?
La mayoría de los que afirman que Warfield es un evolucionista teísta deben su posición al análisis de Mark Noll y David Livingstone, quienes juntos publicaron una selección de los escritos de Warfield sobre el tema en un compendio llamado Evolución, ciencia y escritura . Noll escribió su análisis en una parte de su libro Jesucristo y la vida de la mente , reimpreso en BioLogos , y Livingstone lo hizo dentro de su libro Darwin's Forgotten Defenders . Así que nos serviría bien examinar los escritos de Warfield que ellos mismos citan. Fred Zaspel, aunque crítico con la "tesis de Livingstone-Noll", dice, sin embargo, en un artículo de Themeliosque el compendio "recopila prácticamente todos los escritos de creación-evolución [de Warfield]".
Si desea examinar la evidencia usted mismo, las mejores fuentes primarias son las de Evolución, Ciencia y Escritura , y las mejores fuentes secundarias probablemente serían los escritos de Noll y Livingstone a favor de su tesis y los de Zaspel en contra.
Es importante notar que Noll y Livingstone afirman el desarrollo dentro del pensamiento de Warfield. Lo siguiente aparece tanto en el enlace de Noll arriba como en su introducción conjunta al compendio:
En el curso de su carrera, tanto las posiciones de Warfield como su vocabulario cambiaron sobre la cuestión de la evolución. Pero se movieron solo dentro de un rango bastante estrecho. Lo que permaneció constante fue su adhesión a una concepción calvinista amplia del mundo natural —de un mundo que, incluso en sus aspectos más físicos, reflejaba la sabiduría y la gloria de Dios— y su compromiso con la meta de armonizar una teología conservadora sofisticada y la conclusiones verificadas con mayor seguridad de la ciencia moderna.
El matiz se capta mejor leyendo sus comentarios editoriales a lo largo del compendio, pero para nuestros propósitos el desarrollo no es extremadamente importante, excepto para señalar lo siguiente. No hay documentación de las opiniones de Warfield antes de su primer trabajo publicado sobre el tema en 1888, aparte de sus recuerdos personales de 1916 sobre la vida de estudiante en Princeton , hablando de uno de sus maestros:
No me convirtió en un darwinista, ya que era su orgullo creer que normalmente hacía a sus alumnos. Pero eso fue sin duda porque yo ya era un darwinista de la más pura agua antes de llegar a sus manos [en 1868], y conocía mi Origen de las Especies y los Animales y Plantas Bajo Domesticación , casi de A a Izard. En años posteriores me alejé de esto, de su ortodoxia. Estaba un poco irritado por eso y solía informarme con cierto vigor (¡hablo de una época de hace treinta años!) que todos los biólogos menores de treinta años eran darwinianos. Nunca estuve muy seguro de que él entendiera a lo que me dirigía cuando le respondí que yo era el último hombre en el mundo en preguntarse por eso, ya que yo mismo tenía esa misma edad [principios de la década de 1880] antes de superarlo.
Así que parecería que aceptó la teoría de Darwin durante gran parte de su joven vida, "superando" su pura aceptación de ella en algún momento a principios de la década de 1880, pero nunca rechazó por completo su posibilidad en sus trabajos publicados después de 1888. Expresado de esta manera cuidadosa, no creo que ni siquiera Zaspel esté en desacuerdo.
En un esfuerzo por presentar el caso más sólido a favor de Warfield como evolucionista teísta, organizaré esta respuesta por temas, utilizando sus viñetas como guía, con dos adiciones propias:
Examinaremos uno por uno si afirmó estas ideas.
El artículo de Warfield de 1895 "La concepción actual de la evolución", un ensayo de dos partes que es en gran parte una reelaboración de su conferencia de 1888 "Evolución o desarrollo", dice lo siguiente al comienzo de la segunda parte:
Hay tres posiciones generales que pueden adoptarse con referencia a la doctrina de la evolución, que ha afectado tan profundamente el pensamiento moderno en cuanto al origen del universo y todo lo que contiene.
Podemos considerar que esta doctrina proporciona una filosofía del ser obviamente verdadera y adecuada, y tratarla como una explicación completa del origen y estado actual del universo. ...
Podemos considerar la doctrina de la evolución como un descubrimiento de la ciencia del proceso a través del cual este mundo ordenado en el que vivimos, de hecho, llegó a existir; podemos tratar la evolución simplemente como un relato de la manera en que el universo, considerado como un cosmos, ha sido producido, y todas las formas de ser que lo constituyen han sido creadas. De esta forma, la evolución... se convierte en una segunda causa e implica una primera causa que actúa por ya través de ella. ...
Podemos considerar la doctrina de la evolución como una conjetura más o menos probable, o más o menos improbable, de los trabajadores científicos en cuanto al método de la creación; y así podemos tratarlo como sólo una hipótesis de trabajo sugerida para explicar la manera en que el universo ha llegado a existir, y que ahora busca probarse a sí mismo por los hechos. Esta ha sido siempre la actitud de los pensadores más cautelosos.
Warfield se cuenta a sí mismo como uno de los "pensadores cautelosos" que consideran la evolución como una "conjetura" y una "hipótesis de trabajo". Después de describir las tres posiciones posibles, primero descarta la primera posición, como ya había hecho en la primera parte, como "el viejo problema de la filosofía atea" con "un vestido nuevo". Luego dice alegremente que, si se probara que la evolución es cierta, "la vieja fe podrá" "asimilar a sí misma todos los hechos", concluyendo así:
La única pregunta viva con respecto a la evolución es si es verdad. Y la única respuesta razonable que se puede dar a esta pregunta hoy es que está sub judice [ante el tribunal].
De manera similar, concluye su conferencia de 1888 al afirmar que uno puede ser bíblicamente fiel y aceptar la evolución:
No creo que haya ninguna declaración general en la Biblia o alguna parte del relato de la creación, ya sea como se da en Génesis 1 y 2 o aludido en otra parte, que deba oponerse a la evolución. ... No hay necesariamente un antagonismo del cristianismo con la evolución, siempre que no mantengamos una forma de evolución demasiado extrema. Adoptar cualquier forma que no permita a Dios obrar libremente fuera de la ley y que no permita milagrosla intervención (en la entrega del alma, en la creación de Eva, etc.) implicará una gran reconstrucción de la doctrina cristiana, y una gran rebaja de la autoridad detallada de la Biblia. Pero si condicionamos la teoría al permitir la supervisión constante de Dios en todo el proceso, y su interferencia sobrenatural ocasional para la producción de nuevos comienzos mediante una producción real de fuerza creativa, produciendo algo nuevo , es decir, algo no incluido ni siquiera en posse [ potencialmente] en las condiciones anteriores, podemos aferrarnos a la teoría modificada de la evolución y ser cristianos en el sentido ortodoxo ordinario.
Tenga en cuenta sus advertencias, que incluso si uno acepta la evolución, uno debe aceptar la intervención milagrosa de Dios para poder seguir aceptando el relato de Génesis. En su artículo de 1911 "Sobre la antigüedad y la unidad de la raza humana", va más allá e implica que, no solo un relato puramente evolutivo (no milagroso) de los orígenes humanos desafía la Biblia, sino que también desafía el sentido común:
Los hombres parecían imaginar que, si se le diera el tiempo suficiente para ello, los efectos, para los cuales no se podía asignar una causa adecuada, podrían suponerse que vendrían gradualmente por sí mismos. Se suponía que el movimiento sin objeto, si se le permitía el tiempo suficiente, produciría un mundo ordenado. Bien podría suponerse que si una caja llena de tipos de imprenta se agitara lo suficiente con un palo, se podría contar con que se colocarían en el orden en que se encuentran, por ejemplo, en la "Crítica de la razón pura" de Kant. " Nunca lo harán, aunque sean conmovidos por la eternidad.
Estos hilos se unen en la conclusión de su ensayo de 1901 "Creación, evolución y creación mediada":
¿Cuál, entonces, debe ser la actitud del hombre cristiano hacia la doctrina moderna de la evolución? Ciertamente debe negar con toda la energía que se le ha dado que la concepción de la evolución pueda tomar el lugar de la creación como explicación del origen del universo. La evolución no ofrece ninguna solución a la cuestión de los orígenes. Para su funcionamiento presupone no sólo material ya existente que puede desarrollarse en nuevas formas, sino material dentro del cual todo lo que se desarrolla posteriormente ya existe potencialmente.
Y debe negar con igual vigor que la concepción de la evolución pueda tomar el lugar de la creación mediata, como una explicación del origen de las cosas nuevas en el curso del gobierno divino del mundo. Han surgido cosas desde el primer origen del mundo que no se encontraban potencialmente dentro de la materia prima del mundo, necesitando solamente ser deducidas de ella. Si nada más, el Dios-Hombre ha llegado a existir; y eso no como producto de las condiciones precedentes en el mundo, sino como una intrusión desde afuera y desde arriba. Y con él, toda la serie de acontecimientos que constituyen el orden sobrenatural del Reino de Dios. Tampoco hay motivo para dudar de que la misma intrusión de fuerza puramente creativa, productora de algo absolutamente nuevo,
Por otro lado, el hombre cristiano, como tal, no tiene nada que objetar a la evolución cuando está confinada a su propia esfera como explicación sugerida del método de la Divina Providencia. En lo que necesita insistir es simplemente en que la Providencia no puede hacer el trabajo de la creación, y no se le debe permitir entrometerse en la esfera de la creación, y mucho menos expulsar a la creación del reconocimiento del hombre, simplemente porque se presenta a sí misma. bajo el nuevo nombre de evolución.
Warfield, en su artículo de 1911 "Sobre la antigüedad y la unidad de la raza humana", dice que la cronología de Ussher e intentos similares de discernir la era de la creación o la humanidad están equivocados. Argumenta extensamente que las genealogías no pretenden ser ningún tipo de pista sobre cuánto tiempo transcurrió entre Adán y Abraham. Concluye que la Biblia no nos dice la edad de la humanidad, y dice así:
La cuestión de la antigüedad del hombre es, por tanto, puramente científica, en la que el teólogo como tal no tiene nada que ver. Sin embargo, como espectador interesado, observa cómo las diversas escuelas de especulación científica debaten la cuestión entre ellas.
Continúa afirmando que existe un debate considerable entre las ciencias de la geología, la biología y la física sobre la edad de la creación, al tiempo que concede que para la edad de la tierra la pregunta se refiere a cuántos millones de años.
El mismo argumento general se traza en su artículo de 1903 "La manera y el tiempo del origen del hombre".
Warfield argumenta en "Sobre la antigüedad y la unidad de la raza humana" que, contrariamente a las ideas de los racistas, las Escrituras y la ciencia están unidas al reclamar un punto de origen singular para la humanidad en lugar de orígenes múltiples para diferentes razas. En mi lectura, implica en gran medida a Adán como el único origen.
En su reseña del libro God's Image in Man de James Orr , Warfield explica su punto de vista de esta manera:
Participamos del pecado de Adán porque él era nuestro representante. ... Fue constituido nuestro representante porque era nuestro padre y como tal estaba naturalmente indicado para ese cargo.
Warfield parece aceptar la posibilidad teórica de protohumanos "brutales" anteriores a Adán sin demasiado alboroto. En su reseña del libro de Orr, invoca lo que ahora llamamos " equilibrio puntuado " para rechazar el argumento de Orr de que el cuerpo y la mente deben haber evolucionado juntos si la evolución es cierta:
El cuerpo y la mente deben ir juntos [argumenta Orr], y un gran cerebro con una pequeña mente es tan impensable como un pequeño cerebro con una gran mente. El argumento no parece estar disponible, sin embargo, en contra de una teoría de la evolución per saltum [a saltos]. Si bajo la dirección de la mano de Dios se forma un cuerpo humano de un salto por la propagación de padres brutales, estaría muy en consonancia con la idoneidad de las cosas que su energía creativa debería proporcionarle un alma verdaderamente humana.
De manera similar, en su artículo "Creación, evolución y creación mediata", admite la posibilidad de que "el cuerpo de Adán fue formado (no creado) a partir de los animales inferiores", al tiempo que insiste en que el alma de cada ser humano, incluida la de Adán, es una creación especial. de Dios.
Warfield habla extrañamente poco sobre la muerte anterior a la Caída, pero tal vez mi deseo de que él haya abordado más el tema es anacrónico. Las únicas menciones en el índice de Evolución, Ciencia y Escritura de "muerte" ocurren en su reseña del libro de Orr. Todo lo que dice sobre el tema en cuestión es esto:
Tal vez también se pueda cuestionar la fuerte declaración en el sentido de que "no hay una sola palabra en las Escrituras que sugiera que los animales... cayeron bajo la ley de muerte por el pecado del hombre". El problema del reino de la muerte en esa creación que fue maldita por causa del hombre y que ha de ser liberada con el hombre de la esclavitud de la corrupción, presiona a algunos con un peso algo mayor de lo que parece reconocerse aquí.
Es irónico que la única declaración que hace Warfield sobre este tema es una queja de que otro autor no lo trata adecuadamente.
Tanto en "Evolución o desarrollo" como en su reseña del libro de Orr, Warfield denuncia una descripción evolutiva común (incluso hoy) de la Caída como representación de la conciencia del pecado. Argumenta en ambos lugares que las Escrituras describen la Caída como una caída de la moralidad a la inmoralidad, y que la idea de la Caída como un desarrollo de un "sentido moral" dentro de la humanidad o de seres humanos de "seres no morales" a "seres morales" invierte el cuadro bíblico. Por lo que puedo decir, él nunca aborda directamente la alegorización del relato de Edén, sino que siempre lo trata con franqueza.
Warfield creía que la teoría de la evolución no estaba ni probada ni refutada en su época y que los cristianos podían creer en una forma limitada de ella. Al igual que los evolucionistas teístas modernos, creía que la edad del universo era una cuestión abierta y que era posible que Adán hubiera evolucionado a partir de "animales inferiores", aunque afirmaba la historicidad de Adán y la creación especial de su alma. Sus pensamientos sobre la Caída y sobre la muerte antes de la Caída son menos claros, pero no parece dar crédito a los puntos de vista que hacen que la Caída sea menos que histórica, y es cauteloso acerca de aceptar la muerte animal antes de la Caída.
La respuesta del Sr. Bultitude es excelente y está organizada de manera útil por tema. Por lo tanto, presento lo siguiente como una respuesta complementaria, organizando citas por período de tiempo, para ayudarnos a ver cómo cambió (o no cambió) la visión de Warfield a lo largo de su vida. También he podido encontrar versiones gratuitas en línea de la mayoría de los trabajos citados; estos se enumeran en la parte inferior, junto con referencias a las obras de 10 volúmenes de Warfield cuando sea posible.
Los documentos citados aquí son en gran parte los mismos que los utilizados por David N. Livingstone y Mark A. Noll en "BB Warfield (1851–1921): A Biblical Inerrantist as Evolutionist" (2000). 1 En este artículo argumentan que Warfield era un evolucionista a pesar de su firme postura a favor de la inerrancia bíblica, e intentan demostrarlo a partir de sus escritos.
Reflexionando sobre sus días de juventud, Warfield escribió que en la universidad "era un darwinista del agua más pura". Esto fue así incluso antes de la llegada de James McCosh a Princeton en 1868, un hombre que Livingstone y Noll consideran como "uno de los principales reconciliadores de la ciencia evolutiva y el teísmo cristiano entre los teólogos protestantes". Warfield lo llamó "claramente la fuerza más inspiradora que llegó a mi vida durante mis días universitarios". 2
Livingstone y Noll citan la influencia del padre de Warfield y su trabajo combinado sobre la cría de ganado antes de la entrada de BB en el seminario; William Warfield le da crédito a su hijo en su libro de 1889 sobre el tema, y dentro de él respalda la selección natural darwiniana. 3
Uno de los primeros tratamientos de Warfield sobre el tema de la evolución es una conferencia de 1888, "Evolución o desarrollo". Livingstone y Noll resumen y citan el trabajo:
"Todo el resultado del asunto es que no hay un antagonismo necesario del [cristianismo] con la evolución, siempre que no mantengamos una forma de evolución demasiado extrema". Si se mantuviera la supervisión constante de la providencia divina y la "interferencia sobrenatural ocasional" de Dios, entonces, concluyó, "podemos aferrarnos a la teoría modificada de la evolución y ser [cristianos] en el sentido ortodoxo ordinario. Vi que puede hacer esto. Si debemos aceptarlo, incluso en este sentido modificado es otro asunto, y lo dejo deliberadamente como una pregunta abierta ". (296)
El mismo año se publicó el tratamiento de Warfield de la vida religiosa de Charles Darwin. Warfield culpa a "una peculiaridad de la constitución" o "un tren ilógico de razonamiento" como la razón por la que Darwin renunció a su fe cristiana, no una incompatibilidad inherente entre su fe y su nueva teoría: "No cuestionamos la compatibilidad de la forma darwiniana de la hipótesis de la evolución con el cristianismo". 4
También en 1888, apareció la revisión de aprobación de Warfield de El aspecto religioso de la evolución de James McCosh :
Aceptando de todo corazón la hipótesis evolutiva como verdadera ciencia, [McCosh] ha escrito este pequeño libro para mostrar, en beneficio de sus co-creyentes en esa doctrina, y para el alivio de los muchos que tienen prejuicios contra ella, que es completamente consistente con el teísmo cristiano. En esto ha tenido un éxito completo [...] [su posición] no solo es consistente con el teísmo, sino que incluso lo presupone. 5
En la década de 1890, Warfield revisó una serie de trabajos sobre el tema de la evolución. Sus propios puntos de vista aparecen en su revisión de 1895 de Cristianismo y evolución de Jamse Iverach . Iverach argumenta que la evolución es el proceso de creación de todo, excepto de Cristo, pero Warfield ve más excepciones y ve la evolución como activa pero menos que definitiva:
La "evolución" no puede aceptarse en ningún caso como la fórmula de todo lo que es: debemos en todo caso elevarnos por encima de ella a la fórmula superior de "Dios", que es más que la evolución, y obra, ciertamente en la evolución, pero también fuera de ella. de eso 6
Warfield expresa sus puntos de vista de manera más amplia en un ensayo de 1901, "Creación versus Evolución". En él traza las principales posiciones, incluyendo un camino intermedio entre la evolución y la creación ex nihilo , que él llama creación mediata . La evolución, dice, no puede explicar los orígenes, ni la venida del Dios-hombre o la producción de lo "absolutamente nuevo", como "el origen de seres inmortales conscientes de sí mismos". Para esto, es razonable esperar una "fuerza puramente creativa". "Por otro lado", escribe:
el hombre cristiano como tal no tiene nada que objetar a la "evolución" cuando se la limita a su propia esfera como explicación sugerida del método de la Divina Providencia. En lo que necesita insistir es simplemente en que la Providencia no puede hacer el trabajo de la creación y no se le debe permitir entrometerse en la esfera de la creación, y mucho menos desplazar a la creación fuera del reconocimiento del hombre, simplemente porque se presenta a sí misma bajo el nuevo nombre de "evolución". 7
En una reseña de 1906, al abordar la obra de James Orr, God's Image in Man , Warfield deja abierta la posibilidad del desarrollo del cuerpo humano por medio de la creación, mientras aparentemente defiende la individualidad de Adán y Eva. 8 Y en una revisión de 1908 de Darwinism Today de Vernon Kellogg , él argumenta que el "accidentalismo puro" a menudo asociado con el darwinismo podría ser reemplazado por uno basado en un propósito o teleológico:
Se debe sospechar cierta falta de perspicacia filosófica general cuando no se entiende completamente que la teleología no es de ninguna manera inconsistente con un sistema completo de causalidad natural, sino que está necesariamente involucrada en él. Todo sistema teleológico implica una completa explicación "causo-mecánica" como su instrumento. 9
En 1916, la revisión de Warfield del trabajo de JN Shearman, The Natural Theology of Evolution , revela su postura continua de que la cuestión de la evolución es secundaria a la cuestión de la fuente inteligente de todas las cosas:
Dondequiera que se produce el orden, la mente ha estado trabajando. Cualquiera que sea el proceso por el que las cosas hayan llegado a ser, si se ve la mente en el resultado, la mente debe haber estado trabajando en su producción. Así, el flanco del evolucionista se vuelve y se muestra que su evolucionismo es irrelevante para el problema. 10
Quizás su análisis más interesante de la década, sin embargo, es el de la visión de la creación de Calvino. Warfield argumenta que la alta visión de Calvino de la providencia divina lo llevó a rechazar el punto de vista de la "creación mediata":
La doctrina de Calvino de la creación es, si la hemos entendido correctamente, para todos excepto las almas de los hombres, una doctrina evolutiva. La "masa indigerida", incluida la "promesa y la potencia" de todo lo que aún estaba por ser, fue llamada a existir por el simple mandato de Dios. Pero todo lo que ha llegado a existir desde entonces —excepto las almas de los hombres solamente— ha surgido como una modificación de esta materia original del mundo por medio de la interacción de sus fuerzas intrínsecas. No estas fuerzas separadas de Dios, por supuesto: [...] todas las modificaciones de la materia del mundo han tenido lugar bajo la mano de Dios que las sostiene y gobierna directamente, y encuentran su cuenta en última instancia en Su voluntad. Pero encuentran su cuenta próximamente en "causas segundas"; y esto no es sólo evolucionismo sino evolucionismo puro. [...]
Él atribuyó la serie completa de modificaciones por las cuales la "masa indigerida" primigenia, llamada "cielo y tierra", ha pasado a la forma del mundo ordenado que vemos, incluyendo el origen de todas las formas de vida, tanto vegetales como animales, inclusiva sin duda de la forma corporal del hombre, a causas segundas como su explicación próxima. Y esto, decimos, es un esquema evolutivo muy puro. 11
Livingstone y Noll argumentan que es "sin duda" (284) que Warfield también sostuvo la opinión que aquí atribuye a Calvino, y señalan que otros comentaristas reformados han argumentado que la interpretación de Warfield de Calvino va demasiado lejos (301). Si tienen razón, entonces tenemos una fuerte evidencia de la aceptación de Warfield de la evolución teísta (y no simplemente de la creación mediada) cerca del final de su carrera.
Dado el propio testimonio de Warfield, es difícil argumentar que nunca fue un evolucionista. La pregunta más desafiante surge cuando examinamos sus escritos publicados: ¿cuánto cambiaron sus puntos de vista a medida que se desarrollaba su carrera? Livingstone y Noll admiten que fue menos dogmático sobre el tema más adelante en la vida, pero intentan demostrar una creencia continua en el uso providencial de la evolución como una herramienta utilizada por Dios, en gran parte sin intervención directa, para generar la diversidad natural que vemos hoy. .
Este argumento se basa en gran medida en la afirmación de la concurrencia entre los puntos de vista de Warfield y su interpretación de los de Calvin, pero Livingstone y Noll demuestran de manera más definitiva su aceptación de larga data de al menos una "creación mediata", en la que Dios actúa directamente sobre el material existente para desarrollarlo. en algo nuevo. Incluso esta visión permitía la "evolución", como sostienen Livingstone y Noll:
Al sostener la doctrina de la creación mediata, Warfield ciertamente no descartó la transformación de las especies o una explicación evolutiva de la historia natural. Simplemente reservó espacio para una variedad de mecanismos explicativos para dar cuenta de la historia del universo. El pluralismo metodológico era lo que Warfield buscaba preservar; el reduccionismo, ya sea de tipo naturalista, anticristiano, o de tipo sobrenaturalista, anticientífico, era lo que quería prevenir. (299)
Referencias:
Aquí hay un artículo muy interesante sobre este tema, aunque claramente hay otro punto de vista contra el cual argumenta el artículo.
El argumento aquí es que el mejor caso que se podría hacer es que Warfield creía que la evolución teísta sería consistente con las Escrituras, con la condición de que se pudiera probar que la evolución misma es verdadera, una premisa que no convenció a Warfield.
Habiendo dicho eso, él creía en la evolución desde el principio de su vida, pero la rechazó. Entonces, si bien es cierto que respaldó el punto de vista en algún momento de su vida, el argumento es que no "llegó a respaldar" el punto de vista en el sentido que sugiere Wikipedia.
Los párrafos primero y tercero de la conclusión dan un buen resumen de lo que se argumenta:
Que Warfield realmente se comprometiera con una doctrina de la evolución parece imposible de afirmar simplemente porque, aunque hay algunos indicios de que consideró la idea, nunca admite aceptarla. Más concretamente, lo que afirma expresamente es un agnosticismo crítico sobre el tema, y parecería que ahí es donde debe quedar el asunto.
Esto está claro: aunque a veces hablando con concesión de la posibilidad de la evolución (cuidadosamente definida), Warfield nunca la afirmó expresamente. Más bien, afirmó que lo había rechazado en algún momento alrededor de los treinta años y que seguía sin estar convencido. La tesis de Livingstone-Noll no refleja la evidencia, y la comprensión predominante de Warfield como evolucionista debe ser rechazada.
Leandro
Nathaniel está protestando
Leandro